О мировоззрении Навального со всех сторон формируется путаница, насквозь пропитанная враждебной или, напротив, позитивной мифологией. Причин, как минимум, две.
Во-первых – оттого, что Алексей принадлежит к числу «политиков действия», то есть тех, у которых цель номер один – движение к власти. А мировоззренческие вопросы на уровне политической программы – еще в процессе формирования и развития. И, как идеолог, он весьма гибок, открытый для дискуссий - в том числе с самим собой.
Во-вторых, легко и удобно человека вписывать с выдуманные шаблоны, когда он не имеет возможности ответить. Поэтому поток обвинений в его адрес буквально пропитан схематизмом, упрощениями и просто ложью, вольной или невольной – от некомпетенции.
Образчиком таковой является реакция Amnesty International, лишившая его статуса «узника совести» за якобы имевшие когда-то место высказывания, которые «могли быть расценены как пропаганда ненависти, подстрекательство к дискриминации, насилию или вражде».
Фраза довольно расплывчатая. Однако практически во всех комментариях на эту тему уточняется, что имется ввиду его избирательная компания на пост мэра Москвы 8 лет назад. А именно – под таким соусом интерпретируется его инициатива ввести визовой режим для трудовых мигрантов.
А ведь на самом деле, если вспомнить, вчитаться в то, чем мотивировалась и для чего предлагалась такая мера, то оценка напрашивается совершенно противоположная. На самом деле Навальный говорил о том, что нелегальная миграция ведет к полному бесправию людей и беззастенчивой эксплуатации их со стороны работодателей. Он приводил цифры исследований, показывающих, что их зарплата в 2-3 раза ниже, чем у москвичей. Поэтому и призывал строго легализовать этот бизнес. То есть в сущности это была антикоорупционная по своему содержанию и характеру процедура, направленная на возможность контроля за соблюддением прав человека.
Какая же тут дискриминация? Все ровно наоборот. Кстати, при этом Навальный ссылался на опыт Европы, мировой практики, где эта проблема тоже существует, и именно в таком ключе рассматривается и решается.
И это только пример того, как искажается и чернится имидж личности, которая неугодна не только Кремлю. Увы, она сильно раздражает и диванную оппозицию, способную только трепаться. И для которой человек, способный на такие решительные и отчаянные поступки - бревно в глазу. Или хотя бы - укор совести.
Столь же безосновательны и стандартные мнения-клише о том, будто у Навального вообще нет никакой основы для своей политической программы. Будто он – сплошная эклектика, а как будущий управленец – тот же Путин. О том, что в принципе такая эволюция возможна, с абсолютной уверенностью отрицать невозможно. Но ведь это – не основание не видеть, не замечать идеи, которые он вполне четко и уверенно декларирует. В частности, он всегда артикулирует правовое государство. И как утверждает Сергей Гуриев, в интервью с ним заявил, что правовая реформа станет вторым его шагом у власти после освобождения политзаключенных.
Гнусность нападок на него вроде статьи Явлинского не в том, что там множество сомнительных, но категоричных утверждений: в пылу полемики они неизбежны. А в том, что время для этого выбрано самое неподходящее. Портить репутацию человека с завязанным ртом, которому реально грозит голгофа измывательств и истязаний – то даже более мерзко, чем сама расправа над ним.
Комментариев нет:
Отправить комментарий