Тема очередного XVI ежегодного заседания международного дискуссионного клуба «Валдай», проходящего в эти дни в Сочи обозначена его организаторами без обиняков: «Заря Востока и мировое политическое устройство». Если кто-то что-то недопонял, то далее на сайте клуба следует более подробное объяснение: «Во главе угла — вопросы о влиянии Востока на мировой порядок, как меняется мир, в котором растет роль Азии, а отличное от западного мировоззрение и устройство выдвигаются на передний план.
Тон дискуссии на этом традиционном прокремлевском мероприятии, на котором, как известно, любит выступать и президент России Владимир Путин, естественно задается основным докладом,
опубликованном на тот же сайте. Учитывая статус мероприятия, очевидно, что его участники, а тем более авторы установочного доклада, ориентируются на взгляды главного человека в Российской Федерации. Соответственно, если вы хотите понять основные направления политики Кремля (прежде всего, внешней) в обозримом будущем, стоит внимательно прочесть этот документ.
Название его, как и тема всего валдайского мероприятия образца осени 2019, также говорит само за себя: «Время взрослеть, или оправдание анархии. Как отсутствие мирового порядка может способствовать ответственному поведению государств».
Сразу надо оговориться, что «валдайское» понимание «анархии» к анархии, как идее абсолютной человеческой свободы, основанной на отрицании частной собственности и государства с его аппаратом насилия, не имеет никакого отношения. Речь в докладе идет, естественно, не о такой анархии, которая, к слову, является одним из направлений социалистической и коммунистической мысли. Нет, конечно. Просто для кремлевских мудрецов слова «анархия» и «хаос» — синонимы.
Вот некоторые из основных тезисов валдайского доклада.
«Более естественным состоянием международных отношений является анархия, а относительный порядок ХХ века был результатом специфического стечения обстоятельств именно того периода. Этих обстоятельств больше нет».
….«Вторую половину ХХ и начало XXI века едва ли стоит рассматривать в качестве модели на будущее. Скорее уж то время войдет в историю международных отношений как период аномальной упорядоченности».
Тут мы видим очередной пример, когда трактовка исторических фактов в угоду людям, облеченным властью, важнее самих фактов. Но уж если речь о том, под каким углом «стоит рассматривать» «вторую половину ХХ и начало XXI века», то придется вспомнить высказывание одного умного человека — о том, что до сих пор мы имели дело скорее с предысторией человечества, чем с его историей, поскольку само оно еще не столь далеко вышло за рамки собственной животной натуры. Может быть, конец ХХ и начало XXI века стоит рассматривать как раз как эпоху максимального приближения человечества к своей настоящей человеческой истории?
Впрочем, такой взгляд авторами доклада явно не разделяется. У них просто другие задачи…
Поскольку они ориентируются не на факты, а на установки исходящие из Кремля, они неизбежно начинают фантазировать, причем так, что отличить, где заканчивается полет интерпретации и начинается откровенное искажение фактов, неискушенному читателю практически невозможно. Последнее утверждение иллюстрируется таким тезисом: «Идея об относительности суверенитета, которая стала порождением «либерального порядка» на этапе обретения им гегемонии, превратилась в идею абсолютности силы».
«Мы признаем невозможность создания мирового управления, не опирающегося на силу какой-то державы/группы держав, и полагаемся на инстинкт самосохранения государств».
Тоже замечательный тезис — здравствуй, каменный век!
«На смену выстроенному мировому порядку приходит демократия самостоятельных государств, диктующая новые требования ответственного поведения» («демократия самостоятельных государств» — почти прямое заимствование у Суркова — «суверенная демократия»).
С авторскими правами эти люди пусть разбираются сами, мы же обратим внимание лишь на то, что речь идет о такой «демократии», которая признается таковой лишь в данном, конкретном, на деле обычно не очень демократическом государстве.
«Новый мир гораздо демократичнее своего предшественника», продолжают свою песню авторы доклада, явно любуясь этим «новым миром». Вопрос, в чем же этот новый мир демократичнее старого, как и ответ на него, естественно, отсутствует.
«Но именно поэтому он открывает огромные возможности для взросления человечества как социума самостоятельных индивидуумов — государств».
То есть человечество как совокупность человеческих индивидуумов в этом прекрасном «новом мире» просто исчезает. Каждого отдельного неповторимого человека больше нет. Соответственно, нет и прав этих отдельных людей. А что же есть? Есть только государства и их наглядное воплощение — их правители. У них и все права. А семь миллиардов жителей Земли — это так, рабочие муравьи, которым нужно мудрое правление пожизненного вождя.
Анализа того, что представляет собой государство, валдайские мудрецы, по понятным причинам не делают. Лишь цитируют себя самих, ссылаясь на прошлогодний валдайский доклад. В нем они называют государства «социальными организациями наивысшего порядка». То есть, любое государство, будь оно самым людоедским (в том числе и в прямом смысле этого слова), по их мнению, есть «социальная организация наивысшего порядка».
Получается, что и Кампучия времен Пол Пота, и сталинский СССР, и гитлеровская Германия — это все «организации наивысшего порядка». Из чего естественным образом следует, что проживающие в этих государствах люди не должны даже думать о свержении своих правителей, воплощающих эти «организация наивысшего порядка»
Между тем все это совсем не ново. Идея государства, как высшей цели, ценности и смысла существования миллионов его граждан уже была стержневой идеей ряда диктаторских режимов XX века, правители которых тоже считали свои государства «организациями наивысшего порядка».
Характерная черта доклада — бесконечное использование словосочетания «международный порядок». И это не случайно. Достаточно хорошо известно, что крайне правые консервативные силы, которые иногда называют фашистскими, всегда появляются на политической арене в виде «партии порядка». Напомню, что консерватизм и традиционализм — важнейшие составляющие идеологии правящего класса современной России. В связи с этим совершенно не удивительно, что доклад, написанный в развитие этой идеологии, использует соответствующую терминологию. Речь в нем идет не о свободе и демократии, не о правах людей, а об «управляемости» или «неуправляемости», «порядке» или «анархии» международных отношений «суверенных» государств. Только об этом.
Справедливости ради надо отметить, что одновременно с бесконечным упоминанием «нового порядка» авторы валдайского доклада-2019 говорят и о «новых требованиях ответственного поведения» «к лицам, принимающим решения», не замечая при этом, что они противоречат сами себе.
С одной стороны, они воспевают национальный эгоизм «суверенных» государств, каждое из которых (а, на деле, конечно, их правители) теперь само будет определять, что, кто и в какой части земного шара является его «национальным» интересом. А с другой, говорят о «новых требованиях ответственного поведения» «к лицам, принимающим решения». То есть они хотят решительно двигаться вправо, одновременно двигаясь влево. Прекрасная логика!
Какие «требования ответственного поведения»? О чем вы? Кто их будет выдвигать, если существующие международные институции, по вашему мнению, или уже разрушены, или их надо разрушить, а внутри каждого государства будет установлена такая «демократия», которая не предполагает никакой ответственности «лиц, принимающих решения», поскольку… читай выше — государство это «организация наивысшего порядка». Точка. Будь счастлив, муравей, что ты являешься частичкой этого раз и навсегда установленного не тобой порядка.
«Такие понятия, как сила, мораль, справедливость» авторы доклада называют «базовыми категориями», что тоже не удивляет, учитывая, что две последние — мораль и справедливость — категории относительные. Чтобы доказать это, за примерами далеко ходить не надо. Всего полтора столетия назад в России считалось вполне моральным, когда женщину на площади раздевали догола и при всем честном народе били кнутом за прегрешения, которые сегодня не тянут даже на статью административного кодекса. Аморальным же сегодня скорее посчитали бы того политика, который захотел бы это вернуть. Впрочем, учитывая ту степень деградации российского общества и ту образовательную и информационную политику государства, которая и ведет к этой деградации, исключать возвращения подобных средневековых традиций уже нельзя.
Справедливость также категория расплывчатая. В древнем мире справедливыми считались отношения раба и его хозяина, а сегодня внеэкономическое принуждение к труду считается несправедливым и повсеместно запрещено. В средневековой Европе и России, вплоть до отмены крепостного права в последней, справедливым и моральным считалось, например, право первой ночи. Сегодня же в развитых странах что-то подобное называется харассментом, осуждается общественной моралью и преследуется законом.
Выходит, что из «базовых» категорий остается только сила. Она-то от времени не меняется. Причем, если речь идет о силе не как о понятии физическом (произведение массы на ускорение), или бытовом (способность поднимать большие тяжести), а как об инструменте международных отношений, то здесь со временем меняется только масштаб. Если в древнем мире или средневековье в таких случая речь шла «об отрядах вооруженных людей», то сейчас, в общем, то же самое. Только эти отряды гораздо мобильней, чем раньше и вооружены не луками, стрелами и мечами, а оружием несравненно более разрушительным.
Авторы валдайского доклада чудесным образом возвращают человечество в первобытные времена. С той только разницей, что вместо каменного топора основным аргументом правителей «организаций наивысшего порядка» является оружие массового поражения. Здравствуй, новый старый мир…
И вот что надо еще добавить. Несомненно, рассуждения «валдайских мудрецов» оценят по достоинству не только российские власти, но и правители стран «зари Востока». Диктат с позиции силы, без каких бы то ни было ограничений в виде международных договоров — это как раз то, что им может очень понравиться и пригодиться в будущем. Валдайские мудрецы это тоже осознают. Как и то, что России с ее постоянно сокращающейся как шагреневая кожа экономикой за тем же Китаем и Индией не угнаться, а Европу и США они ненавидят по причине того, что те требуют от Москвы следовать хоть каким-то правилам человеческого и межгосударственного общежития. Понимая это, авторы валдайского доклада выдвигают теорию хаоса.
«Однако исторический опыт человечества позволяет предположить, что более естественным состоянием международных отношений является анархия, а относительный порядок ХХ века был результатом специфического стечения обстоятельств именно того периода. Он был несправедлив в своей основе, поскольку отражал реалии холодной войны, но в наибольшей степени приближался к оптимальной управляемости». Повторим, «анархия», в понимании авторов доклада — синоним «хаоса».
Конечно, никто в здравом уме не будет утверждать, что диктат победителей во Второй мировой войне, выразившийся в праве вето пяти постоянных членов Совбеза ООН, является идеальной системой международных отношений. Это право вето — воплощение права сильного. Оно тем более одиозно, что вводилось во многом против Германии и Японии, признанных мировым сообществом виновными в развязывании Второй мировой войны. Однако до сих пор, через 74 года после ее окончания, эти страны ущемлены в своих правах на самооборону. И это при том, что все военные преступники того времени или наказаны или уже умерли естественной смертью, а сами эти страны уже много лет являют собой пример демократических и правовых государств с высокоразвитой экономикой и миролюбивой политикой.
Однако, говоря о несправедливости послевоенного устройства, авторы нынешнего валдайского доклада отнюдь не предлагают сделать его более справедливым — например, ввести в состав постоянных членов ООН ту же Германию, Японию и ряд других крупных государств современного мира. Нет — об этом с их стороны речь не идет. В качестве решения проблемы несправедливости они предлагают «анархию», которую трактуют как мир, где каждое государство само по себе и действует без каких бы то ни было международно признанных ограничений. Однако понимая, что России, с ее двумя процентами мирового ВВП в таком мире светит лишь роль третьестепенной державы, они выдвигают идею «анархии». Точнее, «хаоса». Они не добавляют при этом «управляемого хаоса», потому что это было бы уж слишком некрасиво, поскольку «управляемый хаос», это как раз то, в чем их кремлевские патроны вплоть до недавнего времени постоянно попрекали Запад.
«Невмешательство во внутренние дела — просто слова, а не норма поведения. Принцип суверенного равенства все больше превращается в формальную теоретическую схему. Достижение силового преимущества и отказ от любых ограничителей — почему нет? Правила, конечно, нарушались и прежде. Но… те, кто их нарушал, это понимали и считали такие действия экстраординарными, вынужденными. Теперь же подобное происходит просто по мере необходимости. Идея об относительности суверенитета, которая стала порождением «либерального порядка» на этапе обретения им гегемонии, превратилась в идею абсолютности силы».
Тут авторы доклада, конечно, намерено скидывают все в одну кучу. С одной стороны, представления современного западного мира о том, что человеческие права и свободы выше права «суверенных государств» (а по факту, их правителей) нарушать права и свободы своих сограждан. С другой, откровенное попрание международных договоров теми же самыми «суверенными» правителями государств, что мы наблюдаем последние пять лет. Уже не говоря о том, что последнее делается исключительно ради обеспечения их возможности оставаться у власти в своей стране навсегда, не развивая ее, а живя лишь за счет явного или плохо прикрытого грабежа как своего народа, так и народов других государств.
Конечно, «либеральному порядку» можно поставить в вину ввод войск США и их союзников по НАТО в Афганистан или Ирак. Однако давайте не путать теплое с мягким. Одно дело — уничтожить средневековый теократический режим (кстати, совершенно нелегитимный, если уж на то пошло), которому не может быть места в современном цивилизованном мире, или разгромить пожизненного диктатора, и совсем другое дело — отбросить в сторону собственный договор с соседней демократической страной о гарантиях ее территориальной неприкосновенности.
Слова авторов обсуждаемого доклада о том, что «идея об относительности суверенитета, которая стала порождением «либерального порядка» на этапе обретения им гегемонии, превратилась в идею абсолютности силы», просто пример откровенной подтасовки фактов. Где была та «абсолютная сила либерального порядка» в событиях августа 2008 года в Южной Осетии? Где она была в 2014—2015 годах, да и по сей день, в украинских событиях? «Либеральный порядок» лишь воздымал руки по поводу применения «абсолютной силы» одной миролюбивой страной, которая, не стесняясь, грозила и грозит ему ядерным оружием.
Александр Желенин
