Не пора ли Главе Правительства уволить зарвавшегося юр. советника?

Не пора ли Главе Правительства уволить зарвавшегося юр. советника?

Уважаемый Ицхак Бам, будучи адвокатом, сам принадлежит к юридической гильдии, придерживается ее профессиональной этики и весьма осторожен в порицании их беспридела. 

Тем не менее, он логично объясняет истинную причину глубокого политического кризиса поразившего нашу страну. Поэтому трудно надеяться, что очередные безрезультатные выборы решат проблему. То, что пока еще не понято многими публицистами и широкой публикой.

                                                          Д. 

Ицхак Бам: нынешний кризис вызван гиперактивностью Верховного суда

Будут ли нами править избранные народом депутаты, премьер-министр, министры, или же реальная власть будет находиться у судей и чиновников, которых никто не выбирал?

...В Израиле, издавна не отличавшемся стабильностью политической системы, разразился кризис: за год выборы проводились дважды, и в результате ни одна из крупных партий не способна сформировать коалицию. Параллельно действующий премьер-министр Биньямин Нетаньяху обвиняется в коррупции, а его сторонники считают, что уголовные дела "шиты белыми нитками". Известный израильский адвокат расставляет точки над «i».

СУДЬИ, НАЗНАЧАЮЩИЕ СУДЕЙ

Ш.Р.:- ...Против Биньямина Нетаньяху подано обвинительное заключение, в Тель-Авиве проходит митинг его сторонников с плакатами против «судебной диктатуры»... Кто и против чего борется? Кто прав и кто виноват?

И.Б.:- Израиль унаследовал британскую систему законов. Эта система была создана для того, чтобы управлять еще одной подмандатной колонией. Основана она была на английском праве, плюс существовал еще один институт – Высший суд справедливости. Этот суд разбирал претензии, которые были у отдельно взятого человека к государству. После создания государства Израиль эта система осталась, и Верховный суд, он же БАГАЦ (иврит: «бейт-мишпат гавоа ле-цедек», Высший суд справедливости), выступал в качестве защитника гражданских прав.

Ш.Р.:- Можно примеры?

И.Б.:- На основе подмандатного законодательства правительство нередко зарывалось: закрывало газеты, пыталось слишком рьяно раздавать полномочия цензуре, без законного основания регулировало профессиональную деятельность и так далее, суд вмешивался. Конституции не было, и поэтому БАГАЦ защищал права человека путем толкования существующих законов, толкования полномочий правительства, а также на основании общепринятых демократических принципов. Израиль - демократическое государство, поэтому подмандатные законы толковались в демократическом свете.

Ш.Р.:- Чем Верховный суд тех лет отличался от нынешнего?

И.Б.:- Вмешивался в политику лишь в том случае, если у истца был частный интерес, и он лично пострадал. Не общественная организация, которая борется за всё хорошее и против всего плохого. Абстрактный иск, типа «Призовите, пожалуйста, в армию учеников ультраортодоксальных ешив», не рассматривался.

В 80-е годы всё изменилось, в том числе и при активном участии Аарона Барака, тогдашнего юридического советника правительства, а затем — председателя Верховного суда. Во-первых, право на обращение в суд получал любой, не только тот, кто конкретно пострадал. Вас не устраивает, что ешиботники не служат в армии, вы идете в суд.

Во-вторых, существует доктрина «политического вопроса»: суд не вмешивается в дела, которые он считает явно политическими. Например, в вопросы, касающиеся внутрипарламентских процедур, или коалиционные соглашения между партиями. В 80-е годы эта доктрина была существенно сужена, суд начал вмешиваться в решения кнессета по поводу депутатской неприкосновенности, парламентского регламента и даже законности коалиционных соглашений между партиями. В-третьих, БАГАЦ начал более активно и изобретательно толковать имеющиеся законы, заполняя лакуны абстрактными принципами: демократия, общественное доверие и тому подобное. В административном плане были озвучены две доктрины, «резонность» и «пропорциональность».

Ш.Р.: - Поясните.

И.Б.: Резонность стала могучим основанием для вмешательства суда. Вопрос о резонности решения встает, когда министр или государственная инстанция рассмотрели все необходимые доводы, конфликта интересов не было, но при этом определенному доводу — по мнению судей - был дан слишком высокий или слишком низкий вес. Это, соответственно, для них неприемлемо, и суд отменяет принятое администрацией решение.

Ш.Р.: - Понятно. А что подразумевается под пропорциональностью?

И.Б.: - Это когда инстанция действует законным образом и в законных целях, но побочные эффекты от ее действий непропорциональны тому благу, которое она достигает. Например, министерство обороны хочет построить разделительный барьер для предотвращения проникновения террористов из Хеврона или Рамаллы на израильскую территорию внутри «зеленой черты». Но при этом суд считает, что слишком много арабских земледельцев будут оторваны от своих земель, поэтому контуры барьера сдвигаются решением суда, в ущерб его оборонной эффективности. И, конечно же, Верховный суд активно использует в свой работе так называемые основные законы. Основный закон о свободе и достоинстве личности и Основной закон о свободе предпринимательства, принятые в 1992 году, были истолкованы судом как конституционные. То есть, такие, которые дают право на их основании отменять законы кнессета, которые по мнению БАГАЦ, этим двум основным законам не соответствуют. Поскольку оба основных закона были сформулированы в общих выражениях, они дают очень широкое поле для толкования, и толковать их можно в соответствии с судейским мировоззрением. (Иными словами - произвольно. Д.М.)

Ш.Р.: - Есть ли аналоги у израильской системы судопроизводства, реформированной Аароном Бараком?

И.Б.: - А вот давайте сравним. В США судьи назначаются президентом и с одобрения Сената, т.е. судей назначают избранные народом политики. В ИЗРАИЛЕ КОМИССИЯ ПО НАЗНАЧЕНИЮ СУДЕЙ НОМИНИРУЕТСЯ...СУДЬЯМИ. В Израиле нет тех противовесов, которые существуют во всём мире для того, чтобы сбалансировать судебную власть. В результате БАГАЦ может вмешиваться во что угодно, так как нет доктрины политического вопроса. Может вмешиваться на основании общественных исков, так как нет принципа locus standi, согласно которому в суд может обращаться лишь та сторона, у которой есть правовой интерес. Верховный суд может отменять законы, толкуя их в соответствии с аморфными и несколько спорными принципами, а также может отменять решения исполнительной власти на основании пропорциональности резонности. И следующий этап: государство в Верховном суде представляет юридический советник правительства. С другой стороны, он же и считается уполномоченным толкователем закона для исполнительной власти. По сути, у юридического советника есть полный контроль над исполнительной властью. (Т.е. юр.советник узурпировал право вето на решения исполнительной власти. Д.М.)

Ш.Р.: - Он может отменять ее решения?

И.Б.: - Юридический советник может заявить: «Ваше решение может и имеет законные основания, но оно непропорционально». Например, когда речь идет о детях иностранных рабочих, трудовая виза которых истекла: выгонять их нельзя, не устроив им предварительные слушания и не учитывая возможный отрицательный эффект, который произведет на их детей высылка на Филиппины. Расширения полномочий БАГАЦ и усиление его активности создало ситуацию, при которой юридический советник для того, чтобы «спасти» государство от вмешательства Верховного суда, обладает практически неограниченными полномочиями по отношению к исполBDительной власти.

ВСЕСИЛЬНЫЙ СОВЕТНИК

Ш.Р.: - В свое время по соцсетям ходила карикатура: у Бен-Гуриона юридический советник совсем крошечный, у Голды Меир - одного с ней роста, у Менахема Бегина - выше, и так далее. Что в действительности произошло с этой должностью?

И.Б.: - При Бен-Гурионе Израиль был авторитарным государством в мягкой форме, где исполнительная власть порою плевала на закон. Сейчас мы дошли до другой крайности, исполнительная власть вообще не действует, а действует юридический советник правительства и подконтрольные ему юридические советники в министерствах и ведомствах. Основные процессы начались, когда юридическими советниками были Меир Шамгар в конце 60-х – начале 70-х и Аарон Барак в середине 70-х. Это были очень доминирующие люди и видные юристы. У них получилось навязать свое понимание функций юридического советника: мнение юридического советника-де обязывает исполнительную власть. Думаю также, что у них получилось взять под свой контроль юридическое сопровождение правительственных органов, учреждений и министерств. Сегодня юридический советник Авихай Мандельблит всесилен. С одной стороны, он может решить, что он подает обвинительное заключение против Нетаньяху, с другой стороны, он же трактует для правительства Основной Закон о Правительстве и неписаные «базисные демократические нормы», исходя из которых он же принимает решение по вопросу , может ли Нетаньяху быть премьер-министром после поданного против него обвинительного заключения. Он же решает, начинать ли следствие по делу о целенаправленных "сливах" информации по делу Нетаньяху в СМИ. Над ним нет никакого надзора, никакой отчетнос=и. И нет ничего, что на деле огранич=вает его власть.

Ш.Р.: - Можно ли качнуть маятник в обратном направлении, сузив полномочия юридического советника?

И.Б.: - Необходимо принять уже давно обсуждающийся и при этом заблокированный самим Нетаньяху закон о разделении полномочий юридического советника. Чтобы был чиновник, обладающий полномочиями генерального прокурора: он будет решать кого отдавать под суд, а кого нет. И чтобы был другой чиновник, который назначается правительством, как должность по доверию, который будет представлять правительство в суде и давать юридическую консультацию правительству. Его главная задача – это помогать правительству проводить в жизнь свою политику, не нарушая закон. То же самое законопроект предлагает сделать с юридическими советниками министерств. Это первое.

Второе – следует изменить порядок назначения судей. Сегодня комиссия по назначению судей состоит из девяти человек, трое из них - действующие судьи Верховного суда. Также там представлены два члена правительства, два депутата кнессета и два представителя коллегии адвокатов. Так как судьи обычно голосуют монолитным блоком, они обладают правом вето на назначение в Верховный суд и имеют куда более сильное влияние на назначения, чем, скажем, министр юстиции.

Ш.Р.: - Почему Нетаньяху все эти годы не проводил судебную реформу?

И.Б.: - Я не знаю. Но сегодня Нетаньяху платит очень дорогую цену за свое тогдашнее бездействие и противодействие реформам. Если бы порядок назначения судей, разделение должности юридического советника и генпрокурора, а также закон, касающийся юридических советников на госслужбе, были проведены в первую или во вторую каденцию Нетаньяху, сегодня ситуация могла быть принципиально другой. Нужно понимать, что нынешний политический кризис был создан, по сути дела, судебной системой.

Ш.Р.: - Каким образом? После первых выборов глава партии «Наш дом Израиль» Авигдор Либерман отказался войти в коалицию Нетаньяху, мотивируя это религиозным засильем. После вторых выборов ни одна из крупных партий, ни «Ликуд», ни «Кахоль-Лаван», оказалась не в силах сформировать коалицию из 61 депутата кнессета. Где же тут вина судебной системы?

И.Б.: - Либерман не хотел входить в коалицию Нетаньяху из-за закона о призыве ультраортодоксальных учеников ешив. Был закон о призыве ешиботников, который утвердили после отчета комиссии Таля. Закон был проведён в 2001 году при Шароне, когда левоцентристская партия «Авода» была в коалиции. То есть, обе крупные партии были с законом согласны.

Парламентское большинство было готово дать ультраортодоксам очень большие поблажки при условии, что некоторые из них будут призваны в армию, а некоторые пойдут работать. Парламентское большинство этот закон устраивал, а вот Верховный суд был против. И БАГАЦ этот закон отменил. В 2014 году был проведен новый закон, при поддержке и участии тогдашнего министра Яира Лапида, главы партии «Еш атид" - в то время части созданной Нетаньяху коалиции. Но и этот закон БАГАЦ признал неконституционным. Классический пример вмешательства Верховного суда в общественно-политические решения, которые изначально устраивали большинство.

Ш.Р.: - То есть весь кризис был вызван неуступчивостью Верховного суда?

И.Б.: - Не неуступчивостью, а гиперактивностью.

СИГАРЫ И ИРАНСКИЙ АТОМ

Ш.Р.: - Перейдем к обвинениям против Нетаньяху, среди которых есть и вполне весомые. «Дело №1000»: госчиновник на протяжении многих лет наполучал от друзей-бизнесменов сигары и шампанское на сумму около миллиона шекелей (250 тыс. долларов). Что это, если не взятка?

И.Б.: - Даже юридический советник не считает это взяткой. Он инкриминирует Нетаньяху нарушение общественного доверия, так как политическому деятелю и государственному служащему нельзя получать такие подарки. По форме юридический советник совершенно прав. По сути, если позволите Нетаньяху недельку поработать на себя и покрутиться по Америке с лекциями, он за это время заработает в несколько раз большую сумму. Если бы вместо того, чтобы создавать международную коалицию против иранского атома или устраивать разборки с иранцами и Сирией, координируя это всё с Владимиром Путиным, Нетаньяху работал на себя, он позволил себе жизнь куда более роскошную, чем нынешнюю - с сигарами и шампанским от Арнона Мильчина и Джемса Пакера. «Дело №1000» – единственное из дел против Нетаньяху, где, скорее всего, присутствует правонарушение. Вопрос: является ли это достаточной причиной, чтобы подавать обвинительное заключение против премьер-министра и угрожать стабильности всей системы?

Ш.Р.: - «Дело №2000». Приходит Арнон Мозес, редактор крупнейшей газеты «Йедиот ахронот», к премьер-министру, и говорит: «Прими закон, который ограничивал бы распространение моего главного конкурента — бесплатной газеты «Исраэль ха-Йом». Я тебе взамен организую положительное освещение на страницах своего издания». Причём премьер-министр записывает визитера на диктфон и требуемый закон не принимает. В результате обвиняемым оказывается сам Нетаниягу. Каким образом?

И.Б.:- Нарушение общественного доверия – это очень и очень неясная сфера с расплывчатыми нормативными контурами. Юридический советник считает, что так как премьер-министру была предложена взятка, Нетаньяху должен был сразу же ему доложить о происходящем. Поэтому является арушением доверия тот факт, что премьер-министр сказал: «Да-да-да», записал Мозеса на диктофон, но ничего с этим не делал, закон об ограничении распостранения «Исраэль ха-Йом» провалил в кнессете, но при этом не доложил юридическому советнику о предложении Мозеса. Но это проблематично со всех сторон. Во первых, где тут ущерб общественному интересу? Во-вторых, само понятие нарушения доверия: закон расплывчив, «госслужащий, действующий при исполнении обязанностей обманным путем, или нарушающий общественное доверие, виновен». Но где пролегает граница между просто грязной политикой и уголовным преступлением - не ясно. Считается, что, если госслужащий действует вопреки общественному интересу, ставя общественный интерес в опасность, он нарушает доверие. Например, когда он действует, исходя из конфликта интересов, или принимает подарки.

Ш.Р.: - В обмен на услугу?

И.Б.: - Подарки в обмен на услугу – это взятка. А просто принимать подарки – это нарушение доверия. Потому что это подрывает общественное доверие к государственным структурам. И потому что взятку доказать сложнее, чем доказать просто подарок. Вы мне презентовали коврик для мышки, а я вам через пять лет дал разрешение на достройку виллы. Причинно-следственную связь доказать сложно, поэтому было решено запретить подарки как таковые.

Ш.Р.: - Хорошо, с «Делом №2000» разобрались, нарушение доверия формально произошло, но общественный интерес не пострадал. «Дело №4000» - самое крупное.

И.Б.: - Там есть проблема с уликами.

Ш.Р.: - Но есть же аудиозаписи, переписка в мессенджерах. Нетаниягу и его окружение требовали, чтобы новостной ресурс «Walla», принадлежащий бизнесмену Шаулю Аловичу, освещал премьер-министра и его семью в положительном ключе. В обмен Аловичу разрешили продать акции оператора спутникового телевидения YES коммуникационной компании «Безек». Это многомиллионная прибыль.

И.Б.: - Пресс-секретарь любого полит ка заботится о том, чтобы его босса положительно освещали. Вопрос, давал ли Нетаньяху на посту министра связи какие-то регуляторные поблажки «Безеку» в обмен на это положительное освещеBDие. И тут есть несколько проблем. Во-певых, нужно доказать, что были регуляторные поблажки, потому что в Израиле министр не может двигаться без одобрения так называемого профессионального звена. Министр по сути дела сам ничего не решает, а одобряет рекомендации профессион=льных чиновников в министерстве. Если чиновники министерства связи считают, что нельзя давать разрешение на сделку «Безек» и YES, этого разрешения не будет. Нетаньяху утверждает, что он действовал в этом деле, исключительно опираясь на мнение профессионалов.

Во-вторых, Алович утверждает, что он сам хотел сбалансированно освещать деятельность Нетаньяху, потому что ранее «Walla» был левонастроенным сайтом. Для того, чтобы убедить своих подчиненных публиковать положительные сообщения о Биньямине и Саре Нетаньяху, Алович говорил: нам-де надо Нетаньяху задабривать, чтобы он утвердил сделку «Безек» и YES. Алович заявляет, что это не было правдой, и он говорил это исключительно для того, чтобы убедить сотрудников сайта освещать деятельность Нетаньяху более сбалансированно. В-третьих, есть Нир Хефец…

Ш.Р.: - Министр юстиции Амир Охана намекнул, что на государственного свидетеля Нира Хефеца, бывшего советника Нетаньяху по связи с прессой, было оказано недопустимое давление. В полицию вызвали женщину, с которой он, вероятно, состоял во внебрачных отношениях, а самому Хефецу угрожали разрушить семью, если он будет несговорчивым.

И.Б.: - Есть судебный ордер, который запрещает углубляться в подробности. Единственное, что суд позволил сказать: человек, приближенный к Ниру Хе=ецу, был вызван на допрос и в ходе этого допроса были заданы не относящиеся к делу вопросы личного, если не сказать, интимного характера.

Ш.Р.: - А так делать нельзя?

И.Б.: - Если бы речь шла о деле, не относящемся к премьер-министру, полиция бы не посмела так действовать, понимая, что суд не примет во внимание показания такого рода. Это беспрецедентные действия по отношению к свидетелю, и я не знаю, как на это отреагирует суд.

Ш.Р.: - Что происходит сейчас? Обвинительное заключение подано, в кнессете кризис, политическое будущее Нетаньяху туманно.

И.Б.: - Обвинительное заключение еще не подано, потому что сначала комиссия кнессета должна решить вопрос о предоставлении Нетаньяху юридической неприкосновенности, если он ее попросит. Но нынешнее правительство — переходное, комиссии кнессета не функционируют, кроме комиссии по иностранным делам и обороне, а также финансовой комиссии. Поэтому остается ждать развития событий. И понять, кто виноват в случившемся. (Поступило сообщение, что председатель Кнесета Ю.Эдельштейн дал согласие на созыв этой комиссии. Д.)

Ш.Р.: - И кто же?

И.Б.: - Во-первых, тот, кто инициировал поднятие электорального барьера, думая, что это позволит избавиться от арабских партий. Но в результате они пошли на выборы единым списком.

Ш.Р.: - Вы имеете в виду Авигдора Либермана.

И.Б.: - Во-вторых, к кризису привела активность Верховного суда, который решил вмешаться в процесс призыва ультраортодоксов в армию. И в-третьих, виноваты те, кто не проводил в жизнь реформы в судебной сфере. В том числе, и сам Нетаньяху.

Но проблема в другом. На вопрос «Кто виноват?» мы ответили. Остался вопрос «Что делать?» Мы находимся в критической ситуации: будут ли править избранные народом депутаты, премьер-министр, министры, или же реальная власть будет находиться у судей и чиновников, которых никто не выбирал? В центре этой борьбы волей-неволей находится Нетаньяху. Поэтому припоминать ему, что он сам, будучи 10 лет у власти, ничего не предпринимал против судебной системы, было бы неразумно. На данный момент, хотим мы этого или нет, он находится на самой передовой линии борьбы между сторонниками демократии и сторонниками судебной олигархии.

Интервью провел Шауль Резник

      https://gazeta.rjews.net/2020/bam7.php 

Меня беспокоит вопрос. Будет ли Глава Правительства бороться с юр. олигархией до конца за себя и за нас? Либо пойдет на сделку типа "добровольного" ухода из политики в обмен на прекращение судебного преследования.               

Какую цену мы платим за ошибки на выборах?

Какую цену мы платим за ошибки на выборах?

Автор Давид Фишер

Подойдите на почту в типичном арабском поселке в день выплаты пособий от Битуах Леуми. На севере Израиля либо в Негеве, все равно где – картина будет одной и той же.

— У прилавка кассы выстроилась длинная очередь арабских женщин, не молодых, но и не старых, все закутаны в черные покрывала от ног до самых глаз. Иногда их набирается сотнями. Это в каждом поселке, а таких поселков тоже сотни. Все они отходят от кассы с толстой пачкой наличных – многие тысячи в руках у каждой. Это пособие на каждого ребенка, а детей на каждую такую мать записано немало. Так же пособие по бедности. Все они записаны как матери одиночки. Что же они со всеми этими деньгами делают? Проследите за ними на выходе из почты. Идти вам далеко не надо. Прямо снаружи припаркованы дорогие джипы и в каждом из них сидит самодовольный арабский «Раис», который за своими женщинами внимательно следит.

Каждая из них подходит к своему Раису и передает ему пачку наличных, которые ей только что на почте выдали. Раис эти все деньги внимательно считает. В руках у него к концу дня набираются многие десятки тысяч. Что же это за профессия такая, Раис, и как на нее в Израиле попадают? А эту профессию принесли нам два левых генерала – Рабин в 1993 и Барак в 1999.

Пособия на детей для ветеранов армии ввели в Израиле еще в 70-х годах. Давали их только тем семьям, где хоть один из родителей служил в армии. Причина понятна – молодым родителям, которые отдали 3 года службы, полагается в ответ помощь от государства.

Все это закончилось в 1993 году. У Рабина не было большинства, чтобы провести Ослиное соглашение в Кнессете, и он нуждался в поддержке арабов. У тех губа была не дура, и они потребовали взамен миллиарды.
Как же эти миллиарды Рабин им перевел? Незаметно, втихаря от народа, так же как он сделал многое другое. Всего одно предложение изменили в законе – и пособие на детей стало полагаться всем гражданам.  Многодетные арабские семьи вдруг стали получать невиданные раньше платежи. Работать им уже было не надо. Работать?! Кто там говорит о работе. Они из этого быстро стали делать очень доходный бизнес. Держать несколько жен в арабских семьях было широко распространенной традицией. От каждой жены понятно было много детей. Теперь каждый такой многоженец начал получать ежемесячно от Битуах Леуми в разы больше, чем он раньше зарабатывал.

Деловые арабы быстро схватили, что здесь можно получать много денег, а заодно и удовольствие. Они начали скупать молодых невест в бедных палестинских семьях в автономии. Каждая такая новая жена получала все права в Битуах Леуми, а заодно и все платежи.

Через пару лет разводились и привозили новую жену. Прежние жены, которые теперь были записаны матерями одиночками, продолжали жить в том же доме и рожать детей. Битуах Леуми платил за всех. В 2000 году правительство Эхуда Барака шаталось. Он искал новых союзников – среди арабов, среди харедим, да среди кого угодно. Арабы были готовы помочь Бараку. Как и всегда, проголосовали за, за большие деньги.
Пособия на детей увеличили неимоверно. Пример – за пятого ребенка 855 шекелей в месяц. И это в ценах 2000 года. В ценах сегодняшнего дня – около 2,500 шекелей в месяц.

Стоимость для бюджета? В 1999 году, то есть до увеличения, стоимость пособий на детей дошла до 6.7 миллиардов (в ценах 1999 года!). После увеличения? Можно только догадываться о глубине этой финансовой пропасти.

Правительство Барака рухнуло, но было уже слишком поздно. Барак успел за два года полностью разрушить Израильскую экономику. Количество различных выплат из казны намного превышало все платежи, которые в казну поступали.

В 2003 Нетаниягу стал министром финансов. Журналисты сегодня нам пытаются продать, что Нетаниягу был «назначен» на этот пост. Примитивная ложь! Нетаниягу четко знал, что казна пустая и его предшественники довели Израиль до банкротства. Они раздали все, что в казне было и чего в ней не было. Нетаниягу знал, что принятие поста министра финансов в таких условиях означает для него политическое самоубийство. Что его обвинят в том, что он отбирает у слабых. Что те же самые политики, которые казну разбазарили, будут потом обвинять Нетаниягу, что казна пустая. Нетаниягу пошел на этот пост добровольцем. Потому что никто другой, кроме него, с задачей спасения экономики не справился бы. Нетаниягу знал, что в рухнувшей экономике пострадают прежде всего слабые. Что израильтяне, кто побогаче, уже давно перевели все свои сбережения в доллары. Что с дальнейшим падением курса шекеля, все цены взлетят вверх. Нетаниягу был вынужден срезать пособия для всех, потому что изменения, проведенные в законе Рабином, вернуть назад было уже невозможно. Более того, новые законы, которые провел Нетаниягу в Кнессете в июне 2003 года, обратной силы тоже не имели.

Что это значит? Это значит, что все популистские законы, которые провел Барак, остались в силе для всех детей рожденных до июня 2003 года.

Они продолжали и продолжают получать увеличенные пособия. До 18-ти летнего возраста. До 2021 года. Кто за это платит? Вы догадались правильно – мы с вами, работающие люди. Все те, кто нам сегодня пытается продать пустые лозунги : «изменения в руководстве», «дать шанс» новым политикам…

Вспомните, как под такими же лозунгами нас в прошлом уговорили дать шанс Рабину а потом и Бараку. За ущерб, который они тогда за сравнительно короткое время нам всем принесли, мы платим дорогую цену до сегодняшнего дня.

Сегодня нас снова уговаривают «дать шанс» Бени Ганцу. В его первом шансе, на посту начальника генштаба, он себя особо не проявил. Войну в Газе в 2014 он, прямо скажем, не выиграл. Несмотря на очень большие потери.

В его втором шансе, во главе компании 5-е измерение, Ганц довел компанию до банкротства. В его 3-м шансе, после выборов в апреле, он наотрез отказался сотрудничать с правительством Нетаниягу. В 4-м шансе, после выборов в сентябре, он снова торпедировал все переговоры.

Почему же Ганц так упорно отказывается сотрудничать с Ликудом? Ганц знает, что его популистские обещания всем все из казны раздать, Ликуд никогда не поддержит. Ганц также знает, что его единственный шанс придти к власти зависит от поддержки арабов. Арабы свою цену за это назвали открыто – 56 миллиардов. Откуда Ганц собирается им это дать? Так же как и Барак в свое время – из гос казны. За предыдущую «щедрость» Барака мы платим уже 20 лет.

Неужели Либерман об этом не знает? Дайте Либерману кредит. Либерман знает гораздо больше, чем вы о нем. Думаете. Либерман знает, что в тот момент, когда он поможет Ганцу создать левое правительство опирающееся на арабов, со всеми денежными последствиями, его избиратели ему это не простят. Либерман также знает, что в тот момент, когда он поможет Нетаниягу создать правое правительство, Прокуратура ему это не простит.

Что бы вы делали на месте Либермана? Правильно, вы бы требовали чего-нибудь невозможного, типа правительства национального единства, хорошо при этом зная, что Ганц на это никогда не пойдет. Что же нам теперь делать? Идти на 4-е выборы, а потом и на 5-е… Либерман ведь не сдвинется. Ему и двигаться то будет некуда.

А как насчет отдать голос Нетаниягу? Нетаниягу в свое время доказал, что когда надо для пользы государства, он готов резать бюджеты для харедим так же как и для всех остальных. Может быть как раз Нетаниягу сумеет выполнить экономическую программу Либермана, а заодно и освободить Либермана от постоянной угрозы прокуратуры? Освободить его и всех нас. Стоит попробовать?

Предвыборные обещания левого лагеря выглядят очень заманчиво – отобрать деньги у людей побогаче и раздать тем, кто победнее. Так у всех будет достаточно денег и всем будет хорошо.

- Ну кто же с такой программой может спорить? Идея очень хорошая. Только вот… Как насчет богатых людей? Они наверное такой программе противятся?

- А вот мы это сейчас и проверим. Данные о голосовании за много лет публикуются сегодня в Интернете. Они разбиты по городам и поселкам, а также открыты для всех. Можно легко узнать за кого голосуют в Кфар Шмарьяху (заповедник израильских миллиардеров) вместе с Герцлией Питуах (это уже для миллионеров сотенных).

- Здесь очевидно вышла какая то ошибка… И те и другие на 80% голосуют за левых. В Савионе тоже. Вообще, чем богаче поселок в Израиле, тем больше в нем избиратели голосуют за левых. И так на протяжении многих лет.

- Глупые они люди, эти израильские капиталисты, добра своего не понимают…

- Глупые? Так уж повелось в нашем мире, что глупые богатыми не становятся, а если и становятся, то долго богатыми не остаются. Может быть как раз они умнее нас с вами? Может быть они знают гораздо больше нас?

В 1977 году Менахем Бегин впервые привел Ликуд к власти. Громче всего горевали об этом израильские богачи. Почему? Ведь богачи традиционно социализм не любят.

- Вот здесь вы показали свое непонимание. Как раз при израильском социализме, богачи жили лучше всего. Потому что не было у них конкуренции. Потому что только правящий режим распределял все самые богатые контракты.

И кто же был тогда самым крупным в Израиле владельцем заводов, газет, пароходов? Вы не поверите – Гистадрут, союз израильских профсоюзов.

Когда Бегин пришел к власти, он открыл это замкнутое социалистическое хозяйство для конкуренции. Новые предприниматели из бедных городков получили свой равный шанс соревноваться.

О чудо из чудес! Израильская экономика, вместо того чтобы рухнуть, как ей предсказывали, стремительно пошла вверх. А вот цены как раз пошли вниз. Кто при этом громче всех жаловался? Прежние богачи. У них вдруг появилась конкуренция.

Прошло 15 лет. Все попытки возродить в Израиле левый режим, наткнулись на сопротивление избирателей, которые еще помнили кому на самом деле было жить хорошо в Израиле при социализме.

В 1992 году левые изменили тактику. Их кандидат, генерал Рабин, о возвращении к социализму больше не упоминал. Вместо этого он обещал мир и безопасность. Ну и заодно бесплатные квартиры всем новым олимам.

Легковерные избиратели соблазнились на погоны и проголосовали за генерала. Как оказалось, в политике он был не силен. Рабин купился на обещания Арафата, и привез сюда всю его банду из Туниса вместе с оружием.

Бандиты быстро перестреляли всех своих арабских сограждан, которые были готовы жить вместе с Израилем в мире, и начали активно убивать израильтян. Рабин пытался этот процесс оправдать как «жертвы мира».

Три с половиной года правления Рабина принесли непоправимый ущерб, который мы расхлебываем до сих пор. Шимон Перес этот процесс с тысячами «жертв мира» почти продолжил.

Нетаниягу победил его на выборах в 1996 на долях процента и начал осторожно восстанавливать разрушенную экономику и возвращать утраченную безопасность.

Беда пришла с неожиданного направления. В 1999 году ультра правые в Израиле, вместо того чтобы благодарить Нетаниягу за победу над Пересом, решили его свалить. Он по их версии недостаточно быстро отменял соглашения Осло.

Левый лагерь бросился на выборах в бой по проверенному с Рабиным рецепту – нашли еще одного генерала, Барака, и тот начал обещать всем раздать бесплатные квартиры.

Легковерные олимы снова соблазнились на погоны и снова проголосовали за генерала. Как вскоре оказалось, в политике Барак был еще хуже Рабина (если это вообще возможно).

Барак предложил Сирии отдать им Голанские высоты практически полностью, за исключением коридора шириной в 10 (!) метров на восточном берегу Кинерета. Что он требовал взамен? Да практически ничего. Какой то туманно сформулированный «мирный договор».

Когда Бараку напомнили, что в своей предвыборной кампании он обещал вещи прямо противоположные, тот откровенно ответил – я о своих планах боя заранее никому правду не рассказываю.

Израиль стоял тогда перед катастрофой. Представьте сегодня сотни тысяч сирийских и иранских ракет над Кинеретом.

Единственная вещь, которая нас тогда спасла – это рука господня. В июне 2000 года, в разгар переговоров, сирийский диктатор Хафез Асад взял и умер.

От следующей катастрофы рука господня нас уже спасти не смогла. Барак предал Израильских союзников в Южном Ливане, арабскую армию под командованием генерала Лахада.

Барак отдал Израильской Армии тайный приказ – оставить все армейские позиции в тайне от союзников и позорно бежать под покровом ночи.

Сотни тысяч иранских ракет в подземных бункерах под командой Хизбалы в Южном Ливане, сегодня держат весь Израиль под прицелом. В следующей войне, по прогнозам военных специалистов, количество гражданских жертв может достичь десятки тысяч.

Но был у этого позорного бегства из Южного Ливана еще больший ущерб (если это вообще возможно).

Арабы Южного Ливана связали свою жизнь с Израилем. Они были готовы защищать северные границы Израиля в обмен на военную помощь в борьбе против общих врагов – Хизбаллы и Ирана. Они сражались отважно в течении многих лет под общим командованием с израильскими офицерами.

В тот момент, когда Барак их предал, все солдаты и их семьи были перебиты боевиками Хизбаллы, которые просто не верили своему счастью. Еще бы – получить такой подарок от Израильского генерала. Они о таком и не мечтали.

Арабских боевиков у нас описывают фаталистами – они мол готовы сражаться без всякой надежды на победу. Это ложь! Нет в мире солдат, которые сражаются без надежды на победу. Это основы базовой психологии военной подготовки.

Бегство Барака колоссально помогло арабским боевикам восстановить надежду на поражение Израиля! Надежду, которая была уже почти разбита многолетними израильскими победами. Это бегство из Ливана безмерно подняло боевую мораль и желание воевать и у Хамаса и у всех остальных.

В то же время это бегство полностью уничтожило всякую готовность арабских угнетенных меньшинств помогать Израилю. Они сейчас четко знают – даже 20 лет совместных боев плечом к плечу с Израильской армией закончатся предательством.

Сегодня нам предлагают избрать генерала в 3-й раз. Бени Ганц упорно отказывается открыть что бы то ни было о его политической программе. То есть он конечно говорит со всеми, пожалуйста. Он говорит каждой группе то, что они хотят слышать. Иногда говорит противоположные вещи.

На опыте 2-х предыдущих выборов мы уже знаем, что с Ликудом Бени Ганц сотрудничать наотрез отказывается. Это оставляет ему единственный вариант – сотрудничество с арабами.

На опыте генералов Рабина и Барака, которые с арабами сотрудничали, мы уже знаем какую дорогую цену мы заплатили тогда и все еще продолжаем платить сегодня.

Покупаться снова на предвыборные обещания следующего генерала, о котором мы ничего не знаем? Может обойтись нам всем потом слишком дорого.

Может действительно Либерман их обоих убедит сотрудничать вместе? Наивность в политике еще ни к чему хорошему не привела. У Ганца есть веские причины отказываться сотрудничать с Нетаниягу.

Ганц знает, что Нетаниягу ему не позволит широко открыть казну для арабов. Без таких платежей, поддерживать Ганца арабы не будут.

Ганц знает, что Нетаниягу ему не позволит создать палестинское государство в центре Израиля. Без такого государства, поддерживать Ганца левый лагерь не будет.

Может все таки Либерман примкнет к Нетаниягу и поможет создать правое правительство? Вы забыли, что сегодня прокуратура ведет широкое наступление против НДИ. Все боеприпасы против него лично у них уже готовы. Любой шаг в сторону Нетаниягу, будет ими рассматриваться как побег…

В политической ситуации создавшейся сегодня в Израиле, если мы не сумеем объединиться на выборах, былая мощь Израиля может стать достоянием истории. А объединяться нужно вокруг одной большой партии. Сегодня кроме Ликуда других альтернатив я не вижу.

Мировые СМИ заподозрили Путина в попытке остаться навсегда

 Мировые СМИ заподозрили Путина в попытке остаться навсегда

---

---

Дата: 01/18/2020 08:38
Автор: Мария Иванова 17 января 2020

Конституционные поправки, предложенные президентом России Владимиром Путиным, позволят ему занять значимый пост и сохранить политическую власть после окончания президентства. Как пишет The Wall Street Journal, поправки ограничат власть его потенциального преемника после 2024 года, когда Путин по закону будет вынужден уйти в отставку.

Также изменения повысят важность Государственного совета, который российский лидер уже возглавляет.

«Непонятно, какую роль он будет играть, каким будет его статус. Единственное, что ясно, — он останется человеком номер один [в российской политике — прим.ред.]», — цитирует газета политолога Алексея Чеснакова.

Пока некоторые авторитарные лидеры меняли законы, чтобы прямо оставаться у власти в течение неопределенного времени, Путин следовал букве закона. В 2008 году он ушел с поста президента и стал премьер-министром, а Дмитрий Медведев стал главой государства.

По мнению опрошенных WSJ аналитиков, Путин следует модели, которую создал давний сингапурский лидер Ли Куан Ю: он медленно уходил из власти, взяв на себя роль опекуна страны (министра-наставника) к концу своей жизни. Также газета упомянула президента Казахстана Нурсултана Назарбаева, который покинул свой пост в прошлом году, чтобы остаться главой Совета безопасности.

Политолог Валерий Соловей предположил, что Путину надоело быть в центре внимания и после 20 лет в качестве лидера он решил «править из тени».

Bloomberg также считает, что, хотя конституционные поправки не позволят Путину участвовать в следующих президентских выборах, он сможет занять другой пост и сохранить «постоянное влияние». Поправки сокращают полномочия, которыми обладает президент, и потенциально позволят «обуздать любого преемника».

Опрошенные агентством эксперты заявили, что российский лидер может перейти к роли главы усиленного Госсовета, наделенного значительными новыми полномочиями.

По версии NBC News, Путин «использует конституционный переворот, чтобы радикально продлить свою политическую власть». В то же время издание отмечает, что эти шаги «усиливают разделение властей до уровня, невиданного в России». Будущие президенты России не будут обладать влиянием президента Путина.

Как сообщал «Рамблер», в 2020 году в своем послании Федеральному собранию Путин предложил поправки в Конституцию, в том числе закрепление приоритета Конституции над международным законодательством; конституционный запрет на второе гражданство и вид на жительство для президента, глав регионов, депутатов, сенаторов, министров; запрет для одного и того же лица занимать пост президента более двух сроков подряд.

Также Путин предложил прописать в основном законе, что кандидатуру на пост премьера должен назначать парламент, а президент — не иметь права ее отклонить.