Студент, ответ которого озадачил профессора

Студент, ответ которого озадачил профессора

Профессор в университете задал своим студентам такой вопрос:

— Все, что существует, создано Богом?

Один студент смело ответил:

— Да, создано Богом.

— Бог создал все? — спросил профессор.

— Да, сэр, — ответил студент.

Профессор спросил:

— Если Бог создал все, значит Бог создал зло, раз оно существует. И согласно тому принципу, что наши дела определяют нас самих, значит Бог есть зло.

Студент притих, услышав такой ответ. Профессор был очень доволен собой. Он похвалился студентам, что он еще раз доказал, что вера в Бога - это миф.

Еще один студент поднял руку и сказал:

— Могу я задать вам вопрос, профессор?

— Конечно, — ответил тот.

Студент поднялся и спросил:

— Профессор, холод существует?

— Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?

Студенты засмеялись над вопросом молодого человека. А он ответил:

— На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом, в действительности является отсутствием тепла. Человека или вещь можно изучить на предмет того, имеет ли он или передает энергию. Абсолютный ноль (-460 градусов по Фаренгейту) есть полное отсутствие тепла. Вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла.

Студент продолжил:

— Профессор, темнота существует?

— Конечно, существует.

— Вы опять неправы, сэр. Темноты также не существует. Темнота в действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Мы можем использовать призму Ньютона, чтобы разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Как вы можете узнать, насколько темным является какое-либо пространство? Вы измеряете, какое количество света представлено. Не так ли? Темнота - это понятие, которое человек использует, чтобы описать, что происходит при отсутствии света.

Потом молодой человек спросил профессора:

— Сэр, зло существует?

На этот раз неуверенно, профессор ответил:

— Конечно, как я уже сказал. Мы видим его каждый день. Жестокость между людьми, множество преступлений и насилия по всему миру. Эти примеры являются не чем иным, как проявлением зла.
На это студент ответил:

— Зла не существует, сэр, или, по крайней мере, его не существует для него самого. Зло - это просто отсутствие Бога. Оно похоже на темноту и холод: слово, созданное человеком, чтобы описать отсутствие Бога. Бог не создавал зла. Зло - это не вера или любовь, которые существуют, как свет и тепло. Зло - это результат отсутствия в сердце человека Божественной любви. Это вроде холода, который наступает, когда нет тепла, или вроде темноты, которая наступает, когда нет света.

Имя студента было — Альберт Эйнштейн.

КТО ОТДАЛ ПРИКАЗ РАССТРЕЛЯТЬ НИКОЛАЯ 2 И ЦАРСКУЮ СЕМЬЮ

Олег ХлебниковИван Китаев«Новая газета»

2 8644

 

О трагедии семьи царя Николая II изданы сотни книг на многих языках мира. В этих исследованиях достаточно объективно представлены события июля 1918 года в России. Некоторые из этих сочинений мне приходилось читать, анализировать и сопоставлять. Однако остается много загадок, неточностей и даже заведомой неправды.

К числу наиболее достоверной информации принадлежат протоколы допросов и другие документы колчаковского судебного следователя по особо важным делам Н.А. Соколова. В июле 1918 года после захвата Екатеринбурга белыми войсками Верховный главнокомандующий Сибири адмирал А.В. Колчак назначил Н.А. Соколова руководителем по делу о расстреле царской семьи в этом городе.

Н.А. Соколов

Соколов два года работал в Екатеринбурге, провел допросы большого количества людей, причастных к этим событиям, пытался найти останки расстрелянных членов царской семьи. После захвата Екатеринбурга красными войсками Соколов покинул Россию и в 1925 году в Берлине опубликовал книгу «Убийство царской семьи». С собой он увез все четыре экземпляра своих материалов.

В Центральном партийном архиве ЦК КПСС, где я работал руководителем, хранились в основном подлинные (первые) экземпляры этих материалов (примерно тысяча страниц). Как они попали в наш архив — неизвестно. Все их я внимательно прочитал.

Впервые детальная проработка материалов, связанных с обстоятельствами расстрела царской семьи, была проведена по заданию ЦК КПСС в 1964 году.

В подробной справке «о некоторых обстоятельствах, связанных с расстрелом царской семьи Романовых» от 16 декабря 1964 года (ЦПА Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, фонд 588 опись 3С) документально и объективно рассмотрены все эти проблемы.

Справку написал тогда заведующий сектором идеологического отдела ЦК КПСС Александр Николаевич Яковлев, выдающийся политический деятель России. Не имея возможности опубликовать всю упомянутую справку, привожу лишь некоторые места из нее.

«В архивах не обнаружено каких-либо официальных отчетов или постановлений, предваряющих расстрел царской семьи Романовых. Нет бесспорных данных и об участниках расстрела. В связи с этим изучены и сопоставлены материалы, опубликованные в советской и зарубежной прессе, и некоторые документы советских партийных и государственных архивов. Кроме того, записаны на магнитофонную ленту рассказы бывшего помощника коменданта Дома особого назначения в Екатеринбурге, где содержалась царская семья, Г.П. Никулина и бывшего члена коллегии Уральской областной ЧК И.И. Радзинского. Это единственные оставшиеся в живых товарищи, имевшие то или иное отношение к расстрелу царской семьи Романовых.

На основании имеющихся документов и воспоминаний, нередко противоречивых, можно составить такую картину самого расстрела и обстоятельств, связанных с этим событием.

Как известно, Николай II и члены его семьи были расстреляны ночью с 16 на 17 июля 1918 года в Екатеринбурге. Документальные источники свидетельствуют, что Николай II и его семья были казнены по решению Уральского областного Совета.

В протоколе № 1 заседания ВЦИК от 18 июля 1918 года читаем:

«Слушали: Сообщение о расстреле Николая Романова (телеграмма из Екатеринбурга). Постановлено: По обсуждении принимается следующая резолюция: Президиум ВЦИК признает решение Уральского областного Совета — правильным. Поручить тт. Свердлову, Сосновскому и Аванесову составить соответствующее извещение для печати. Опубликовать об имеющихся в ВЦИК документах — (дневник, письма и т.п.) бывшего царя Н. Романова и поручить т. Свердлову составить особую комиссию для разбора этих бумаг и их публикации».

Подлинник, хранящийся в Центральном государственном архиве, подписан Я.М. Свердловым.

Как пишет В.П. Милютин (нарком земледелия РСФСР), в тот же день, 18 июля 1918 года, в Кремле поздно вечером проходило очередное заседание СНК (Совет народных комиссаров. — Ред.) под председательством В.И. Ленина.

«Во время доклада товарища Семашко в зал заседаний вошел Я.М. Свердлов. Он сел на стул сзади Владимира Ильича. Семашко закончил свой доклад. Свердлов подошел, наклонился к Ильичу и что-то сказал.

— Товарищи, Свердлов просит слово для сообщения, — объявил Ленин.

— Я должен сказать, — начал Свердлов обычным своим ровным тоном, — получено сообщение, что в Екатеринбурге по постановлению областного Совета расстрелян Николай. Николай хотел бежать. Чехословаки подступали. Президиум ЦИКа постановил: одобрить.

Молчание всех.

— Перейдем теперь к постатейному чтению проекта, — предложил Владимир Ильич». (Журнал «Прожектор», 1924 г., стр. 10).

Это сообщение Я.М. Свердлова было зафиксировано в протоколе № 159 заседания СНК от 18 июля 1918 года:

«Слушали: Внеочередное заявление Председателя ЦИК т. Свердлова о казни бывшего царя — Николая II по приговору Екатеринбургского Совдепа и о состоявшемся утверждении этого приговора Президиумом ЦИК. Постановили: Принять к сведению».

Подлинник этого протокола, подписанный В.И. Лениным, хранится в партархиве Института марксизма-ленинизма.

За несколько месяцев перед этим на заседании ВЦИК обсуждался вопрос о переводе семьи Романовых из Тобольска в Екатеринбург. Я.М. Свердлов говорит об этом 9 мая 1918 года:

«Должен вам сказать, что вопрос о положении бывшего царя ставился у нас в Президиуме ВЦИК еще в ноябре месяце, в начале декабря (1917 г.) и с тех пор неоднократно поднимался, но мы не принимали никакого решения, считаясь с тем, что необходимо предварительно точно ознакомиться с тем, как, в каких условиях, насколько надежна охрана, как, одним словом, содержится бывший царь Николай Романов».

На этом же заседании Свердлов докладывал членам ВЦИК, что в самом начале апреля Президиум ВЦИК заслушал доклад представителя комитета команды, охранявшей царя.

«На основании этого доклада мы пришли к заключению, что оставлять дальше Николая Романова в Тобольске невозможно… Президиум ВЦИК решил перевести бывшего царя Николая в более надежный пункт. Таким более надежным пунктом был избран центр Урала — г. Екатеринбург».

О том, что вопрос о переводе семьи Николая II был решен с участием ВЦИК, говорят в своих воспоминаниях и старые коммунисты-уральцы. Радзинский сказал, что инициатива перевода принадлежала Уральскому областному Совету, а «Центр не возражал» (Магнитофонная запись от 15 мая 1964 г.). П.Н. Быков, бывший член Уральского совета, в своей книге «Последние дни Романовых», изданной в 1926 году в Свердловске, пишет, что в начале марта 1918-го в Москву специально по этому поводу ездил областной военком И. Голощекин (партийная кличка «Филипп»). Ему было дано разрешение перевести царскую фамилию из Тобольска в Екатеринбург».

Далее в справке «О некоторых обстоятельствах, связанных с расстрелом царской семьи Романовых» приведены ужасные подробности жестокой казни царской семьи. Говорится о том, как были уничтожены трупы. Рассказывается, что у убитых нашли в зашитых корсетах и поясах примерно полпуда бриллиантов и драгоценностей. В этой статье не хотел бы обсуждать столь бесчеловечные деяния.

В мировой прессе многие годы распространяется утверждение о том, что «истинный ход событий и опровержение «фальсификаций советских историков» содержится в дневниковых записях Троцкого, не предназначавшихся для печати, поэтому, дескать, особенно откровенных. Они были подготовлены для публикации и изданы Ю.Г. Фельштинским в сборнике: «Лев Троцкий. Дневники и письма» (Эрмитаж, США, 1986 г.).

Привожу отрывок из этой книги.

«9 апреля (1935 г.) Белая печать когда-то очень горячо дебатировала вопрос, по чьему решению была предана казни царская семья. Либералы склонялись, как будто, к тому, что уральский исполком, отрезанный от Москвы, действовал самостоятельно. Это неверно. Постановление вынесено было в Москве. Дело происходило в критический период гражданской войны, когда я почти все время проводил на фронте, и мои воспоминания о деле царской семьи имеют отрывочный характер».

В других документах Троцкий рассказывает о заседании Политбюро за несколько недель до падения Екатеринбурга, на котором он отстаивал необходимость открытого судебного процесса, «который должен был развернуть картину всего царствования».

«Ленин откликнулся в том смысле, что это было бы очень хорошо, если б было осуществимо. Но времени может не хватить. Прений никаких не вышло, так (как) я на своем предложении не настаивал, поглощенный другими делами».

В следующем эпизоде из дневников, наиболее часто цитируемом, Троцкий вспоминает, как уже после расстрела на его вопрос о том, кто решал судьбу Романовых, Свердлов ответил: «Мы здесь решали. Ильич считал, что нельзя оставлять нам им живого знамени, особенно в нынешних трудных условиях».

Николай II с дочерьми Ольгой, Анастасией и Татьяной (Тобольск, зима 1917 года). Фото: Wikipedia

«Решали» и «Ильич считал» можно, а согласно другим источникам и нужно, трактовать как принятие общего принципиального решения о том, что Романовых нельзя оставлять в качестве «живого знамени контрреволюции».

И так ли важно, что непосредственное постановление о расстреле семьи Романовых было вынесено Уральским Советом?

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ

Ильич — тоже скрепа? Почему дневники врачей Ленина до сих пор находятся в закрытом доступе: интервью доктора Новоселова

Привожу еще один интересный документ. Это телеграфный запрос от 16 июля 1918 года из Копенгагена, в котором было написано: «Ленину, члену правительства. Из Копенгагена. Здесь распространился слух, что бывший царь убит. Сообщите, пожалуйста, по телефону факты». На телеграмме Ленин собственноручно написал: «Копенгаген. Слух неверен, бывший царь здоров, все слухи — ложь капиталистической прессы. Ленин».

Нам не удалось выяснить, была ли тогда отослана ответная телеграмма. Но это был самый канун того трагического дня, когда расстреляли царя и его близких.

Иван Китаев — специально для «Новой»

СПРАВКА

Иван Китаев — историк, кандидат исторических наук, вице-президент Международной академии корпоративного управления. Прошел путь от плотника на строительстве Семипалатинского полигона и дороги Абакан–Тайшет, от военного строителя, возводившего в таежной глуши завод по обогащению урана, до академика. Окончил два института, Академию общественных наук, аспирантуру. Работал секретарем Тольяттинского горкома, Куйбышевского обкома, директором Центрального партийного архива, замдиректора Института марксизма-ленинизма. После 1991 года работал начальником главка и начальником департамента Министерства промышленности России, преподавал в академии.

Ленину свойственна высшая мера

Об организаторах и заказчике убийства семьи Николая Романова

В своих дневниках Троцкий не ограничивается цитированием слов Свердлова и Ленина, но также выражает собственное мнение о расстреле царской семьи:

«По существу, решение (о казни. — О. Х.) было не только целесообразно, но и необходимо. Суровость расправы показала всем, что мы будем вести борьбу беспощадно, не останавливаясь ни перед чем. Казнь царской семьи нужна была не просто для того, чтоб запугать, ужаснуть, лишить надежды врага, но и для того, чтобы встряхнуть собственные ряды, показать, что отступления нет, что впереди полная победа или полная гибель. В интеллигентских кругах партии, вероятно, были сомнения и покачивания головами. Но массы рабочих и солдат не сомневались ни минуты: никакого другого решения они не поняли бы и не приняли бы. Это Ленин хорошо чувствовал: способность думать и чувствовать за массу и с массой была ему в высшей мере свойственна, особенно на великих политических поворотах…»

Насчет высшей меры, свойственной Ильичу, Лев Давидович, разумеется, архиправ. Так Ленин, как известно, лично требовал повесить как можно больше попов, едва получив сигнал, что массы кое-где на местах проявили такую инициативу. Как же народной власти не поддержать инициативу снизу (а в действительности самые низменные инстинкты толпы)!

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ

ВЧК против Ленина. Почему восстали чекисты и кто спас вождя мирового пролетариата

Что же касается суда над царем, на который, по словам Троцкого, Ильич был согласен, да время поджимало, то и этот суд со всей очевидностью завершился бы приговором Николая к высшей мере. Вот только в таком случае с царской семьей могли возникнуть лишние трудности. А тут как славно получилось: Уральский Совет решил — и всё, взятки гладки, вся власть Советам! Ну, может, только «в интеллигентских кругах партии» некоторая оторопь и была, но быстро прошла, как у самого Троцкого. В своих дневниках он приводит фрагмент разговора со Свердловым уже после екатеринбургской казни:

«— Да, а где царь?

— Кончено, — ответил он, — расстрелян.

— А семья где?

— И семья с ним.

— Все? — спросил я, по-видимому, с оттенком удивления.

— Все! — ответил Свердлов. — А что?

Он ждал моей реакции. Я ничего не ответил.

— А кто решал?

— Мы здесь решали…»

Некоторые историки делают акцент на том, что Свердлов ответил не «решили», а «решали», что якобы важно для выявления главных виновных. Но они при этом вырывают слова Свердлова из контекста разговора с Троцким. А тут ведь как: каков вопрос, таков ответ: Троцкий-то спрашивает, кто решал, вот Свердлов и отвечает «Мы здесь решали». И уже дальше говорит еще конкретнее — про то, что Ильич считал: «нельзя оставлять нам им живого знамени».

Так что в своей резолюции на датской телеграмме от 16 июля Ленин явно лукавил, говоря о лжи капиталистической прессы относительно «здоровья» царя.

В современных терминах можно сказать так: если Уральский Совет был организатором убийства царской семьи, то Ленин — заказчиком. Но в России организаторы редко, а заказчики преступлений почти никогда на скамье подсудимых, увы, не оказываются.

СТРАННАЯ ТРАДИЦИЯ

На дорожку

Сегодня премьер-министр Биньямин Нетаньяху вновь будет допрошен полицией.    Следователи хотят задать вопросы по поводу так называемого «дела БЕЗЕК» или дела 4000. Вопросы появились после показаний государственного свидетеля Нира Хефеца. Предыдущий допрос был посвящён обсуждению показаний, данных другим государственным свидетелем – бывшим гендиректором Минсвязи Шломо Фильбером.    Как мы помним, после допроса «по мотивам» показаний Фильбра полиции не удалось найти достаточно материала для формулирования обвинительного заключения против Нетаньяху. Теперь вся надежда на Хефеца, имеющего больший опыт сбора улик – всё-таки, если верить материалу, показанному в новостях Десятого канала (подробнее об этом я уже рассказал в материале «Разоблачённый сексот»).    Оставляя следственную работу профессионалам, я хотел бы выяснить другой вопрос. У нас сформировалась странная традиция: премьер-министра допрашивают перед поездкой на важные переговоры за рубежом. Совпадение? Скорее всего. С другой стороны, это неплохой тренинг выдержки в преддверии переговоров. С учётом того, что полиция «пасёт» Нетаньяху лет 20, он должен быть идеальным переговорщиком.    Пожелаем успеха премьер-министру на завтрашних переговорах в Москве, тем более что у президента Путина настроение может быть не самым лучшим. В полуфинале Чемпионата мира с англичанами будет играть не сборная России, а сборная Хорватия, футболисты которой кричат: «Слава Украине!» Хотя может это и к лучшему. Отношения с Англией с давних времён были сложными и у царской России (убийство посла Грибоедова в Персии, поражение в Крымской войне и т.д.), и у СССР (заговор Локкарта, Сидней Рейли и др.), сменявшиеся краткосрочными периодами объединения перед лицом общего врага. Да и сейчас слово «Новичок» вызывает едва ли не аллергию в Кремле.    Так что может быть всё и к лучшему (хотя спорт, конечно же, вне политики) и лидеры двух стран смогут сконцентрироваться на актуальных проблемах Ближнего Востока, что стоит отдельного обсуждения.    В остальном политическая жизнь Израиля идёт своим чередом. Сегодня в Кнессете будут вручены дипломы лучших парламентариев депутатам Яакову Марги (ШАС) и Ицхаку Шмули (Сион-Лаг). Глава парламентской комиссии по вопросам образования, культуры и спорта Яаков Марги отмечен за его успехи в продвижении важных общественных и образовательных инициатив. Лично мне запомнилась лишь одна инициатива Марги, когда он в 2016 году непонятно зачем ездил в Крым, спровоцировав кризис в отношениях с Украиной. Шмули – другая история хотя бы потому, что он один из немногих, кто сумел капитализировать в свою пользу «социальный протест» лежания на бульваре Ротшильд. В дипломе указано, что так отмечены труды Шмули по контролю над работой правительства    Звание лучших парламентариев присуждается Израильским институтом демократии под руководством отставного судьи Верховного Суда Теодора Ора.       Ростислав Гольцман

ПЕРЕОСМЫСЛИВАЯ ХОЛОКОСТ

Переосмысливая Холокост. 

                                  Борис Гулько

 Дональд Трамп в интервью 18 июня с удивлением отметил, что евангельские христиане восприняли перенос американского посольства в Иерусалим с куда большим энтузиазмом, чем американские евреи. Недавний опрос, проведённый Американским еврейским комитетом (AJC) подтвердил такую оценку.

Лишь 46% американских евреев одобрили перенос посольства, а 47% не одобрили. При этом 57% американских евреев в целом несогласны с политикой Трампа относительно Израиля, и 41% из них занимают в этом отношении крайнюю позицию. А 20% американских евреев вообще считают, что Израиль должен перестать быть еврейским государством, то есть, исчезнуть. Для сравнения: 85% израильских евреев рады переносу посольства, и свыше 75% в целом одобряют то, что делает Трамп. Это близко к 80% – числу евангельских христиан, одобряющих деятельность Трампа.

Примерно ¾ американских евреев голосуют за антиизраильскую Демократическую партию. Такая аномалия должна иметь исторические корни.

3-4 поколения назад предки подавляющего большинства американских евреев жили в Российской империи. Это означает – они подвергались унизительной дискриминации: черте оседлости, процентным нормам в учебных заведениях, запретам на профессии. Власти смотрели сквозь пальцы на еврейские погромы, если не сами участвовали в их организации. Граф Витте, побывавший премьер-министром, писал в своих дневниках об организаторе погромов – Союзе русского народа, черносотенцах: «Союз — организация обычных воров и хулиганов». Однако его членами были семеро канонизированных православной церковью святыми клериков, включая Иоанна Кронштадкого и патриарха Тихона, а также сам император Николай II.

Политический протест против враждебной им власти вёл евреев в экстремистские партии с социалистической идеологией – в эсеры, в анархисты. Самыми респектабельными среди экстремистов были социал-демократы. Ещё существовали конституционные демократы, но это была партия оппозиционной аристократии, буржуазии, интеллигенции. Евреи этим группам были в целом чужды. О неприязненном отношении великой русской литературы к евреям – знаменитый очерк Жаботинского «Русская ласка».

Поклонниками социалистических идей оказались и еврейские националисты, создававшие в начале ХХ века новую общину в Палестине, и большая часть эмигрантов из Российской империи в Америке. Второе поколение этих евреев уже получало образование юристов, врачей, и вливалось в высшие слои общества, сохраняя в большинстве социалистические симпатии и космополитические взгляды своих родителей. В отличие от родичей в российских местечках, нёсших печать еврейства, эти люди быстро ассимилировались и стали более американцами, чем евреями.

Поэтому американцы еврейского происхождения достаточно равнодушно отнеслись к трагедии европейских евреев периода Второй мировой войны, продолжавшейся долгих 12 лет. Лишь после окончания войны, когда стал ясен масштаб трагедии Холокоста, участь родителей, братьев и сестёр, других родственников счастливых эмигрантов, в недалёком прошлом оставленных в Европе, в американских евреях проснулись чувства солидарности и… да, стыда за бездействие в годы войны. Американские евреи имели рычаги, чтобы надавить на правительство и хотя бы заполнить несчастными собратьями эмиграционные квоты США, остававшиеся в годы Холокоста неиспользованными, но не сделали этого.

Трагедия Холокоста стала темой, пробудившей национальное самосознание американских евреев. С огромным энтузиазмом они приняли воссоздание Израиля. Оружие из Чехословакии, спасшее новорожденный Израиль, не было бесплатным. Чтобы оплатить его, Бен Гурион отправил в США Голду Меир с напутствием: «Без 10 миллионов не возвращайся». Американские евреи собрали для Израиля 50 миллионов. Думаю, не будет преувеличением, чтобы соотнести эту цифру с инфляцией за 70 лет, умножить её на 100. В недавние годы старые американские евреи, чтобы удовлетворить свои национальные сантименты, пооткрывали шикарные мраморные музеи Холокоста и сделали его центром воспитания национального самосознания молодого поколения.

Но случилось неожиданное – молодые американские евреи самоиндифицироваться с жертвами Холокоста не хотят. Скорее, Холокост отпугивает их от еврейства. Характерен эпизод из самого популярного ситкома за последние десятилетия: Джерри Сайнфельд чрезвычайно расстраивает своих родителей – старых евреев, когда те узнают, что их сын на сеансе «Списка Шиндлера» целовался с девушкой.

Да и с какой стати принадлежность к народу, давшему почти беспрепятственно себя уничтожать, может привлекать молодёжь, выросшую свободной в свободной стране? Я думаю, нет более надёжного способа отвадить молодых людей от их еврейства, чем внушать им, что они принадлежат к народу покорных жертв.

Так что же – закрыть музеи и выкинуть упоминание о Холокосте из школьных учебников, как сделали англичане, «чтобы не расстраивать мусульман»? Конечно, нет. Но эти музеи – не для евреев. Они – для народов, сотворивших Холокост. Я был впечатлён, наблюдая в Еврейском музее во Франкфурте-на Майне экскурсии немецких школьников, сменявшие друг друга в залах, посвящённых Холокосту. Эти школьники могли узнать важное о своей стране и народе, что-то выучить. И я думаю, что евреи напрасно своими протестами предотвратили открытие женского католического монастыря в Освенциме. Христианам есть что замаливать в этом несчастном месте, в чём каяться.

После войны религиозные лидеры евреев провозгласили отказ от попыток вывести моральный урок для нашего народа из Холокоста. Они назвали такой урок принижающим память шести миллионов погибших. Этот подход оказался обескураживающим для молодых. Если урока нет, и уничтожение едва не половины нашего народа может быль беспричинным, имеет ли смысл принадлежать к нему?

Холокост – не первая, и даже не самое крупная катастрофа в истории евреев. С избранным народом ничего случайно не происходит. И каждый раз духовные вожди проявляли мужество искать и находить – за какие прегрешения Всемогущий допустил трагедию для своего народа. Изгнание евреев Иудеи в Вавилон и разрушение Первого Храма в 586 году до н. э. постигло нас, по мнению мудрецов, за нарушения нами главных заповедей иудаизма – запрета идолопоклонства, кровопролития и аморальности. Катастрофа разрушения Второго Храма, Иерусалима и рассеяния случилась из-за беспричинной ненависти евреев друг к другу. Когда легион римлян осадил Иерусалим, евреи в осаждённом городе не объединились для защиты, а затеяли гражданскую войну, сами сожгли склады с продовольствием и умерли от голода. Могла ли последняя катастрофа случиться сама по себе?  

Боюсь, что причина отказа религиозных лидеров евреев определить мистическую причину Холокоста кроется в том, что основная вина за трагедию лежит на них самих. 18 столетий евреи повторяли строки 137-го псалма Давида: «Если я забуду тебя, Иерусалим, пусть отсохнет десница моя. Да прилипнет язык мой к нёбу моему, если не буду помнить тебя, если не вознесу Иерусалим на вершину веселья моего». И каждый пасхальный седер завершали восклицанием: «На следующий год – в Иерусалиме!» Но когда, за 4 дня до Октябрьского переворота в Петрограде, на другом конце Европы английское правительство приняло «Декларацию Бальфура» «о создании в Палестине национального очага для еврейского народа», а спустя 5 лет Лига наций сделала этот документ своим официальным, и в то же время развалилась Оттоманская империя и английская корона получила мандат над Палестиной с задачей провести это решение Лиги наций в жизнь, духовные лидеры европейских евреев призвали свою паству в Палестину не переезжать.

Процитирую своё старое эссе «Вопрос вопросов»: раввины «отговаривали свою паству от эмиграции в Палестину, поскольку там отсутствует «идишкайт» — ортодоксальная религиозная среда. Кто же её мог бы создать, как не переселенцы из Европы, которым грозило в те годы оказаться между жерновами армий двух величайших злодеев в истории — Сталина и Гитлера?

Выдающийся религиозный мыслитель Исахар Тейхтель в книге «Счастливая мать сыновей», написанной в Будапеште в 1943 году, в разгар уничтожения европейского еврейства, упрекал в происходившей трагедии антисионистскую позицию ведущих раввинов того времени: «Огромное множество наших братьев евреев, недавно убитых, были бы спасены, если бы они находились уже в Земле Израиля. Кто примет ответственность за пролитую невинную кровь?.. Все те лидеры, которые препятствовали евреям присоединиться к строителям Израиля, не могут умыть свои руки и сказать: “Наши руки не проливали эту кровь” (цитата из «Второзакония», 21:7)». Рабби Тейхтель обвиняет религиозных лидеров в том, что «они попались в ловушку разведчиков», имея в виду» клевету на Землю Израиля разведчиков, посланных Моисеем перед завоеванием Земли Израиля. Тогда из-за доверия этой клевете вымерло в пустыне поколение исхода.

Американские евреи, если бы они заботились о сохранении еврейства, должны были, наряду с музеями Холокоста, построить для молодёжи иное просветительное учреждение: образовательный центр – «Музей тщеты иудейской». После первых его залов, посвящённых самопожертвованию идеалистичных российских евреев, борцов за марксистские идеи, которые принесли народам Российской империи ужас коммунистического террора и рабства, а самим еврейским борцам в 1937 году пулю в затылок или гниение в ГУЛАГе, должна быть развёрнута экспозиция: «Уроки Холокоста». В чём корни заблуждения мудрецов того поколения, не решившихся повести народ воплощать исполнение молитв 18-ти веков – возвращение в Богом данную нам страну?

Неоднозначной была позиция виднейшего раввина первой трети ХХ века – Хафец Хаима. Он отзывался враждебно об антирелигиозных сионистах, но в то же время защищал создателя религиозного сионизма рава Кука. В 1925 году 87-летний Хафец Хаим сам решил совершить алию. В Земле Израиля он надеялся, понимая важность для судьбы народа его единства, примирить главу антисионистских ультраортодоксов рабби Зонненфельда и рава Кука. Он говорил, что придет к ним, сядет и будет плакать – «может быть, когда они увидят старика, который сидит и плачет, они захотят утешить его и помирятся». Увы, разные жизненные обстоятельства, болезни близких и его самого, не позволили Хофецу Хаиму осуществить его замысел.

За несколько месяцев до смерти, в 1933 году, когда Гитлер уже был у власти, 95-летний Хафец Хаим предсказал своему ученику, что европейские евреи могут погибнуть, а спасутся евреи Сиона. Если бы эти его слова стали известны широким массам евреев, возможно, спаслись бы многие. Но основной религиозный истеблишмент имел отличное мнение.

Другой столп того поколения раввинов, Хазон Иш, заявил в те годы: «Польша, где находятся прославленные ешивы и праведный Хафец Хаим, имеет алахический статус Земли Израиля, а все остальные страны являются диаспорой по отношению к этому центру святости». Однако, в 1933 году, в котором пришёл к власти Гитлер и умер Хафец Хаим, Хазон Иш сам совершил алию. В Земле Израиля он занял антисионистскую позицию. Европейских евреев к алие Хазон Иш не призывал.

Ещё один раздел музея следовало бы отвести борьбе современных американских евреев за враждебные еврейским ценностям идеи. Эпиграфом над входом я бы повесил транспарант с финальными строками из «Думы про Опанаса» Эдуарда Багрицкого:

Так пускай и я погибну

У Попова лога,

Той же славною кончиной,

Как Иосиф Коган!..

Напомню: герой поэмы комиссар продотряда Коган гибнет, изымая зерно у крестьян, организуя «голодомор». Удручающий анти-подвиг.

 В экспозициях этого зале в чёрной рамке на стене можно вывесить список американских антиизраильских организаций вроде «Джей-стрит», «Новый израильский фонд», «Мир сегодня». К ним можно добавить и попавшую под управление демократов старейшую «Антидиффамационную лигу», а также целое направление – реформистских евреев. И те, и другие осудили признание Трампом Иерусалима столицей Израиля и перенос туда посольства США. А рядом с этим скорбным списком можно повесить портреты еврейских студентов – борцов за БДС.

Ну, а в последнем зале Музея должно разъясняться, что несмотря ни на что мы остаёмся избранным народом. Что, теряя по ходу истории большие массы народа, иногда его большинство, оставшиеся продолжают выполнять миссию, возложенную на наших праотцов – нести миру послание Всевышнего – письменным словом ТАНАХа и своей судьбой.