Бамп готов быстро закрыть любой вопрос, который может стать проблемой для политической партии, которой он пытается помочь победить на выборах.
Поскольку национальные новостные СМИ не занимаются тем, чтобы действительно тщательно изучить кампанию Камалы Харрис – в конце концов, они пытаются помочь ей победить, – они предпочитают тщательно расследовать любого другого, кто пытается это сделать.
Вот почему вместо того, чтобы искренне разобраться в относительно новом биографическом утверждении Камалы о том, что она когда-то разносила Хэппи Милс, работая в Макдональдсе, самый умышленно туповатый автор The Washington Post Филип Бамп решил, что на этой неделе его энергию лучше потратить на критику любого, кто подвергнет утверждения Камалы сомнению – в первую очередь, оппонента Камалы, Дональда Трампа.
«С тех пор как Трамп заявил, что история с «Макдоналдсом» неправда, – написал Бамп в четверг, 26 сентября, – многие его сторонники тоже говорят об этом, спеша доказать, что Харрис соврала о своей работе в «Макдоналдсе», с той же интеллектуальной тщательностью, которую они применяют к раскрытию фальсификации результатов голосования и поеданию мигрантами домашних животных».
Камала рассказывает историю о «картошке-фри и мороженом», чтобы казаться скромной и общительной. Бамп взял эту историю и попытался показать, что доказать её правдивость нет никакой возможности. «В течение этой недели, – написал он, – я сам потратил некоторое время на изучение этой истории – не потому, что сомневался в утверждениях Харрис (поскольку реальных причин сомневаться в них нет), а потому, что мне было любопытно, можно ли это доказать».
Именно так поступают национальные СМИ, когда республиканцы или правые новостные издания поднимают вопрос, который может нанести политический ущерб Демократической партии. Они отвергают этот вопрос как не имеющий последствий и вызванный партийными соображениями, или иным образом вмешиваются в ситуацию от имени демократов, обсуждая и оспаривая его достоинства.
Именно так СМИ поступили с историей о гаитянских мигрантах, охотящихся на животных. Вместо того чтобы выяснить, что говорят жители города Спрингфилд, штат Огайо, о документально подтвержденных жалобах о том, что нелегальные мигранты едят домашних и диких животных, СМИ занялись тем, что спрашивали у представителей местных властей, могут ли они доказать это. Получив нужный ответ – доказательств нет, – СМИ умыли руки и назвали всех, кто все еще поднимает этот вопрос, лжецами.
Именно так СМИ поступили с иностранной схемой взяточничества Хантера Байдена. От каждого нового факта в развитии этой истории, каким бы скандальным он ни был, СМИ отмахивались и рассматривали как не относящееся к делу событие. Бамп как никто другой причастен к этому вопиющему витку морального банкротства СМИ. Расследования Конгресса, показания под присягой и подтвержденные отчеты в подавляющем большинстве случаев указывают на то, что дегенеративный взрослый сын президента Байдена в течение многих лет получал финансовую выгоду от иностранных организаций в размере сотен миллионов долларов, не предоставляя взамен никакого заметного товара или услуги, кроме прямого доступа к правительству США, включая его отца. Более того, есть убедительные доказательства того, что Джо Байден был ключевым игроком в этих сделках, и это утверждение сделал один из многолетних деловых партнеров Хантера Байдена.
Когда в прошлом году Бампа попросили осознать неопровержимость того, что существует, по крайней мере, интересная возможность коррупции, в которой замешан действующий президент США, с абсолютным отсутствием любопытства у корпоративных СМИ, он зевнул.
Вот пример высказываний Бампа во время интервью с подкастером Ноамом Дворманом:
«У вас нет доказательств того, что Джо Байден действовал от имени Хантера Байдена или что Джо Байден брал деньги!».
«Найдите мне доказательства! Их нет!»
«Вы не предложили никаких доказательств, кроме вашего анализа…»
«Этот разговор глуп!»
«Вот почему я продолжаю говорить, что это глупо!»
Справедливости ради стоит отметить, что в своей колонке на этой неделе Бамп написал, что потрудился обзвонить несколько заведений McDonald’s в городе, где Камала утверждала, что она работала. Он пытался дозвониться в корпоративный офис, но все попытки оказались безуспешными. Это требует приложения некоторых усилий, но вместо того, чтобы оставить открытым вопрос о том, честна ли Камала в отношении своей юности, он заявил, что это занятие было предсказуемо глупым, потому что – ну, кого это волнует?
«Харрис, в отличие от Трампа, – написал он, – заслужила презумпцию невиновности в утверждениях, которые, возможно, не могут быть немедленно доказаны».
И вот так легко Бамп покончил со своими сомнениями в истории, которую Камала неоднократно рассказывала во время своего обращения к избирателям. Он готов отказаться от выяснения правды, потому что знает, что это может быть проблемой для политической партии, которой он пытается помочь выиграть эти выборы.
Источник
Перевод Рины Марчук
