Аннотация: В ситуации «глобального тупика» и хаоса на планете очень важно, выработать новую идеологию как для отдельных стран, так и человечества в целом. Этому мешает отсутствие общего языка между говорящими и пишущими на эту тему, будь то академические философы и прочие гуманитарии или диванные философы из интернета. В результате происходит забалтывание предмета либо с имитацией высокой научности, либо в стиле дешевых прорицателей, проповедующих на базаре. Автор предлагает программу, с помощью которой те, кто действительно озабочен проблемой, могут найти общий язык и конструктивно продвигаться к цели.
В мире и в России в частности появилось много авторов, предлагающих и рекламирующих изобретенную ими идеологию, причем большинство из них убеждены, что никто до них на этом поле не топтался, что они изобрели само понятие идеологии и что предмет прост как помидор, и потому нечего тут разводить турусы на колесах, «не надо много букаф», и рубят правду матку по-простецки с плеча. А некоторые вообще чувствуют себя пророками, которым было видение и теперь на них возложена миссия, поведать людям благую весть, и они ее вещают, возведя очи гору, как будто бы видя там невидимые другим письмена. Вопросом о том, а не предлагались ли уже до них какие-нибудь идеологии и почему они не годятся, и чем их идеология лучше тех, что были раньше, они, естественно, не заморачиваются. Даже вопрос о том, что такое идеология, зачем она в принципе нужна и из чего она должна состоять, тоже не приходит им в голову. В пределе такая «благая весть» сводится к классическому «За все хорошее против всего плохого». Вот как, например, выглядит «благая весть» от Михаила Брагина (Взято из Фейсбук с небольшими сокращениями):
«Национальная идея России
Мы предлагаем ПОЗНАКОМИТЬСЯ с нашей статьей «Национальная Идея России: сенсационное Открытие Мирового значения», где мы ПОДРОБНО ОПИСЫВАЕМ открытые нами ИСТОРИЧЕСКИЕ РЕАЛИИ.
Наше сенсационное Открытие:
НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ РОССИИ – ЭТО БОРЬБА С МИРОВЫМ ЗЛОМ!!!
Другой Идеи просто не существует!!!
Очевидно, что МИРОВОЕ ЗЛО не является теологической или философской абстракцией, оно СОВЕРШЕННО КОНКРЕТНО и всем известно!!! Это – войны и вооруженные конфликты, терроризм, убийства, грабежи, насилие, коррупция, жестокость, обман, воровство, вредительство, мошенничество, беззаконие, халатность, равнодушие, предательство, невежество и т.п.
МИРОВОЕ ЗЛО – это всё, что направлено против* Высшего (Светлого, Неземного), т.е. уничтожение, разрушение, смешение с низшим (чёрным, земным), утрата, искажение, обман, охаивание, оскорбление, сокрытие, присвоение, угнетение, вымогательство, предательство, отрицание, игнорирование и забвение Высшего (Светлого, Неземного), а также – пропаганда, призывы, пособничество и принуждение к совершению вышеперечисленных преступных деяний, в том числе их оправдание.
Мы доказываем, что Мировое зло не является теологической или философской абстракцией, оно совершенно конкретно и всем известно**. Это – войны и вооруженные конфликты, терроризм, убийства, грабежи, насилие, коррупция, жестокость, обман, воровство, вредительство, мошенничество, беззаконие, халатность, равнодушие, предательство, невежество и т. п.
Люди должны понять:
ШАР-ОПРЕДЕЛЕНИЯ ДОБРА И ЗЛА – ЭТО КЛЮЧ
К ПОБЕДЕ НАД МИРОВЫМ ЗЛОМ (ИЛИ ДРАКОНОМ)!!!
С уважением,
Михаил и Ирина Брагины»
Вот так вот, простенько, но со вкусом.
Есть и другая крайность, а именно имитация научности с помощью «птичьего языка» т.е. пересыпания текста научной терминологией, за которой не стоит никаких собственных мыслей, и которая предназначена внушить читателю, что «это по-научному, вам не понять, не напрягайтесь». С помощью этого приема, к которому прибегают люди уже не столь простые, и наивные, как Брагин, а остепененные, включая ведущих академиков от философии и других гуманитарных, а иногда и естественных наук, забалтывается не только вопрос об идеологии, но любая важная проблема. Пример такого забалтывания я привожу в статье «Философский феодализм». Вот еще один:
«Информация – это фундаментальный генерализационно-единый, безначально-бесконечный законо-процесс автоосцилляционного, резонансно-сотового, частотно-квантового и волнового отношения, взаимодействия, взаимопревращения и взаимосохранения (в пространстве и времени) энергии, движения, массы и антимассы на основе материализации и дематериализации в микро- и макроструктурах Вселенной». (Юзвишин И. И. «Информациология», Москва, 1996).
Цель забалтывания, подается ли оно как благая весть от нового пророка или с помощью птичьего языка а ля «это по научному, вам не понять», – это застолбить в качестве первооткрывателя возможно более широкий фронт исследований, дабы затем, кто бы и что бы ни сделал толкового на этом фронте, всегда можно было сказать: «так я же давно это говорил, он только развивает мои мысли». (Попробуйте сказать что-нибудь на тему информациологии, что вышло бы за пределы определения Юзвишина, хотя, что делать с этим определением, одному Богу известно). В результате у тех, кто способен сделать что-то полезное, опускаются руки. Зачем надрываться, если все равно все утонет в потоке забалтывания.
«Вот ученый. Он пятьдесят лет жизни угробил на то, чтобы сделать полезный вклад в науку. Во всем отказывал себе. Ночей не спал. Страдал. А кто знает о его вкладе в науку? Десяток таких же, как он, чудаков; сотня проходимцев от науки, разворовавших его вклад и приложивших огромные усилия к тому, чтобы о нем никто не узнал.» А.А.Зиновьев. Иди на Голгофу.
Для борьбы с лженаукой, к которой относится, безусловно, и забалтывание, при Президиуме РАН создана Комиссия по борьбе с лженаукой. О том, насколько эффективна работа этой Комиссии, можно судить по тому, какое количества лженауки продолжает быть внутри самой АН, в то время как Комиссия сражается с астрологами и гомеопатами (с первыми – безуспешно, со вторыми – напрасно). Получить представление об этом читатель может по упомянутой моей статье «Философский феодализм» и по моей книге «Наука и лженаука» (Direct Media, Москва – Берлин, 2014).
Для того чтобы борьба с лженаукой была успешной, нужны четкие объективные критерии, отделяющие науку от лженауки. Сегодня таких критериев нет, а вместо них используется кастовый признак. Если вы развиваете корифеев, ссылаетесь на них, а еще лучше включаете их в соавторы, вы – свой, из касты избранных, а значит, настоящий ученый. А если вы идете не проложенными тропами, и еще, не дай Бог, оспариваете корифеев, вы – лжеученый и вас нельзя пускать в академические журналы, на конференции и т.п. Я предложил объективные критерии, основанные на разработанном мной едином методе обоснования научных теорий. (Единый метод обоснования научных теорий. Изд. 2-е, дополненное и исправленное, Direct Media, Москва – Берлин, 2017). Но, несмотря на публикацию и переиздание книги и полудюжины статей по методу, которые мне удалось за 20 лет пробить в философских журналах, несмотря на наличие положительных отзывов по методу от маститых философов, специализирующихся в области теории познания, несмотря на то, что я не раз предлагал метод Президиуму АН, лично Президенту, Комиссии по борьбе с лженаукой и сменяющим друг друга министрам образования и науки, я не мог добиться обсуждения его на уровне АН, не говоря о внедрении в систему науки и образования. Ну, кому нужен метод, который позволит всяким вольнодумцам оспаривать на равных мнение корифеев? Во всяком случае, не корифеям, которые и решают, признавать ли или хотя бы обсуждать метод.
Но я пишу эту статью не для того, чтобы очередной раз пожаловаться на корифеев. Я хочу предложить здесь некую программу, которая позволит тем, кого действительно беспокоит вопрос об идеологии, (а не зуд попиариться на модную тему), найти общий язык между собой, отделиться от забалтывающих и начать конструктивно продвигаться к цели построения и обоснования правильной, необходимой России и человечеству идеологии.
Для этого, прежде всего, надо договориться, о чем мы говорим, т.е. что подразумевать под идеологией. Потому что, если один под идеологией понимает «за все хорошее против всего плохого», а другой что-нибудь одно конкретное типа конкурентоспособность (А. Кононов. Общая теория безопасности, спасения, конкурентоспособности, неуничтожимости, бессмертия и могущества человечества (неопрогрессизм, то, во-первых, эти двое не могут в принципе найти между собой общий язык. А во-вторых, не может ни размазанная до неопределенности идеология типа «за все хорошее, против всего плохого», ни узко-конкретная, типа отдельно взятой конкурентоспособности, выполнить ту задачу, которую мы ставим перед идеологией. Что касается идеологии «за все хорошее», тут все очевидно. Что касается частного случая с конкурентоспособностью по Кононову, то в упомянутой работе он ссылается на речь Назарбаева, где тот говорил, что Казахстану нужна идеология конкурентоспособности, и на экономические и прочие успехи Казахстана, как результат якобы принятия этой идеологии. Но Назарбаев, прежде всего, политик и в публичной речи, обращенной к народу, он не мог разводить философию и посему прибегал к лозунгу типа «Даешь конкурентоспособность!». (Для сравнения: «Свобода, равенство и братство», «Вся власть народу, земля крестьянам», «Кадры решают все»). Но это не значит, что действительная идеология Назарбаева сводилась только к конкурентоспособности. Если все свести только к конкурентоспособности, то можно ведь на время повысить конкурентоспособность и за счет истребления экологии, и за счет ограбления своего населения и т.д. Аналогично с другими, узко сформулированными идеологиями.
Для определения содержания идеологии возможно 2 подхода.
Во-первых, можно исходить из того, зачем нам нужна идеология. Я думаю, что никто не станет возражать, что она нужна для того, чтобы жизнь стала лучше и чтобы наши усилия сделать жизнь лучше были эффективными. Понятно, что если в одной стране одни строят коммунизм, а другие капитализм, то ни о какой эффективности не может быть и речи. Аналогично, если одни за Домострой, а другие за сексуальную революцию. Или одни за «пусть рухнет мир, но Россия должна быть великой», другие – за «Пусть Россия развалится, но чтобы в мире был мир». И т.д. (Учитывая возможное здесь возражение: «А как же со свободой мнений и свободой слова», поясню, что я за оные свободы и против того, чтобы идеология навязывалась через принуждение. Но я за то, чтобы убедить не всех, но большинство населения, в чем состоит правильная идеология. Без этого свобода будет деструктивной, а общество развалится. Более подробно об этом в моей статье «Еще об идеологиях»).
Другой подход – исторический: посмотреть, что было содержанием идеологий, которыми руководствовались и руководствуются народы разных стран. В первую очередь коммунистической, идеологии буржуазных революций, ну и далее вглубь истории – идеологий националистических и религиозных.
Легко видеть, что оба подхода ведут нас к более менее одному кругу вопросов, которые должны быть содержанием идеологии. Идеология должна определять систему ценностей, систему морали, общественный строй, экономическую формацию. Это то, что было содержанием идеологий прошлого. Сегодня в нашем глобализованном благодаря НТП мире, с появлением экзистенциальных общечеловеческих угроз: разрушения экологии, угрозы самоуничтожения в атомной войне и т.д., к этому надо добавить еще ряд вопросов. Во-первых, представление о правильном мировом устройстве: объединить ли все государства в одно всемирное, отказаться ли вообще от наднационального органа управления типа ООН, а если что-то промежуточное, то какие функции должны быть у ООН, а какие остаться у национальных государств и как должно формироваться и управляться само ООН. Во-вторых, отношение к научно-техническому прогрессу: всякий ли НТП – благо, нужно ли управлять направлением НТП и как и т.п.
Это круг вопросов, определяющий содержание идеологии, который я выношу на обсуждение. Он может быть изменен, в частности расширен, мало того, он никогда не будет определен абсолютно жестко, потому что в наш век действительность изменяется со страшной скоростью, и соответственно должно будет изменяться содержание идеологии. Но, тем не менее, те, кого действительно волнует судьба России и мира, должны прийти к некоторому, пусть нежесткому и допускающему изменения, консенсусу в вопросе о том, что мы имеем в виду, говоря об идеологии. Иначе это будет базар-вокзал, тяни-толкай и забалтывание важного предмета.
Следующее, что должен понимать каждый пишущий об идеологии и заботящийся о стране и мире, а не о пиаре, это что перечисленные пункты содержания идеологии подобны оглавлению в книге, они требуют дальнейшей расшифровки и детализации. Например, вы включаете в предлагаемую вами идеологию экономическую формацию со свободным рынком и частной собственностью и не раскрываете далее этот пункт. При попытке реализовать такую идеологию, вы получите то, что произошло в России в 90-е годы, когда было провозглашено, что мы строим рыночную экономику, а детали не важны, делай как у них, не надо изобретать велосипед. Могло получиться и что-нибудь другое, но крайне маловероятно, что получилось бы что-нибудь путное при таком упрощенном подходе. Раскрытие данного пункта идеологии означает, что должна быть выбрана правильная макроэкономическая теория, если таковая имеется, или предложена новая и привязана к имеющимся обстоятельствам, в данном случае к обстоятельствам перехода от социализма к капитализму. То же с остальными пунктами.
Далее предлагающий новую идеологию должен учитывать связь между разными пунктами, включенными в идеологию. Например, между экономической формацией и моралью. Связь прямая и обратная и достаточно существенная. Моральное состояние общества влияет на состояние экономики при любой экономической формации: социалистической или капиталистической (Воин А. М. Экономика и мораль//Начала новой макроэкономической теории. Direct Media, Москва – Берлин, 2014. с. 56-68). Но и мораль, хотя в основной своей части, как я показал (Этика в модельно подходе//Неорационализм – духовный рационализм. Direct Media, Москва – Берлин, 2014. с. 135-181), инвариантна, но имеет часть, зависящую от принимаемой экономической формации. Представление о справедливом распределении материальных благ не может быть одинаковым при капитализме и социализме.
Ну и наконец, любая предлагаемая новая идеология должна быть обоснована, как это вообще принято в науке. В идеале с помощью единого метода обоснования. Ну, или хоть как-то. Чтоб не получалось: «Я так считаю. – А я так считаю». И дальше «в ночной тиши раздавался только стук лбов».
И в заключение пару слов о цене вопроса. Сегодня появилось понятие «глобального тупика». (Если не ошибаюсь, ввел его Ростислав Ищенко). Как по мне, удачное и очень своевременное понятие, характеризующее состояние современного человечества: нарастание угроз со всех сторон и полная растерянность в вопросе, как дальше жить и куда идти. Но именно новая идеология прокладывала в прошлом новые пути народам в кризисных ситуациях. Прокладывала их к лучшему или худшему в зависимости от того, насколько она была правильной.
А. Воин
