Соглашения в верхах о морских границах между Израилем и Ливаном готово. И премьер-министр Яир Лапид, и президент Ливана одобрили детали соглашения, и теперь ожидается, что оно будет одобрено кабинетом министров и рассмотрено Кнессетом. Мы поговорили о соглашении и его последствиях с доктором Уди Белангой, востоковедом кафедры Ближнего Востока Университета Бар-Илан.
Доктор Беланга указывает, что, хотя все апелляции, которые были по пунктам соглашения, урегулированы и кажется, что окончательность, видимо, можно приветствовать, все же следует помнить, что на Ближнем Востоке все может пойти не так, особенно когда стороны такие как «Хизбалла», причастны к инциденту.
Но действительно ли это соглашение следует приветствовать? В конце концов, это соглашение, которое Израиль пытается продвигать уже довольно много лет, но пока выступает против его предложения, и внезапное согласие Лапида, вопреки предыдущей позиции Израиля, вызывает подозрение, что в нем действительно есть проблема, скрытая от наших глаз. Доктор Беланга оставляет нас со значительным знаком вопроса, потому что «мы не знаем, что такое соглашение. На протяжении всего переговорного процесса не было прозрачности», — говорит он.
«Израильское общество не является ливанским. В Ливан вовлечено много действующих лиц, таких как «Хизбалла», Иран и другие, и общественность погружена в серьезный экономический, социальный, политический кризис, и нет уверенности, что они заинтересованы в проблеме соглашение. С другой стороны, мы открытая и демократическая страна, и мы умеем критиковать, если что-то не так, но мы не знаем, что есть в пунктах соглашения».
Является ли такое поведение нормальным в его демократическом аспекте? «Это неправильный ход. Не было никаких доказательств, которые мы могли бы предъявить тем, кто вел переговоры, и заявить, что за десять лет мы могли прийти к соглашению, а мы этого не сделали, потому что были вещи, по которым мы не соглашались идти на компромисс, и здесь в течение полугода были зашиты все проблемные пункты, и мы идем к тому, что определяется как историческое соглашение. Когда нет прозрачности, трудно сказать, что можно радостно приветствовать готовый продукт. Это вопрос, который будет сопровождать нас до тех пор, пока не будут раскрыты детали соглашения, но тогда будет слишком поздно, и мы, как общественность, не сможем его критиковать, потому что оно уже будет подписано, более того, оно не будет доведено до подачи в Кнессет для утверждения, а только в рамках правительства».
На фоне его критики демократического аспекта поведения Лапида при заключении соглашения, мы спрашиваем доктора Беланги о самом существовании соглашения с правительством, значительная часть которого связана с «Хизбаллой», а это означает, что Израиль косвенно осуществляет переговоры и соглашение с «Хизбаллой».
«Мы ведем переговоры с правительством Ливана. «Хизбалла» наблюдает со стороны за тем, что, возможно, будет определено как сторожевой пес в интересах Ливана. Ливан погружен в серьезные проблемы тяжелого правительственного кризиса, который продолжается уже несколько лет; срок полномочий президента подходит к концу - это человек, которому вот-вот исполнится девяносто, война с Сирией затянула конфликты в Ливан, там острый экономический кризис и обвал ливанского фунта, там проблемы с водой, электричеством и распространяющимися там болезнями. Для ливанского правительства это соглашение, которое они могут представить как достижение, после чего они могут заняться оживлением общественной жизни в стране. Что касается «Хизбаллы», то она не подписывает соглашение, но прибыль и экономические достижения соглашения дойдут и до «Хизбаллы», и до Ирана, и в отсутствие прозрачности соглашения мы не знаем, кто контролирует средства и куда они попадут. Можно предположить, что многие экономические доли достанутся «Хизбалле», которая пополнит свою казну для финансирования террористической деятельности».
И, как было сказано, все это мы узнаем только тогда, когда соглашение уже будет подписано, и мы не сможем, как граждане Израиля, выразить позицию или протест. Мы говорим, что демократия работает не так, и Беланга соглашается: «Именно так, если бы соглашение было представлено израильской общественности до того, как они сделали заявления, мы могли бы знать, о чем можно договориться и с чем мы можем торговаться, поскольку Ливанцы сделали. Мы тоже имели право выдвигать оговорки, но когда нам привозят готовый продукт и говорят, что нам нужно с ним смириться — это уже проблема».
Различные вопросы, на которые должны были ответить граждане Израиля, были известны линии границы и ее точного местоположения, отвечает ли она стратегическим потребностям Израиля. Это также подверглось критике со стороны американских официальных лиц, участвовавших в переговорах. Переговоры должны были ответить на вопрос, как Израиль мог действовать против «Хизбаллы» в день приказа, но «Хизбалла» подготовилась к сентябрю, месяцу принятия решения в переговоры, как фактор, который угрожает и сдерживает Израиль. «Сдерживание, созданное «Хизбаллой» против Израиля, зарекомендовало себя, и с их точки зрения они выиграли эту экономическую политическую кампанию против израильской стороны».
С другой стороны, добавляет Беланга, определенное достижение можно увидеть в существовании впервые соглашения между Израилем и Ливаном, которое представляет собой своего рода признание Ливаном существования Израиля. Поэтому мы спросили, не ожидается ли, что мы обнаружим среди пунктов соглашения также положение, в котором говорится, что соглашение не следует рассматривать как признание Ливаном сионистского образования, а только как шаг, направленный на укрепление ливанских интересов. На это он отвечает и говорит, что действительно «непрозрачность может подорвать даже единственное здесь достижение», и все же он полагает, что такой пункт можно было бы смягчить, если бы он был включен в соглашение, и, возможно, это было бы началом примирения между странами.
А.К. На какой бы срок не пришли левые к власти, они успевают максимально навредить Израилю.
