Ассанж vs белорусские оппозиционеры
В декабре 2010 года друг и соратник Джулиана Ассанжа, гражданин Швеции Исраэль Шамир, известный читателям “Комсомольской правды” как гневный обличитель Запада Адам Ермаш, был запечатлен на фото выходящим из одного из правительственных зданий в Минске. Возможно, именно тогда состоялась его встреча с главой администрации президента Лукашенко Владимиром Макеем. Так или иначе, вскоре сам президент публично объявил о том, что располагает данными из секретных американских файлов, которые содержат компромат на лидеров белорусской оппозиции. КГБ начал расследование и, как утверждают некоторые источники (например, известный правозащитный сайт Pulsemedia), разглашение этих сведений стоило некоторым белорусским диссидентам свободы и даже жизни.
В последнем номере британской Sunday Times бывший помощник Ассанжа Джеймс Болл рассказал, что ту фотографию он получил от Amnesty International, которая пыталась выяснить, правда ли, что Wikileaks предоставил белорусским властям часть перехваченной американской дипломатической переписки? Как рассказывает Болл, Ассанж потребовал выступить с категорическим опровержением, заявив, что организация ничего не передавала Шамиру. “Это была откровенная ложь, - пишет Болл, - поскольку я сам, по распоряжению Ассанжа, лично передал сотни тысяч файлов Шамиру”. Сам Ассанж утверждал, что даже не знает, кто такой Шамир и что он никогда не имел с ним никаких дел. В ответ на это агентство АР распространило текст попавшей в руки журналистов доверенности, гласящей: “Я, Джулиан Ассанж, уполномочиваю моего друга Исраэля Шамира доставить мой паспорт в консульство России в Лондоне с целью получения мною российской визы”.
В тот момент, в ноябре 2010 года, Ассанж уже искал возможность получить убежище и скрыться от обвинений в преступлениях сексуального характера, в которых его подозревали в Швеции. Очевидно, что он изучал возможность получения такого убежища в России. Но при чем тут Беларусь и диссиденты? Можно предположить, учитывая тесное сотрудничество белорусских спецслужб с российскими, что передача компромата на прозападных оппозиционеров рассматривалась как залог, своего рода аванс, в счет будущего сотрудничества, и как доказательство потенциальной полезности Wikileaks и для Кремля. Конечно, это только догадка, которую Ассанж и его адвокаты без сомнения объявят вымыслом, но это совпадение выглядит очень подозрительно: в ноябре 2010 Ассанж пытается с помощью Шамира получить российскую визу. В то же время он передает “белорусские файлы” через Болла тому же Шамиру. А месяц спустя последний появляется в Минске, где вслед за этим власти начинают преследования лидеров оппозиции на основе откуда-то полученных американских дипломатических депеш.
В то время я еще почти ничего не знал о личности Ассанжа, как и об эпизодах, подобных белорусскому. Не были мне известны и некоторые аспекты публикации так называемых афганских файлов, которые Ассанж получил в результате взлома электронной базы Пентагона. Как выяснилось, основатель Wikileaks не стал защищать афганцев, которые сотрудничали с американцами и помогали им борьбе с талибами. Пренебрегая призывами правозащитников и коллег по Wikileaks, он нередко отказывался вычеркивать из похищенных документов имена или другие данные “коллаборационистов”, позволяя таким образом идентифицировать этих людей. Талибы образовали специальный следственный комитет, он прочесывал опубликованные Wikileaks сообщения, вычисляя “предателей”, их вместе с семьями, ждала скорая расправа. Самый знаменитый фрагмент из похищенного у американских военных материала - леденящие кровь кадры, на которых видно, как в Ираке пилоты наводят ракеты на большую группу предполагаемых “террористов” и радуются, когда поражают цель и все попавшие под обстрел убиты. Потом выяснилось, что среди погибших было двое журналистов агентства Рейтер, в руках у которых были камеры, а не оружие.
Я много лет был тесно связан с Ираком и работал там, фактически - военным корреспондентом, я несколько раз сам попадал под обстрел на иранском фронте и чуть не погиб. В Багдаде я очень плотно сотрудничал и даже дружил с корреспондентом Рейтер, журналисты агентства были там моими товарищами. Этот эпизод потряс меня до глубины души. Я на собственном опыте убедился, какая бессмысленная, жестокая, грязная, вонючая (никогда мне не забыть этот запах гниющего человеческого мяса) и несправедливая штука любая война. Одно из явлений - так называемые сollateral damage и friendly fire, то есть сопутствующий (не преднамеренный) ущерб и гибель солдат и мирных жителей в результате ошибки, от “дружеского огня”. Это неизбежный спутник всякой войны, так всегда было, есть и будет. И все же меня, как и многих, привело в ярость, что американцы пытались скрыть тот эпизод, засекретить данные, и только благодаря Ассанжу и Wikileaks мир узнал о нем. Однако когда я прочитал об “афганских файлах” и жестокости Ассанжа, то не мог не задаться вопросом: что хуже? Трагическая ошибка, результат неверной оценки данных или хладнокровное решение отправить на смерть людей, чьи взгляды и действия тебе не нравятся?
Россия - дыра на карте Wikileaks
Очевидна избирательность Ассанжа при выборе цели для разоблачений. Главный объект - это неизменно США и союзники, а враждебные Западу авторитарные режимы, нарушающие права человека, Ассанжа и его окружение не беспокоят. И самая большая “дыра” на хакерской карте Wikileaks - это Россия. Как только в дискуссии в соцсетях кто-то обращает внимание на это “толстое обстоятельство”, как тут же находятся защитники Ассанжа: как, вы разве не знаете о публикации 35 документов, касающихся российской программы СОРМ?
Действительно, в 2017 году такая публикация Wikileaks появилась, получив название “Spy Files Russia”. Речь шла о технических подробностях взаимодействия технологической компании “Петер-Сервис” с ФСБ. Но ведь примерные формы обязательного сотрудничества организаций связи с российскими спецслужбами - не секрет. Соответствующий закон опубликован, его принятию предшествовали протесты либеральной части общества, справедливо считающей, что СОРМ как система шпионажа за собственными гражданами нарушает не только международные нормы, но и конституцию. Однако публикация этих формально секретных, а на самом деле ничего не значащих деталей ничего не дает и уж точно не вредит Кремлю или силовикам. Это больше похоже на попытку “отмазать” Wikileaks.
Издание Wired пишет об этом напрямую: “Некоторые предполагают, что сброс файлов “Spy Files Russia” в действительности одобрен непосредственно российскими властями с целью защитить WikiLeaks от обвинений в сговоре с Москвой”. Издание Huffington Post напоминает своим читателям о том, что еще в 2010 году Ассанж пообещал опубликовать серию разоблачающих преступления Кремля секретных документов, однако обещание свое не сдержал. Кроме того, Wikileaks обрушилась с критикой на авторов расследования Panama papers, которые обнаружили и раскрыли информацию об офшорах и многомиллионных коррупционных сделках представителей верхних эшелонов российской власти. Ассанж и его окружение утверждают, что за разоблачениями стоит американское правительство и оно оплатило расследование, чтобы навредить Путину..
Весьма сомнительна и роль Wikileaks в президентских выборах в США 2016 года. Дональд Трамп не раз хвалил организацию за публикацию переписки Национального комитета демократической партии и избирательного штаба Хилари Клинтон, а Ассанж в одном из интервью поддержал избрание Трампа президентом. В итоге Wikileaks удалось нанести удар по репутации Клинтом и снизить ее шансы на победу. Откуда Wikileaks взяла эти данные? “Мы не получали их от России”, - уверяет Ассанж. Но большинство серьезных западных экспертов сходится во мнении, что источник утечки - таинственный хакер Gucсifer 2.0. Большое жюри присяжных в США сочло доказанным, что под этим ником скрывалось 12 офицеров российской военной разведки ГРУ, и вынесло официальное обвинение в их адрес. Эксперты полагают, что эта “атака” стала частью санкционированной на высшем уровне кампании по вмешательству в американские выборы. Попутно это была попытка подорвать веру американцев в традиционные политические институты, раскачать общество - все эти цели были в значительной мере достигнуты.
Кто-то называет Ассанжа “полезным идиотом” Кремля, но это не совсем так: во-первых, он вовсе не идиот, а во-вторых, сказать, что он приносит пользу Москве и силовикам, значит ничего не сказать. Это мощнейший инструмент политического воздействия. В какой мере сознательный - это другой вопрос, но российские официальные лица не даром называют его борцом за свободу слова, “достойным нобелевской премии”. Его сделали ведущим одной из передач на канале RT и он вел ее до момента, пока не скрылся в эквадорском посольстве. Рискну предположить, что Ассанж заигрался в великого разоблачителя и сам не заметил, как превратился в “бойца невидимого фронта”, воюющего на одной, вполне определенной стороне противостояния двух систем - авторитарной и либерально-демократической. Не замечать этого он не может, ему уже поздно поворачивать назад.
Соратник Ассанжа Исраэль Шамир: антисемит, отрицатель Холокоста
Насколько важную роль в трансформации личности Ассанжа сыграл Исраэль Шамир, он же Адам Ермаш? (У него, кстати, еще минимум три имени). Шамир, вместе со своим сыном, считался представителем Wikileaks в России и Скандинавии, и как утверждает Джеймс Болл, он долгие годы был доверенным лицом Ассанжа, тот даже запретил любую критику в адрес своего протеже.
Биография Шамира покрыта мраком, сам о себе он сообщает, что родился и вырос в Сибири, в еврейской семье, эмигрировал в Израиль, жил в Японии, потом как-то оказался в Швеции, там женился и получил гражданство этой страны, а также крестился и теперь называет себя русским православным христианином.
Я встречался с ним в редакции “Известий” в самом начале 90-х годов, и он тогда произвел на меня скорее анекдотическое впечатление. Он очень резко критиковал политику израильского правительства, выступал в поддержку ООП. “Он - святее папы, вернее больше палестинец, чем сами палестинцы”, - подумал я, но ошибся: мне показалось, что он похож на моих знакомых - симпатичных израильских интеллигентов-левых сионистов, с которыми не обязательно было соглашаться, но сомневаться в их порядочности и израильском патриотизме было невозможно. В отличие от большинства своих сограждан, они считали, что любовь к родине требует от них достижения компромисса с палестинцами, гарантий их гражданских прав, тогда и будет возможен мир двух народов без войны и террора. Но что-то в Шамире меня насторожило - прежде всего то, что он механически повторял советскую формулу, что сионизм - это форма расизма. “Наверно, он считает, что именно это требуется от него в “Известиях”, - подумал я. Но я и представить не мог, до каких “глубин” вскоре доберется Исраэль Шамир. Теперь он поддерживает идею “Протоколов сионских мудрецов”, хотя и признает, что это фальшивка. Основным событием эпохи он считает конфликт цивилизаций - между “Фактором Х”, как “особой, крайне опасной и агрессивной мутацией еврейского духа, прижившейся на англо-саксонской основе”, и остальным миром.
На Западе он обладает репутацией отрицателя Холокоста, хотя и возмущается, когда его в этом обвиняют. Якобы он против “моральной эксплуатации” евреями этой трагедии, которые с ее помощью “манипулируют человечеством”. Защищая другого известного отрицателя Холокоста Дэвида Ирвинга, Шамир написал, что “европейская история сделал полный круг: от отрицания роли церкви и принятия свободной мысли - к новому еврейскому контролю над умами на всемирном уровне”.
И правые, и левые газеты западных стран давно и уверенно называют Шамира классическим антисемитом, а то и юдофобом. Даже некоторые арабские и палестинские интеллигенты от него отворачивается из-за его антисемитизма. Сфера его интереса не ограничивается еврейским вопросом. Он, например, оправдывает Пол Пота и массовые репрессии, утверждая, что от них страдали только состоятельные слои, а бедняки и трудяги были в полном порядке. “Победившие крестьяне действительно расстреливали мародёров и шпионов… но куда больше людей погибло от американских мин и во время захвата страны вьетнамцами… С моей точки зрения, это напоминает другие распространяемые ЦРУ россказни о “красных зверствах” вроде сталинского террора или украинского голодомора”, - пишет Исраэль Шамир.
Так что друг и соратник Ассанжа многогранен. Возможно, Исраэль Шамир играет роль посредника между российскими спецслужбами и Wikileaks? Доказательств тому нет, а презумпция невиновности остается в силе, даже в отношении такого, как Исраэль Шамир. Никто из моих друзей и коллег не найдет доброго слова, чтобы сказать в его адрес. Не найду и я, но что-то вроде жалости шевелится во мне: через какой внутренний ад нужно пройти, чтобы дойти до такого? Впрочем, жалость здесь неуместна.
Однако главная проблема не в нем, а в личных качествах самого Джулиана Ассанжа - его нарциссизме, лживости и неспособности к сопереживанию. К тому же он трус - иначе как объяснить его отказ предстать перед шведским судом и хотя бы попытаться доказать свою невиновность в сексуальных преступлениях, невиновность, на которой он настаивает. Разговоры о том, что он спрятался в эквадорском посольстве, опасаясь выдачи из Швеции в США, ничего не стоят: у Швеции нет экстрадиции по статье о шпионской деятельности (в чем его обвиняют США). Зато у Британии с США такое соглашение есть, и выдачи происходят очень часто, так что, возможно, Ассанж сам себя перехитрил и загнал в ловушку и теперь вместо того, чтобы отправиться в гуманную Швецию, в которой надолго не сажают, а тюрьмы похожи на санатории, он угодит в жесткую американскую тюремную систему на много лет, если не десятилетий.
Известный шотландский писатель Эндрю О´Хейган (Andrew o’Hagan), который пытался сотрудничать с основателем WikiLeaks, но быстро в нем разочаровался, пишет, что по своим человеческим качествам Ассанж чрезвычайно напоминает Дональда Трампа. Действительно, не Ассанж и не Wikileaks - главные виновники сдвигов в сознании западных стран, произошедших в последние годы. Быть может, у людей просто накопилась усталость от мира и благополучия, захотелось войнушки (как в увлекательных видеоиграх). Последний опрос британского общества Хансарда показал, что 54% жителей Соединенного Королевства разочарованы в политической системе и предпочли бы иметь “сильного лидера”, который “не боялся бы нарушать правила” и плевал бы на мнение парламента. И это на родине парламентаризма!
Ассанж оказался в нужном месте и в нужный час, он внес свой вклад в разрушение доверия к традиционным политическим и государственным институтам либеральной демократии. Не то чтобы те институты были без греха, отнюдь, их роль реализуется через людей, политиков и чиновников, а люди, увы, слабы, и несовершенны. И вечно ошибаются, а то и лгут, подвержены тщеславию, комплексам и предрассудкам. Но вот только от замены их на других, менее образованных и отесанных, но “близких к народу”, уж точно лучше никому не станет. Западному обывателю захотелось в Северную Корею или хотя бы Россию. Пишу это в надежде оказаться плохим пророком. Мечта о сильном лидере, о своем Путине, надеюсь, окажется капризом переменчивого общественного мнения. Однако какой злой иронией покажется нашим потомкам превращение Wikileaks, сначала искренне боровшейся за гласность и свободу слова, в инструмент авторитарного антилиберального популизма. Впрочем, сколько раз уже бывало в истории, что самые благие намерения и цели оборачивались своей полной противоположностью.
