Почему нравится "Мститель"?
Наконец посмотрела этот "запрещенный" фильм "Гражданин-мститель".
Формально этот фильм германского режиссера в Германии не запретили, а не поставили ему "возрастной рейтинг", без которого его не могут показывать. Кажется, его собираются запретить в Англии и Франции.
Что ж, этот запрет сыграл на руку третьесортному режиссеру, как в анекдоте о перепечатке на машинке "Войны и мира", чтобы дети ее читали. Сам по себе фильм весьма посредственный. Испортить такую хорошую идею народного мстителя было трудно, но мне показалось, что Уве Болл с этим справился.
Правда, главный актер – Арми Хаммер - прекрасно играет стереотипного "крутого парня", но сюжет разворачивается медленно и не очень связно, экшена мало, а текст раздражающе примитивен. Например, перед тем, как убрать семерых насильников главный герой, которого (зачем-то это подчеркивается в фильме) мало любили папа с мамой, провозглашает что-то вроде "Вы руководствуетесь архаичной системой ценностей, где религия важнее демократии и соблюдения законов".
По-моему, именно под этим лозунгом у нас сегодня идет травля харедим. И если мстителю так нравится его современная западная демократия и ее законы, то зачем он сам берет закон в свои руки, а не соблюдает его, и призывает к такому самоуправству остальных?
Но если в фильме мало или вовсе отсутствуют художественные достоинства, экшн, интересные диалоги или минимальный юмор, то что в нем нравится людям? Фильм называют манифестом, но он до манифеста явно не дотягивает. В нем есть поверхностный диагноз проблемы, но не предлагается решения – нельзя же всерьез считать решением призыв мочить семьи мигрантов вместе с полицией и судьями (По-моему, тогда уж стоит начать с "вокистов", которые все это и затеяли).
Мой ответ: фильм привлекает нарушением табу. Табу на то, чтобы называть вещи своими именами и говорить о том, что западные государства не справляются с наплывом африканских и азиатских мигрантов (в основном исламских) и с его последствием - ростом специфической преступности (например, изнасилований).
Людей достал диктат так называемой "поликорректности" - "да и нет не говорить, черного и белого не называть". Но мы знаем, вслед за Фуко, что дискурс и власть взаимосвязаны. Если условного "черного" нельзя называть, то, как следствие, его нельзя и осуждать, лишать пособий или наказывать за совершенные преступления. Честный разговор о проблемах, которые создают мигранты даже второго и третьего поколения, давно под запретом. Политики и общественные деятели, ученые и бизнесмены, сказавшие что-то похожее на правду на тему "меньшинств", получают клеймо "расиста" или "ксенофоба" и лишаются карьеры и покоя.
Самый вопиющий пример такого преследования - это, пожалуй, случай оставки Суэлы Браверман, занимавшей не больше и не меньше чем пост министра внутренних дел Великобритании в консервативном правительстве, сформированном в 2022 году. Сама Суэла - дочь мигрантов, вполне законно приехавших в страну, честно работавших и не пользовавшихся системой социальных пособий. Суэла Браверман последовательно боркется с незаконным въездом и злоупотреблением системой предоставления убежища.
Браверман подчеркивала, что она не против миграции как таковой, но считает, что страна должна сама определять, кого и в каком количестве принимать. Она предупреждала, что неконтролируемая миграция представляет экзистенциальную угрозу Западу. Кстати, она же после 7 октября 2023 г. опубликовала статью, обвиняющую полицию в двойных стандартах по отношению к произраильским и пропалестинским демонстрациям, позволяя последним бесчинствовать. Это стало последней каплей, и консерваторы избавились от Суэлы. Теперь она член партии Реформ (Reform UK).
Приведу еще пример. В Германии в 2010 году вышла книга экономиста и политика Тило Саррацина "Германия. Самоликвидация" в которой приводилось множество фактов о проблеме мигрантов. Книга вызвала ажиотаж, разгорелся скандал. Было раскуплено 2 миллиона экземпляров "Самоликвидации", но реакция на нее истеблишмента была жесткой. Сарацина обвинили в ксенофобии, начали изгонять из социал-демократической партии и исключили из правления Центрального банка Германии (Бундесбанк).
Вспомним так же более научную и гораздо более политкорректную книгу экономиста, оксфордовского профессора Пола Коллиера "Исход: как миграция изменяет наш мир". Книга вышла в 2013 году, и была написана крайне осторожно. Автор периодически извинялся за поднятие такой острой темы, как опасности массовой миграции, и оправдывался тем, что если это не будут обсуждать в академии, то темой безраздельно завладеют популисты-ксенофобы. Автора тогда из университета не уволили, а только обвинили в необоснованном преувеличении угроз, а ныне спроваживают на пенсию.
Таким образом, я воспринимаю этот фильм не как сказку о народном мстителе, не как манифест с призывом к чему-то конкретному, а как предупреждение истеблишменту: сделайте что нибудь, если не хотите погромов, народ эти проблемы уже достали. Что ж, лучше мститель в кино, чем настоящие поджоги жилья для мигрантов, как в Дрохеде (Ирландия). Впрочем, истеблишмент и так все понимает, но не видит для себя выхода: налево пойдешь – проблемы усугубятся, направо пойдешь – вокисты съедят. Только и остается затыкать рты и продолжать невозмутимо шествовать, как голый король, верящий или делающий вид, что верит в свои прекрасные одежды.
Оригинал публикации в Facebook
Комментариев нет:
Отправить комментарий