Америка перед выбором
Еще в начале года я бы, не задумываясь, предсказал победу Трампа. Всё было так очевидно. После затянувшегося, мучительного выхода страны из кризиса с приходом Трампа экономика расцвела. Символично, что уже на другой день после объявления Трампа победителем биржевые показатели, включая уровень доверия предпринимателей и потребителей, буквально взметнулись вверх.
Проведенные Трампом распоряжения по отмене целого ряда бюрократических барьеров для бизнеса, а затем его налоговая реформа, а также меры по возвращению в страну ряда производств, убежавших в страны с дешевой рабочей силой, дали мощнейший толчок развитию американской экономики, установив рекорд занятости. Его противники, правда, говорят, что всё это — наследство Обамы, которым воспользовался Трамп. Не знаю, я не экономист, для меня лишь очевидно, что все эти чудеса случились не при Обаме, а именно при Трампе после проведенных им реформ.
Экономика всегда была решающим фактором в предпочтениях избирателей, и уже только это, почти наверняка, обеспечивало Трампу переизбрание в 2020 году. Впрочем, сторонники президента в любой момент готовы назвать и другие его достижения. Казалось, что красная дорожка к пьедесталу уже выложена, и ничего, никакие импичменты, никакие обвинения и расследования не могут помешать его переизбранию. Разве только появление «черного лебедя» могло нарушить этот ход вещей. И это случилось. «Черный лебедь» в китайском обличье коронавирусной пандемии выбил у Трампа его главный, мощнейший козырь — экономику.
А что же осталось? Не так уж и мало. Прежде всего, непоколебимая вера его ядерного электората в своего лидера. Их поддержка чрезвычайно важна, но недостаточна, чтобы выиграть выборы. Тем более, что какую-то часть своих избирателей среди зажиточных обитателей пригородов, главным образом женщин, он потерял. И это при том, что победа демократов несет этим буржуа очевидную угрозу потерять покой. Байден уже наобещал черным избирателям, что в борьбе за расовую и социальную справедливость в благополучных тихих районах будет строиться дешевое жилье, которое, надо полагать, заселит шумная публика.
Но вот, что интересно, неприятие Трампа оказалось сильнее опасений появления в их кварталах нежелательных соседей. Многих отвращает, прежде всего, стиль поведения Трампа. Уже стало расхожим местом отмечать, что самый большой враг Трампа — он сам. Точнее его язык, его бесконечные твиты, его манеры, которые точно не соответствует представлениям многих о президентском облике. Он пришел в политику из другого мира, где допустимо более вольное обращение с фактами, чем это принято в политическом истеблишменте. Политики, если врут, то не для красного словца или по беспечности, как то и дело происходит с Трампом, а точно знают, зачем и что они делают.
Хотя Трамп потерял часть женских симпатий, и без того жидко представленных в его электорате, он приобрел более ценный (по численности) приз — возросшую поддержку части латино и афроамериканцев. Именно они, особенно их малообеспеченный слой почувствовали выгоды от проводимой Трампом экономической политики. Остаётся верна Трампу и большая часть промышленного рабочего класса. Ранее эти люди голосовали за демократов, но в 16-м году поверили обещаниям Трампа и увидели, что не ошиблись. Они, как и сельская Америка, говорят, что демократы больше не представляют их интересы.
Но их голоса в силу особенностей избирательной системы имеют решающее значение только в так называемых неопределившихся штатах. Именно эти 10 — 12 штатов определят исход выборов. Остальные штаты — это уже известно сейчас — отдадут свои голоса одни демократам, другие республиканцам. Но в важнейших неопределившихся штатах — Аризоне, Флориде, Висконсине, Пенсильвании, Мичигане и Северной Каролине сейчас для Трампа не лучшие новости. Если судить по опросам, там он почти повсюду отстает от Байдена. Если бы выборы проводились сегодня, то, похоже, победа Трампу не светила бы. Но это, если верить опросам, в связи с чем кто-то ехидно пошутил: «если верить опросам, то президентом сегодня была бы Хиллари Клинтон». Не знаю, удалось ли социологам как-то улучшить точность своих прогнозов, но меня определенно смущает некоторая нестыковка цифр.
Итак, на 26 октября, когда публикуется эта статья, Трамп по опросам проигрывает Байдену 3,8% в неопределившихся штатах и 8,0% по всей стране. Большой отрыв. Но вот в исследовании, проведенном среди избирателей обеих партий, был задан знаменитый рейгановский вопрос: у вас сейчас дела идут лучше, чем четыре года назад? И надо же, 56%, т. е. большинство ответили положительно. И это несмотря на пандемию, локдауны, банкротства, карантины и прочее! Дальше больше, респондентов попросили ответить: чья позиция по самым важным для вас вопросам внутренней жизни вам ближе — Байдена или Трампа? За Трампа высказалось 49 %, за Байдена 46%. И это при том, что основные СМИ, за малым исключением, безостановочно обливают Трампа грязью. Есть еще один важный показатель — это количество новых, не голосовавших ранее зарегистрированных избирателей, собирающихся голосовать за определенную партию. По этому показателю республиканцы с большим отрывом опередили соперников в таких важных штатах, как Флорида, Аризона, Пенсильвания и Северная Каролина.
Ну и как при таких показателях Байден может опережать Трампа с большим отрывом? Есть еще кое-что, что вызывает у меня сомнения в точности опросов. Сегодня ситуация в стране такова, что многие опасаются открыто высказывать свои политические взгляды. По данным исследований, так чувствуют 77% республиканцев. В атмосфере наступления левого фронта, появления социальной цензуры (в отличие от нас, цензура в Америке идет не сверху, а снизу — из соцсетей, сослуживцев, соседей), когда во многих местах публичный отход от либеральной ортодоксии может быть чреват последствиями — от оскорблений и остракизма вплоть до потери работы — консервативная публика предпочитает молчать. Многие из них либо отказываются принимать участие в опросах, либо говорят неправду. Так это или не так, мы сможем судить по результатам предстоящего голосования.
Ну хорошо, с Трампом все понятно: циничен, хамоват, бахвал, нарцисс, отвратительно высказывался в отношении женщин, не всё, видать, у него в порядке с налогами, небрежен в обращении с фактами. Не показал себя и с коронавирусом (правда, те политики, которые за это на него набрасываются, точно также себя не показали, а демократы — губернатор штата Нью-Йорк Куомо с мэром одноименного города Де Блазио, они — так и вовсе вселенский позор). Трамп обострил отношения с союзниками, заигрывает с диктаторами… Это и многое другое скажет о Трампе любой демократ. Но надо сказать, что найдется немало республиканцев, которые если и не открыто, то в душе думают о Трампе примерно также. Но голосовать они всё равно будут за Трампа. Почему? Всё просто: они поддерживают не то, что он говорит, а что делает, не его личность, а его политику.
Кстати, опросы говорят, что 10% демократов будут голосовать за Трампа. Я их не виню. И дело даже не в серой личности Байдена, неспособного зажечь избирателя, и даже не столько в том, что сейчас вскрываются скандальные данные о коррупционных делах его семьи, торговавшей влиянием главы семейства. Думаю, многие, в том числе и демократы, были напуганы тем, что творило этим летом и кое-где продолжает творить хулиганьё под флагами «Жизнь черных имеет значение», сокращенно от английского — БЛМ. Насилие, грабежи магазинов, поджоги, погромы — всё это при полном попустительстве полиции, которой мэры-демократы связали руки, отдав распоряжение только наблюдать. И всё это время ни партийное руководство, ни рядовые демократы не решались осудить погромщиков. Ну как тут осудишь, если афроамериканцы составляют четверть их электората. Они молчали и твердили, что БЛМ проводит исключительно мирные протесты, которые они всей душой поддерживают. Разве что только перед самыми выборами Байден с трудом выдавил, что насилие — это всё-таки нехорошо. Трудно винить тех, кто перебежал к Трампу, который, преодолевая сопротивление руководства городов и штатов, пытался вернуть на улицы закон и порядок.
Я это всё лишь к тому, что данные опросов вызывают у меня сомнения в их точности. И тем не менее, сегодня я не рискнул бы поставить на Трампа. Как не рискнул бы поставить и на Байдена. Невзрачный кандидат. Демократы и сами видят, что его полвека в политике не отмечены никаким заметным достижением на благо страны. Напротив, как сказал о нем бывший министр обороны Роберт Гейтс, «… на протяжении сорока лет он ошибался почти по всем принципиальным вопросам внешней политики и национальной безопасности». Да и возраст дает о себе знать, не та энергетика и прочее. А тут еще этот злополучный компьютер его сына Хантера с оглушительным компроматом. Как ни крути, не выглядит Байден принцем на белом коне.
Демократы говорят, что переизбрание Трампа станет гибелью для Америки, что страна погрузится в пучину диктатуры, расизма, социальной напряженности, отрицания морали и всего того, что так дорого сердцу каждого американца. Об этом во всех основных СМИ (90% из них поддерживают демократов) написаны тысячи статей, круглосуточно говорится по всем каналам. И очень мало, почти ничего не слышно о том, чем пугает консервативную публику возможная победа Байдена.
Особо несправедливым республиканцы считают увеличение налога до 45% на наследование бизнеса, фермы, ранчо и т. п. Мало того, что эти бизнесы облагались разного рода данью при жизни усопшего владельца, так еще наследнику придется продавать половину своего бизнеса, чтобы уплатить этот т. н. «налог смерти».
Другая идея Байдена, говорят республиканцы, окончательно добьет малый бизнес. Он собирается поднять минимальную часовую оплату труда до 15 долларов. Звучит замечательно, всё во благо простого человека. Но что это означает на практике? Допустим, вот кафе или булочная, в которой работают два наемных работника. При такой норме оплаты в глубинных штатах определенно, да и во многих местах в более богатых прибрежных штатах подобным заведениям никак не выжить. Им не заработать столько, чтобы оплатить все издержки, рассчитаться с работниками и государством и приносить хоть какой-то доход владельцу. Это значит, что большая часть малого бизнеса разорится, и эти два работника окажутся на улице. Но это грозит обрушить всю американскую экономику, так как малые бизнесы создают две трети новых рабочих мест и составляют 44% всей экономической активности.
Байден готовит вполне социалистический план вытаскивания из финансовой ямы штатов, которые попали туда благодаря бездарному правлению демократов, устроивших затяжные локдауны. Это — Калифорния, Иллинойс, Нью-Джерси, Нью-Йорк и некоторые другие штаты. Кто же их должен спасать? Ну, конечно же, штаты, которые сумели во время пандемии найти разумное соотношение между ограничительными мерами и безопасностью граждан и тем самым вышли на сбалансированный бюджет, например, Флорида, Аризона, Теннесси. Знакомая нам по прежней жизни ситуация, когда поощряется некомпетентное руководство. Кстати, стоимость этой затеи Байдена — 400 миллиардов долларов.
А вот и вишенка на торте. Байден также планирует ввести принудительное членство в профсоюзах с принудительной уплатой взносов. Как это и было в свое время в СССР, с той разницей, что взносы в США, надо думать, будут покрупнее.
Консервативные экономисты считают, что эти и другие меры, намеченные Байденом — прямой путь к новой Великой депрессии.
Республиканцы также опасаются, что рост влияния левого крыла Демпартии с приходом Байдена приведет к урезанию демократических свобод. Крепнущая при поддержке демократов т. н. «культура запретов» уже дает ядовитые всходы. Левые объявили охоту на проявления «превосходства белых», которое они способны увидеть буквально во всём — в музыке Бетховена, в уравнении 2 х 2 = 4 и даже в том, что первый ход в шахматах принадлежит белым. Этот безумный поиск расизма происходит повсюду — во многих университетах, в науке, искусстве, журналистике. В результате душится живая мысль, ломаются судьбы людей. Если такое происходит уже сейчас, что же будет, если к власти придет полевевший Байден и его вице-президент — еще более левая Камала Харрис?!
Надо сказать, что совсем не все в планах Байдена и политике партийного руководства нравится тем, кто намерен отдать свои голоса демократическому кандидату. Но с их точки зрения, это всё меньшее зло, чем еще четыре года президентства Трампа.
Это и есть в самых общих чертах — тот выбор, перед которым сегодня стоят американцы или, по крайней мере, как многие его видят.
Михаил ТАРАТУТА
Источник: «Эхо Москвы»
Комментариев нет:
Отправить комментарий