Угрозы государству: анархо-тирания, убийство и легитимность
9 августа Федеральное бюро расследований США убило Крейга Робертсона, семидесятичетырехлетнего жителя штата Юта, во время обыска в его доме. Этот человек разместил в Интернете многочисленные угрозы, заявив, что хочет убить нескольких чиновников штата и располагает средствами для этого. Власти приняли его заявления за чистую монету, хотя он был почти восьмидесятилетним человеком, передвигавшимся с помощью трости, а его соседи характеризовали его как “хрупкого здоровьем”.
Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram.
Что-то здесь не так, причем по целому ряду причин. Во-первых, если этот человек действительно представлял большую угрозу для жизни многочисленных чиновников, как считало государство, то почему он не был задержан раньше? Ведь существовал целый ряд угроз в адрес множества людей, которые сейчас считаются “достоверными”, чтобы оправдать действия государства, так почему же о нем заговорили только сейчас? На это можно ответить, что президент Джо Байден собирался выступать всего в часе езды от места жительства этого человека в Солт-Лейк-Сити, а раньше он там не бывал. Даже если допустить, что это оправдывает налет на инвалида, нездорового семидесятичетырехлетнего человека, все равно остается вопрос: почему именно сейчас? Джилл Байден посетила Солт-Лейк-Сити в 2021 году, всего через несколько месяцев после печально известного “осквернения демократии” 6 января, и “угроза” была сочтена приемлемой, о чем свидетельствует тот факт, что человек оставался в живых еще пару лет. Более того, некоторые из угроз были адресованы Гэвину Ньюсому, проживавшему всего в одном дне езды от г-на Робертсона. Если предположить, как это сделал штат, что Робертсон каким-то образом преодолеет свои физические недостатки, чтобы реализовать угрозу, то несколько часов пути до Ньюсома будут не намного больше, чем час пути, который потребовался бы ему, чтобы приблизиться к Байдену во время его визита в Солт-Лейк-Сити.
Проблема, которую многие, включая соседей этого человека, обнаружили сразу, состоит в том, что угрозы Робертсона были нереализуемыми и несерьезными. Так почему он стал целью и был убит? Он высказывал подобные вещи довольно долго, и никто не думал, что это серьезно. Защитник действий государства может указать на то, что он нарушил закон, угрожая президенту.
Так почему же Робертсон стал мишенью для государства, а действенные (или потенциально действенные) угрозы остались без ответа? На аналогичный вопрос, почему к участникам демонстрации 6 января применялись самые суровые меры, а участники беспорядков в 2020 году остались безнаказанными, ответ тот же. Робертсон и большинство протестующих 6 января были нормальными людьми, которые в остальном не сделали ничего плохого. Преследование их началось сразу после того, как те же самые законы были нарушены гораздо более разрушительным образом и гораздо более опасными людьми, которые избежали наказания. Государство избирательно применяло свои законы по двум причинам.
Первая причина кроется в концепции, известной как анархотирания. С точки зрения эффективности, государству проще игнорировать более крупных и жестоких нарушителей закона, чем сурово наказывать обычных людей. Для борьбы с более крупными нарушителями закона потребуется воля, которой в настоящее время нет у большинства, если не у всех, придатков государства, предполагая, что им вообще нужна такая воля. Борьба с более серьезными нарушителями также потребует больших затрат ресурсов, а вероятность жертв будет выше. Просто гораздо безопаснее и выгоднее бороться с семидесятичетырехлетним инвалидом в тихом городке или с группой нормальных людей, которые однажды пришли на акцию протеста в Капитолий, чем в равной степени применять закон к богатым знаменитостям или к бунтовщикам с историей насилия.
Вторая причина кроется в нарративах и их влиянии на легитимность государства. Большая часть средств массовой информации США, а также различные государственные и научные круги создавали и использовали нарратив, согласно которому вооруженные реднеки и немодерируемые крестьяне, обменивающиеся мнениями в социальных сетях, стремятся разрушить американскую демократию. Хотя этот нарратив формировался давно, он усилился после выборов 2016 года, затем в промежуточный период и во время выборов 2020 года, а затем стал доминирующим после 6 января 2021 года. Этот нарратив очень силен, поскольку он является прямым ответом популизму, который так угрожает государству. Если популизм удастся победить с помощью грубой медийной силы, избирательных правовых санкций и грубой академической интерпретации, то государство в его нынешнем виде сможет беспрепятственно продолжать расширяться и обогащаться за счет нормальных людей.
Для того чтобы оставаться у власти, любое правительство . …должно пользоваться поддержкой большинства подданных. Эта поддержка… не обязательно должна быть активным энтузиазмом, она может быть и пассивной покорностью как бы неизбежному закону природы. Но поддержка в смысле какого-то принятия должна быть, иначе меньшинство государственных правителей в конце концов проиграет активному сопротивлению большинства населения.
Чтобы оправдать свое существование в сознании достаточной части населения, чтобы обеспечить свою легитимность, государство работает над созданием нарративов. В упомянутых выше нарративах, например, о реднеках, разрушающих американскую демократию, существование государства оправдано, поскольку оно должно защищать демократию и ее сторонников от этих отсталых реднеков и опасных семидесятичетырехлетних инвалидов. Если для этого нужно разогнать демонстрацию у Капитолия или застрелить в своем доме республиканца-трамписта — тем лучше. Разгоняя протестующих или стреляя в человека, государство выполняет свою функцию в рамках данного нарратива и еще больше оправдывает свое существование. В конце концов, что было бы, если бы государство и его операторы не стояли на страже священных храмов американской демократии и ее верных адептов?
Что касается Робертсона, то серьезность его угроз и возможность их осуществления никак не влияют на обоснованность действий государства и его солдат. Этот человек не верил в легитимность нынешнего государства и открыто заявлял об этом. Согласно государственному нарративу, люди, не верящие в легитимность нынешнего государства, — это опасные, неумные и, как правило, злые люди. “Приходится” убивать людей из этой категории, это может быть, и неприятно, но польза, которую это приносит в виде укрепления нарратива и легитимности государства, очень ценна.
По крайней мере, так это работает в теории. Хотя нарратив против реднеков был усилен, и все менйстримные СМИ в той или иной форме использовали его при освещении этой истории, вопрос о том, принимает ли население этот нарратив остается открытым. В социальных сетях, таких как Twitter, широко распространено возмущение этим событием даже среди тех, кто обычно поддерживает государство и его нынешних лидеров.
Именно на всеобщее возмущение и десинхронизацию населения от государственного нарратива мы и возлагаем надежды. Если в стремлении укрепить свои позиции государство делает себя все более нелегитимным в сознании населения, то оно оказывается в очень слабом положении. Любые ошибки и просчеты государства, например, убийство нормального человека в его собственном доме, должны безжалостно караться противниками государства. Тем самым противники государства будут способствовать вытеснению легитимности государства из сознания все большей части населения, что в конечном итоге приведет к его уничтожению и возвращению свободы, которую оно когда-то уничтожило.
Автор: Райан Тернспид
Перевод: Наталия Афончина
Комментариев нет:
Отправить комментарий