БОРИС ГУЛЬКО
Миром правят дураки.
"На дурака не нужен нож,
ему с три короба наврёшь
и делай с ним что хошь".
Стихи Окуджавы для песни лисы Алисы и кота Базилио.
Дурак – это не обязательно оскорбление. Это ещё технический термин. Определяющим свойством дурака я бы считал его затруднение с извлечением логичных выводов из посылок.
Дурак может быть понятием ситуационным. Кто не чувствовал себя, оказавшись в незнакомой ситуации, не понимая, что происходит вокруг, «дурак-дураком»? Или не удивлялся, что его кому-то так просто удалось обвести вокруг пальца – как он оказался таким дураком?
В целом же дурак – это особая группа людей. И группа сегодня чрезвычайно влиятельная. В демократиях именно дураки определяют направление общественной жизни.
Представим себе: светлым осенним вечером 177... года на веранде особняка масонской ложи Филадельфии, обращённой в сад, отцы-основатели обсуждают организацию замышляемого ими содружества штатов. Томас Джефферсон только что убедительно представил достоинства демократической модели правления. Практичный Джордж Вашингтон в сомнении качает головой: «Доверить решать судьбу коммонвэлф женщинам? Конечно, некоторые из них умны и ответственны. Моя Марта – яркий пример. Но ведь есть множество женщин вроде фаустовой Гретхен, которые за разрешение избавиться от нежеланной беременности отдадут свой голос кому угодно». Джон Адамс добавляет: «А как быть с неразумной молодёжью? Поговорили бы с моим оболтусом. Тот, кто в двадцать лет не...". Адамс пытается сформулировать ставший штампом 200 лет спустя афоризм, но время тому, видно, ещё не пришло.
«А что с бродягами, с бездельниками, с неучами? Не хотел бы я, чтобы они определяли судьбу общества» – продолжил высказывать свои сомнения Вашингтон.
Гроссмейстер местной масонской ложи Бенжамин Франклин, организовавший это собрание, предлагает решение: правом голоса обладают только мужчины не моложе 21 года, образованные, оседлые, зарабатывающие.
Скептичный Адамс, поддержав это предложение, всё-же сомневается: «При замышляемой нами двухпартийной системе, одной из партий, чтобы сохранить власть, может стать выгодным отменить цензы и дать право голоса группам, влияние которых мы планируем ограничить. И образуется тогда у нас в стране власть дураков».
«Почему же дураков?» – искренне расстроился Джефферсон.
«Потому, что дураков больше, чем умных» – отрезал Адамс.
Начало темнеть, и степенный Франклин подвёл итог: «Правление, которое мы создаём, с системой балансов и противовесов, не является надёжно защищённым от доминирования дураков. Но лет на 200, пока дураки его не оседлают, должно хватить. А там – пусть думают потомки».
Если мудрые основатели США действительно имели такую дискуссию, то жизнь подтвердила их сомнения. Сейчас электорат США состоит, при грубом приближении, из трёх групп.
1) Консерваторы, желающие сохранить традиции, идущие от отцов-основателей.
2) Либералы, пытающиеся перенести в США социалистическую модель из Западной Европы.
3) Толпа, которую стремились держать вдали от принятия решений отцы-основатели США: те женщины, для которых единственное политическое соображение – доступность неограниченных субсидированных абортов; люмпены, расчитывающие на пособия от государства; молодёжь, которая, если в 20 лет не социалисты...
Двое последних выборов президента США показали обоснованность воображённых нами опасений Адамса – в стране возник могучий союз групп 2) и 3) – союз либералов и дураков, если не причислять, естественно, либералов к дуракам. И правительство Обамы, в полном соответствии с идеей о том, что власть должна отражать композицию избирателей, состоит из смеси либералов и дураков, опять же, если исхитриться разделить эти две группы.
Пегги Нунан в статье от 3 декабря для WSJ замечает: «Обама никогда не управлял чем- либо. Но может быть ещё важнее: он никогда не работал на парня, который управлял чем-то... . Обама никогда не должен был заботиться о выплатах, никогда не знал, что такое стресс». Спичрайтер Рейгана, может быть не умышленно, изображая Обаму, описала люмпена, которого отцы-основатели считали необходимым не допустить до выборов даже в качестве избирателя.
Интересна трактовка Нунан многократно повторявшейся лжи Обамы: «Если вам нравится ваша медицинская страховка – вы сохраните её. Баста». «Быть может, это произошло из-за того, что Обама живёт в словах» – считает она.
Для Обамы слова – это и есть действие. Когда возникает проблема – он говорит речь. Речь, естественно, ничего не меняет. Руководить, принимать решения он просто не умеет. «Основная проблема Обамы заключается в том, что люди считают его умным» – начинает и кончает свой анализ Нунан.
Естественно, президент-люмпен подобрал соответствующих своему уровню сотрудников. «Администрация полна молодыми людьми, которые смотрели фильмы, но не читали книги» – предлагает иное определение дурака Нунан. Особо обескураживают люди, выбранные Обамой не на технические, а на самые высокие посты. Вице-президент Байден знаменит тем, что, дорвавшись до микрофона, несёт ахинею, путая места и обстоятельства. Министр обороны Хагель на слушаньях по назначению его на пост демонстрировал такую некомпетентность, что даже утверждавшие его сенаторы-демократы не могли скрыть усмешек. Наиболее отличительное качество Хагеля – не оно ли привело его в правительство? – антисемитизм и антиизраелизм. Избранный Обамой на должность начальника ЦРУ Бреннер, по слухам, в бытность послом в Саудовской Аравии тайно принял ислам. Наверное, поэтому, выступая в Конгрессе, он назвал Иерусалим так, как зовут его арабы – Аль Кудс. Директор разведки Клаппер на слушаньях в сенате пытался обмануть присутствовавших, заявив, что террористическая исламистская организация Мусульманские Братья на самом деле умеренная и секулярная. Госсекретари Керри и Клинтон (та вошла в историю ещё тем, что на слушаньях о причинах гибели четверых американцев в Бенгази заявила: «Какое это теперь имеет значение – они уже мертвы!») рассорили Америку с её традиционными друзьями – с Израилем, Египтом, Саудовской Аравией, зато «подружили» с Ираном. Хорошенький друг!
Оптимисты надеются, что американцы, обнаружив, что их кошелёк худеет, медицинское обслуживание становится многим дороже и хуже, поумнеют и отвернутся от дураков у власти. Конечно, это возможно. Но меня пугает прецедент Детройта. Этот город, в начале ХХ века – один из наиболее преуспевавших в Америке – под коррумпированным правлением либералов постоянно разваливался и погружался в ничтожество. Однако жители его цикл за циклом выбирали всё тех же провалившихся лидеров. Сейчас Детройт, опустевший и разрушенный, признан банкротом. Смею предположить – город этот населяли дураки.
Знакомые с историей деградации России в ХХ веке представляют себе, как выглядит типичная судьба «Страны дураков», в которой люди живут в нищете и полагают себя счастливцами. В американском исполнении – за первый срок президенства Обамы американцы успели привыкнуть к тому, что бензин для машины обходится им более чем вдвое дороже по сравнению со временем, когда они голосовали впервой за вундеркинда из Чикаго. Видно, всё ещё ждут американцы, когда их авто понесёт не бензин, а ветер и Солнце. Могут привыкнуть люди и к тому, что за худшее лечение им придётся платить дороже. Ведь ещё в пору обсуждения реформы Обамы Чарльз Краутхаммер писал, что обещание президента, будто бы за меньшие деньги, без ущерба для качества лечения, будет застраховано значительно больше людей, является «оскорблением здравому смыслу американцев».
Однако «здравый смысл американцев» не оскорбился, и на выборах 2012 года, на которых реформа здравоохранения была основным вопросом, они вновь проголосовали за Обаму. Возникает подозрение: было ли чему оскорбляться?
Комментариев нет:
Отправить комментарий