Что стоит на кону с юридической точки зрения для агента ICE, который стрелял в Миннеаполисе
Юридические риски для агента ICE и пределы полномочий штата Миннесота.
Alex Gaby: Я ничего не писал про происшедшее в Миннеаполисе, поскольку народ кричит слишком громко. Почти так же громко, как в случае с Флойдом в 2020-м. Но с того времени я уяснил, что громкость и апелляции к чувствам не являются юридическими терминами. И пусть всё решает суд, а не разъяренные голоса общественности.
Поэтому просто передам слово Джеду Рубенфельду, профессору конституционного права из Йеля
Если у вас вопросы или претензии – обращайтесь к нему. Я на вопросы не отвечаю и в срачи не вступаю.
Jed Rubenfeld:
Мы видим то, что хотим видеть. И мы абсолютно уверены, что видим это.
Смертельная стрельба со стороны сотрудника Службы иммиграции и таможенного контроля (ICE) по женщине в Миннеаполисе, в нескольких кварталах от места, где в 2020 году был убит Джордж Флойд, породила те же самые поляризованные альтернативные вселенные противоречивых фактических утверждений, которые последовали за смертью Флойда.
В вирусных видео, циркулирующих в интернете, одни видят в этом ужасное убийство, другие – акт самообороны. Многие говорят, что Рене Гуд, женщина, в которую выстрелил агент ICE, явно ударила офицера, Джонатана Росса, своей машиной. Но The New York Times утверждает обратное, и один комментатор на X сказал, что «если вы посмотрите» анализ видео Times и «всё ещё думаете, что эти выстрелы были оправданы, то вы, возможно, психопат».
В пятницу публика увидела видеозапись с мобильного телефона, снятую самим Россом, но она, похоже, лишь ещё больше укрепила зрителей в их исходных позициях. Хотя у меня есть собственное мнение о видео, я не буду пытаться решать основные фактические споры. Но я могу ответить на некоторые юридические вопросы.
Имеет ли Росс «абсолютный иммунитет» от преследования со стороны Миннесоты?
Нет, не имеет.
Вице-президент Дж. Д. Вэнс и другие чиновники администрации в четверг сказали, что Росс не может быть привлечён к ответственности штатом Миннесота. «У вас есть федеральный сотрудник правоохранительных органов, выполняющий федеральные функции – это федеральный вопрос, – сказал Вэнс. – Этот парень защищён абсолютным иммунитетом. Он выполнял свою работу». Это неверно. Верховный суд отклонил именно этот аргумент ещё в 1906 году.
В деле под названием Drury v. Lewis штат Пенсильвания попытался привлечь к ответственности солдата США, который убил молодого человека, которого, как считалось, видели за кражей медных деталей из федерального арсенала в Питтсбурге. Офицер утверждал, что он выстрелил в убегающего молодого человека только после того, как приказал ему остановиться. Но, предвосхищая ещё одно спорное полицейское убийство – Майкла Брауна в Фергюсоне, штат Миссури, в 2014 году – свидетели заявили, что солдат стрелял после того, как молодой человек остановился, развернулся, поднял руки и сказал «Не стреляйте».
США утверждали, что солдат обладает «абсолютным» иммунитетом от уголовного преследования со стороны штата, потому что он был федеральным офицером, «выполнявшим свои федеральные обязанности». Но ввиду противоречивых доказательств Верховный суд разрешил продолжить судебное преследование, постановив, что ещё не известно, действовал ли солдат «законно» при исполнении своих федеральных обязанностей. Согласно Drury, как указал федеральный апелляционный суд в 2001 году, «иммунитет федерального офицера не является абсолютным».
Однако Вэнс не полностью неправ. Последующие дела после Drury ясно показали, что федеральные офицеры действительно имеют квалифицированный иммунитет от уголовного преследования со стороны штата. Если офицер может показать, что он «разумно полагал», что он делал то, что «было необходимым и правильным», то штат не может его преследовать.
Это правило несколько странное, потому что его тест на иммунитет по сути повторяет и воспроизводит тест на вину. Если Росс разумно полагал, что его выстрелы были «необходимыми и правильными», то он не виновен в убийстве. Другими словами, Росс невосприимчив к уголовному преследованию, если он не виновен, и подразумевается, что его сначала должны судить, прежде чем мы узнаем, может ли он быть привлечён к ответственности <от переводчика: этот момент для меня весьма туманен>.
Вот как, вероятно, этот парадокс будет разрешён в суде. Если Миннесота предъявит обвинение Россу и попытается привлечь его к ответственности, Росс будет иметь право перевести дело в федеральный суд. Он затем сможет запросить предварительное слушание доказательств по вопросу иммунитета. Если Росс сможет доказать федеральному судье, что он разумно полагал, что его выстрелы были необходимыми и правильными, дело будет закрыто.
Может ли федеральное правительство исключить Миннесоту из расследования?
Министр внутренней безопасности Кристи Ноэм в четверг заявила, что у Миннесоты «нет никакой юрисдикции в этом расследовании», а согласно властям Миннесоты, Федеральное бюро расследований (FBI) не позволяет персоналу Миннесоты участвовать в расследовании. Это законно?
Да, это законно. Федеральное правительство действительно может исключить Миннесоту, но только из федерального расследования. Федеральные власти не могут помешать Миннесоте проводить своё собственное расследование.
Комиссар общественной безопасности Миннесоты Боб Якобсон сказал, что Миннесоте будет «чрезвычайно трудно» расследовать дело «без сотрудничества федерального правительства». Это может быть верно, учитывая федеральный контроль над доказательствами с места преступления, включая автомобиль Гуд, который, по всей видимости, забрал к себе ФБР. Власти Миннесоты заявили, что им отказывают в доступе к «следственным допросам» ФБР, но Миннесота свободна опрашивать свидетелей самостоятельно. Генеральный прокурор Миннесоты Кит Эллисон призвал свидетелей выступить и сообщить штату любые дополнительные видео, которые у них могут быть.
Следующая битва на этом фронте может развернуться вокруг повесток в суд. Миннесота в принципе может выдать повестки сотрудникам ICE, которые были на месте стрельбы – хотя, вероятно, у Росса будет конституционное право не отвечать на вопросы. Однако применимость таких повесток, скорее всего, будет оспорена. Судебная практика обычно заключается в том, что правительство США имеет право отказать в согласии на любые повестки штата, выданные федеральным офицерам.
Что насчёт второго и третьего выстрелов?
Похоже, Росс сделал первый выстрел через лобовое стекло автомобиля Гуд. В тот момент он мог стоять перед автомобилем или почти перед ним – возможно прямо в тот момент, когда или сразу после того, как она ударила его машиной. Но, по всей видимости, Росс сделал следующие два выстрела через окно со стороны водителя, с близкого расстояния, когда он стоял сбоку от автомобиля, а Гуд пыталась уехать.
Если это правда и если второй или третий выстрел Росса стали причиной смерти Гуд, некоторые юридические аналитики говорят, что он виновен в убийстве независимо от того, был ли первый выстрел оправданным. В поддержку этой точки они указывают на общее правило, сформулированное Верховным судом в деле Tennessee v. Garner 1985 года: должностные лица не могут использовать смертельную силу против убегающего подозреваемого, если у офицера нет вероятной причины полагать, что подозреваемый представляет значительную угрозу смерти или серьёзного вреда для офицера или других. Как только Росс перестал находиться в пути автомобиля, а Гуд начала отъезжать, по мнению некоторых, она больше не представляла значительной угрозы ни для Росса, ни для кого-либо ещё.
Но в некоторых обстоятельствах офицер может продолжать стрелять в убегающего подозреваемого даже после того, как угроза непосредственной опасности миновала – если, по мнению суда, офицер всё ещё мог обоснованно полагать, что существует неминуемая угроза жизни или серьёзного вреда.
В деле Plumhoff против Rickard 2014 года Верховный суд постановил, что «если полицейские имеют оправдание стрелять в подозреваемого, чтобы устранить серьёзную угрозу общественной безопасности, офицерам не нужно прекращать стрельбу, пока угроза не исчезнет». Когда «смертельная сила оправдана», добавил суд, «офицеры обучены продолжать стрелять, пока угроза не будет устранена».
Поскольку это дело также касалось стрельбы офицеров в транспортное средство подозреваемого, который пытался уехать после того, как ударил офицера, это является сильным прецедентом в пользу Росса.
С другой стороны, это было гражданское дело, а не уголовное преследование, и подозреваемый в том деле уже участвовал в безрассудной погоне с полицией на скорости 100 миль в час, что делало более вероятным, что, если ему позволить уехать, он представлял угрозу причинения серьёзного вреда другим. Некоторые могут сказать, что не было оснований полагать, что Гуд представляла бы опасность для кого-либо, если бы ей удалось скрыться.
Однако даже в деле Tennessee v. Garner, которое считается наивысшей точкой в ограничении применения офицерами смертельной силы, Суд заявил, что когда у офицеров есть «достаточные основания полагать», что подозреваемый «совершил преступление, связанное с причинением или угрозой причинения серьёзного физического вреда», смертельная сила может быть применена, если это необходимо для предотвращения побега.
Преднамеренный наезд автомобилем на человека, разумеется, является преступлением, угрожающим причинением серьёзного физического вреда. Как выясняется, у Росса был личный опыт такого вреда: в прошлом июне его протащил автомобиль примерно на 100 ярдов, когда подозреваемый уезжал с места остановки транспортного средства. Если Росс разумно полагал, что Гуд преднамеренно ударила его автомобилем или даже пыталась это сделать, критерий Tennessee v. Garner, вероятно, был бы соблюдён, и в этом случае ему было позволено применить смертельную силу, если это было необходимо для предотвращения её побега.
Каждый человек с сердцем, безусловно, опечален этой смертью. Она кажется столь ненужной. И легко представить Гуд самоуверенной, раздражающей и паникующей, а не отвратительной и жестокой. И всё же, размышляя обо всём этом печальном эпизоде, я не могу избавиться от мысли, что его единственный ясный урок таков: если офицер приказывает вам выйти из машины, немедленно выходите из машины.
Комментариев нет:
Отправить комментарий