Голосуйте несмотря ни на что…
Наиболее важное сейчас – это выборы 3 ноября. Мы проанализировали предложения и кандидатуры на разные посты и поддержали меры, ограничивающие налоги, усиливающие контроль расходов и упрощающие строительство. Поддержали тех кандидатов, у которых увидели больше здравого смысла.
Мы руководствовались тем, чтобы была бюджетная дисциплина, защита собственности, ограничение государственного вмешательства и подотчетность власти.
Есть предложения, по которым трудно дать однозначный ответ, там мы писали «скорее да» или «скорее нет». Выбор, как всегда, за вами. Еще раз подчеркиваем: мы никогда и ничего не навязывали читателям. Мы высказываем свое мнение. Даем рекомендации. И напоминаем, что Демократическая партия США за последние годы скатилась до абсолютно открытого и нескрываемого антисемитизма, они выдвигают крайне левых на все должности, сливаясь с исламским радикальным движением и открыто поддерживая его. Демпартия 60–70-х годов и сегодняшняя Демпартия – это две абсолютно разные партии. И пусть никого не смущает красивое слово «демократическая». Ничего общего с демократией они не имеют. Они шагают строем, поступают, как велит им лидер партии, игнорируют факты и обещают всем все блага. Цель – добраться до власти. Любой ценой.
Общекалифорнийские предложения на 3 ноября 2026 года обозначены цифрами. Буквенные предложения — Measure A, B, C и т. д. — это местные вопросы, в каждом регионе они свои. Мы даем по Сан-Франциско.
Prop 1: Нет
Жилищные облигации на $11,25 млрд
Нет: при высоком недоверии к исполнителю долг нельзя оправдать одной правильной целью. Главный риск – не $500–600 млн ежегодного обслуживания долга, а маршрут самих денег: $7,2 млрд пойдут через займы местным властям и частным девелоперам, где результат зависит от множества посредников, контроля стоимости и исполнения. Исключение — $1,25 млрд CalVet: это возвратные займы, которые гасят заемщики. Но голосуется весь пакет, а не его надежная часть.
Prop 2: Сложный вопрос. Скорее ДА
Увеличение rainy-day fund
Скорее да: это ограничение текущих трат, но не окончательное изъятие денег у Сакраменто.
Поднять лимит резерва с 10 до 20% — принудительно оставить больше доходов на плохие годы вместо немедленной раздачи. Reform честно указывает обратную сторону: накопленный фонд может стать будущей slush fund. Поэтому здесь не доверие к распорядителю, а ставка на то, что конституционный тормоз сегодня полезнее риска расходования завтра.
Prop 3: Нет
Постоянные повышенные ставки для высоких доходов
Нет: это бессрочный новый канал дохода под постоянные расходы.
Мера сохраняет после 2031 года $5–15 млрд в год и направляет 89% образовательной части K–12, 11% – community colleges; часть избытка может идти в Medi-Cal. Цели социально привлекательны, но налог становится постоянным, а вместе с ним — зависимость бюджета от небольшой и волатильной группы плательщиков. По выбранному принципу раздача без даты пересмотра получает «нет».
Prop 4: Нет
Разрешить публичное финансирование кампаний
Prop 5: Скорее да
Новый порядок замены отозванных чиновников
Скорее да, но это исключение: мера процедурная и вне принципа «запрет или раздача».
Нынешняя система позволяет преемнику победить с небольшой относительной долей, если большинство сначала отзывает губернатора. Мера убирает одновременный конкурс и возвращает обычный порядок замещения. Недостаток реальный: после recall губернатора власть обычно получит lieutenant governor той же партии. Здесь выбор между легитимностью преемника и силой самого recall.
Prop 37: Нет
Вторые ипотеки для покупателей нового жилья
Нет: это государственное поручительство за новую раздачу кредитной мощности.
До $25 млрд revenue bonds финансируют вторую ипотеку до 17% цены нового дома для доходов ниже 200% местной медианы. Формально прямых затрат бюджету нет, а помощь привязана к новому строительству. Но государство все равно создает и администрирует крупный кредитный канал, чья выгода может капитализироваться в цены и уйти застройщикам и продавцам. Ограничение барьеров предложения предпочтительнее субсидии спроса.
Prop 38: Нет
$8,4 млрд облигаций на иммунологию
Из $8,4 млрд общего долга около половины после администрирования фактически резервируется одному аффилированному с UC институту по критериям, заложенным авторами инициативы; лишь вторая половина конкурентна. Доноры, связанные с центром, финансируют механизм, который ведет деньги к их же институту. Обещания скидок и лицензионного дохода этого конфликта не устраняют.
Prop 39: Да
ID и проверка гражданства при голосовании. В любой стране голосовать имеют право только граждане.
Prop 40: Нет
Разовый 5%-ный налог на состояние свыше $1 млрд. Профсоюз покупает новый ретроактивный налог под заранее назначенные расходы.
Prop 41: Да
Аудиты специальных налогов и лимит Gann
Мера требует независимого аудита уже после сбора 25% подписей и затем каждые четыре года, а также запрещает новый налог, если его вывели из spending limit. Это действительно контрмера против Prop 40 и широкое конституционное ограничение. Но именно такой тормоз соответствует выбранному принципу: он уменьшает свободу распорядителя и создает проверяемость.
Prop 42: Да
Запрет новых налогов на личные активы и запрет ретроактивных налогов
Да: это прямое вето на ретроактивный налог и будущие налоги на личные активы.
Prop 43: Да
Две трети для местных специальных налогов
Да: для целевого налога требуется широкое согласие, а не простое большинство.
Prop 44: Нет
90% выручки клиник — на program services
Prop 45: Скорее да
Ускоренный CEQA для essential projects
Это набор дедлайнов и ограничений для разрешительной машины, а не бюджетная раздача. Мера дает проектам добровольный путь с 30 днями на completeness, сроками для экологического анализа и разрешений и ограниченным судебным контролем. Это отвечает принципу: покупается предсказуемость процесса, а не государственный чек. Оговорка серьезная — одна альтернатива заявителя, 45 дней комментариев и стандарты, замороженные на дату заявки, заметно сдвигают власть к заявителю.
| Губернатор | Steve Hilton | Предлагает снижение налоговой и регуляторной нагрузки. Из двух финалистов — Хилтона и Xavier Becerra — он ближе к консервативному экономическому подходу. Главная оговорка: масштабные налоговые обещания потребуют убедительного бюджетного расчета и поддержки законодателей. |
| Вице-губернатор | Gloria Romero | В заявленной программе: выбор школы, повышение образовательных стандартов, сокращение бюрократии и борьба с антисемитизмом в университетах.
|
| Секретарь штата — организация выборов | Donald P. “Don” Wagner | Выступает за проверку личности избирателей, актуализацию списков и ускорение подсчета.
|
| Controller — финансовый контроль | Herb W Morgan | Предлагает подробную открытую базу государственных расходов и усиление аудитов. Это соответствует принципу подотчетности власти налогоплательщикам.
|
| Treasurer — казначей | Jennifer Hawks | Заявляет приоритет прозрачности, ответственного управления инвестициями и контроля использования денег налогоплательщиков. Пока это преимущественно программные обещания. |
| Генеральный прокурор | Michael E. Gates | Делает акцент на преследовании повторных краж, наркоторговли и исполнении Proposition 36. Для консервативного подхода к общественной безопасности его программа ближе. |
| Руководитель школьного образования | Sonja Shaw | Обещает сосредоточиться на чтении, письме, математике, высоких стандартах, правах родителей и прозрачности школьных расходов. Должность формально беспартийная. Ее оппонент является ее полной противоположностью. Он считает необходимым еще больше снизить стандарты при приеме в колледжи, полагая, что это откроет дорогу «обездоленным» нацменьшинствам. Кто будет лечить нас, когда такие выпускники получат дипломы, его не волнует. Как ездить по мостам, выстроенным людьми, не знающими математики и сопромата, его тоже не волнует, потому что он и сам ничего не знает. Да, он либо полный идиот, либо ему абсолютно плевать на будущее нас и наших детей. |
| Страховой комиссар | Ben Allen | Оба финалиста — демократы. Аллен заявляет поддержку конкуренции и возражает против крупной новой государственной системы. |
Далее переходим к тому, чтобы выбрать меньшее зло, хотя, честно говоря, это крайне сложно.
На должность US Representative от 11 дистрикта идут двое – Connie Chen и Scott Wiener. Оба мерзкие, но Connie Chen – левая радикалка, cоциалистка, там пробы ставить негде. Только поэтому отдаем голос за Scott Wiener, который как бы на грамм лучше.
Board of Education — Laurence Lee
Предложенные меры для Сан-Франциско
А — Увеличение отчислений в жилищный фонд YES
B — Создание муниципального банка NO
C — Увеличение отчислений в жилищный фонд NO
D — Повышение порога подписей для инициатив NO
E — Полномочия администратора и городские контракты YES
F — Расширение полномочий мэра YES
G — Возвращение автомобилей на Great Highway по будням YES
H — Новый налог на недвижимость для Muni NO
I — Отмена налоговой льготы при изъятии недвижимости за долги NO
RTM — Региональный налог с продаж для транспорта NO
Комментариев нет:
Отправить комментарий