воскресенье, 24 мая 2015 г.

ПОГИБ БОЛЬШОЙ УЧЕНЫЙ

Удостоенный Нобелевской премии шизофреник погиб в автокатастрофе

Джон Форбс Нэш
Джон Форбс Нэш
Американский математик, нобелевский лауреат Джон Форбс Нэш-младший и его супруга Алисия погибли в автокатастрофе, сообщает The Washington Post. Такси, в котором находилась семейная пара, попала в ДТП в Нью-Джерси. Ученому было 86 лет, его жене — 82.
Нобелевской премии по экономике Нэш удостоился в 1994 году за работу «Анализ равновесия в теории некооперативных игр». В 2015 году Джон Нэш получил высшую награду по математике — Абелевскую премию — за вклад в теорию нелинейных дифференциальных уравнений.
Широкой публике Нэш стал известен не столько благодаря своим научным достижениям, сколько как герой оскароносного фильма «Игры разума» (A Beautiful Mind), где математика сыграл Рассел Кроу.
Внимание создателей киноленты биография Нэша привлекла, поскольку, будучи гениальным ученым, он при этом страдал шизофренией. В 1959 ученый попал в психиатрическую клинику, где и было диагностировано заболевание. В частности, математик считал, что все люди с красными галстуками — участники коммунистического заговора, направленного против него, а в газетных статьях Нэш находил послания от пришельцев. Со временем у него появились и слуховые галлюцинации.
Однако с годами Нэш научился жить со своей болезнью. По его словам, он перестал слышать голоса в своей голове. В результате в 1980-е Нэш смог вернуться к научной деятельности.

СТАЛИН ХОТЕЛ НА ЗАПАД. ГИТЛЕР ПРЕДЛАГАЛ ВОСТОК

Почему Гитлер не принял предложение Сталина «разделить Европу на двоих»


В ноябре 1940-го Сталин предложил Гитлеру отдать СССР Финляндию, Данию, Болгарию и Стамбул с Проливами. Фюрер посчитал, что Сталин на этом не остановится, и надо опередить его, начав войну. Однако Германия перед нападением на СССР не смогла решить главные вопросы своей внешней политики.
12 ноября 1940 года нарком иностранных дел Молотов прибыл в Берлин. Направление советской делегации в Германию означало, что Москва готова к сближению со странами «оси». Гитлер до этого много раз повторял, что главный враг для него – Англия. Сталин в то время также считал главной для себя угрозой Лондон. Общий враг сближал оба режима.
Незадолго до этого, 28 октября Гитлер во Флоренции провёл встречу с Муссолини по его просьбе. Фюрер подчеркнул, что не доверяет Сталину, но хотел бы направить внимание русских в сторону Индии. Всё это вызвало у дуче и присутствовавшего на встрече зятя итальянского правителя и министра иностранных дел Италии Галеаццо Чиано большой интерес. Они очень серьёзно отнеслись к сотрудничеству с СССР, несмотря на некоторые идеологические разногласия. Муссолини вообще считал, что Сталин, если войдёт в союз стран «оси», быстро сможет переделать свой режим в фашистский.
Гитлер сообщил итальянским друзьям о скором визите Молотова. Они рассматривали эту встречу в Берлине как политический шаг, направленный против Англии, а также против США, где 5 ноября должны были проходить выборы президента.
Встреча Молотова с Гитлером проходила в здании Новой канцелярии. Госсекретарь Вайцзкер, как он писал позднее, открыто посмеивался над членами советской делегации, намекая на отсутствие у них манер. По мнению Вайцзекера, «все они могли бы без грима сыграть в фильме, рассказывающем о жизни людей из подземелья».

На следующий день был приём в советском посольстве, на котором присутствовал министр иностранных дел Риббентроп. В этот момент прозвучала воздушная тревога, и Молотов вместе с Риббентропом спустились в бомбоубежище. Молотов тет-а-тет сказал своему немецкому коллеге об интересе СССР относительно Венгрии, Югославии, Румынии и части Польши. Но главным требованием СССР был полный контроль над Финляндией и над Проливами, включая весь Стамбул. Также Молотов передал Риббентропу ещё одно условие Сталина – это советские военные базы в Дании и Болгарии. Германия же была готова расплатиться за союз с СССР только Персией и Индией, которые Советам предстояло завоевать самим (хотя Гитлер был уверен, что Англия не сможет оказать военное сопротивление в этом регионе).
Эти требования Сталина укрепили Гитлера в мысли о том, что никакой союз с Москвой невозможен. Если дать Сталину войти в Финляндию, Данию и Болгарию, то он на этом не остановится, и потребует ещё куски Центральной и Южной Европы. Однако из тактических соображений Гитлер рассуждал на встрече с Молотовым о возможности присоединения СССР к трёхстороннему договору и созданию таким образом «континентального блока», нацеленного на борьбу с Англией.
Выдвигая требования по движению СССР на запад, Сталин был уверен в том, что Германия не сможет вести войну на два фронта против Советов и Англии. Именно поэтому Молотов, по сути дела, диктовал Гитлеру свои условия. Советская сторона была настолько уверена в правильности своих оценок, что Молотов даже прихватил с собой текст соответствующего договора с Германией относительно дальнейшего раздела сфер влияния в Европе.
15 ноября 1940 года Гитлер в течение продолжительного времени рассуждал вслух относительно визита Молотова, что и зафиксировал его военный адъютант Энгель. Гитлео полагал, что Россия во время визита Молотова в Берлин «выпустила кота из мешка», то есть открыла свои планы относительно будущего Европы. «Пустить русских в Европу, – подчеркнул Гитлер, – было бы гибелью Центральной Европы; кроме того Балканы и Финляндия – это опасные фланги».

Фюрер также дал указания, независимо от переговоров с СССР, начать активную подготовку к военным действиям на Восточном фронте. Согласно агентурным донесениям из Москвы, Сталин, в случае неудачных переговоров с Берлином, был готов начать войну против Германии летом 1942 года. И через четыре недели Гитлер подписал «Директиву №21», получившую название «план Барабаросса». В этой директиве, в частности, говорилось, что вермахт должен быть готовым к тому, чтобы ещё до прекращения войны с Англией через четыре месяца выйти на территории СССР на линию Волга-Архангельск.
Получив «Директиву №21», главнокомандующий сухопутными войсками Вальтер фон Браун не мог поверить своим глазам. Он даже попросил адъютанта Гитлера Энгеля уточнить у того, действительно ли фюрер планирует нападение на СССР, или это только блеф? Начальник Генштаба сухопутных войск генерал-полковник Франц Гальдер тоже попросил разъяснения у Гитлера, не шутка ли это? В целом генералитет вермахта считал, что Германия в одиночку не сможет разгромить СССР. На Дальнем Востоке необходимо подключать Японию, а кроме того – на юге Турцию. Также верхушка вермахта считала, что без оккупации Балкан и подключения к странам «оси» Испании у европейского театра военных действий появляется слабое место – открытая для вторжения англичан и американцев Северная Африка.
Про Балканы и Северную Африку понимал и Гитлер, а главное – Сталин и Англия. 27 марта 1941 года в результате военного путча к власти в Югославии пришёл начальник Генштаба Душан Симович. Новое правительство сразу установило контакт с Лондоном и Москвой. Позднее историки скажут, что путч в Югославии был первой во Второй мировой совместной операцией Англии и СССР. В это же время Гитлер получил донесение от своего посла в Москва фон Шуленбурга, в котором он сообщал о своей встрече с Молотовым. На этой встрече советский глава НКИД сообщил германскому послу, что новое правительство Югославии предлагает заключить с Москвой договор о дружбе.

(Муссолини и Франко)
Гитлер принимает решение опередить Англию и СССР, и напасть на Югославию. Немцы вошли в эту страну 6 апреля, а уже 13 апреля заняли Белград. Операция заняла всего одну неделю, но из-за этого «план Барбаросса» сместился тоже на неделю.
Одновременно Гитлеру пришлось спасать итальянскую армию в Греции и Северной Африке, где она терпела поражение за поражением от англичан. В итоге «план Барбаросса» сместился уже более чем на месяц. Первоначально Гитлер планировал напасть на СССР 15-20 мая 1941 года, но в итоге нападение произошло 22 июня. Этот месяц с небольшим (5 недель) в итоге спас СССР, иначе битва за Москву началась бы уже в конце октября – начале ноября 1941 года, т.е. до сильнейших морозов конца ноября – начала декабря, которые приостановили наступление вермахта.
Гитлер не смог убедить вступить в войну и Испанию. Ей он за это обещал отдать Марокко, западную часть Алжира и французский остров Корсика. От испанцев не требовалось посылать свои войска на восточный фронт, Гитлер хотел от них только занятия Гибралтара, что сделало бы Средиземное море «кладбищем английского флота», и оккупации Марокко и Алжира. Задумка немцев, как показала история, была верна – летом 1943 года именно из Северной Африки американцы и англичане начали высадку в Италии, что потребовало от немцев снятия сначала 10 дивизий с Восточного фронта, а в 1944-м – и 20 дивизий.

(Гитлер и Франко)
8 декабря 1940 года глава военной контрразведки Канарис сообщал из Мадрида, что испанцы не войдут в войну в 1941 году. Главным аргументом Франко было то, что в случае вступления Испании в войну она из-за английской блокады не сможет привозить зерно из Латинской Америки (своим зерном страна была обеспечена только на 50%). Гитлер обещал Франко украинский хлеб уже осенью 1941-го, на что каудильо резонно ответил, что «до осени 1941-го надо ещё дожить».
Всё складывалось совершенно не так, как на то рассчитывал Гитлер. «План Барбаросса» начался с невыгодных для Германии условий, что во многом предопределило её поражение. Был бы для фюрера спасением раздел Центральной Европы на двоих, как предлагал осенью 1940-го Сталин, – тоже большой вопрос.
 ТОЛКОВАТЕЛЬ

МУДРЫЙ ГОЛОС



  
   Наблюдать за всем этим было стыдно, мучительно, больно. Почему? Ну да, любое насилие отвратительно: насилие сильного над слабым. Это так. Страшно, когда человека выбрасывают из своего, собственного дома, сгоняют с земли, которую он считает своей. Сладкие и лживые речи политиков ничего, как обычно, не объясняли. И все-таки не в одних эмоциях, пусть и понятных, дело. Что-то за всем этим было более серьезное, чем страсти разного рода вокруг тех событий. Но что? Долгое время старался эту задачу решить. Ходил "вокруг да около", но помощь получил, как это часто бывает, неожиданно.
   Поэтов надо слышать и слушаться, а не чиновников. Больших, конечно, поэтов, наделенных высоким талантом. Но так устроена наша жизнь, что здравые голоса еле слышны. Крикуны же разных мастей заполняют своей дурью, тщеславием, корыстолюбием все информационное пространство. Крикуны эти, как правило, - личности весьма заурядные и природа ничем особенным их не наградила, кроме таланта к интриге, подлости и лжи.
   Отсюда, во многом, большая часть кризисов, трагедий и травм психики, которые переживают потомки Адама и Евы на протяжении всей своей истории. Обвинять в этом одних вождей никак нельзя. Вернее всего, виной тому некий дефект сознания подвластных народов.
   Предлагаю выслушать Иосифа Бродского, мудрого человека и великого поэта. Это, как мне кажется, будет полезно после той предвыборной, склизкой лапши, которой нас исправно кормили последние месяцы перед походом в избирательный участок.
   Бродский не так часто посвящал свой досуг попыткам пророчеств, тем не менее, В 1991 году, задолго до начала, так называемой, исламской революции он написал статью "Взгляд с карусели", и работа эта, как мне кажется, во многом предвосхитили те реалии, в которых мир оказался сегодня.
   Итак, слушаем поэта: "Как правило, вторжение будущего в настоящее носит характер несколько некомфортабельный, если не обескураживающий. Можно утверждать, что почти все то, что мы воспринимает как афронт или неприятность, есть голос будущего. Ибо оно стремится расчистить себе место в настоящем.... К этому можно добавить, что любое предательство, жертвой которого мы становимся или которое мы совершаем, также есть голос будущего в настоящем - не только потому, что предательство всегда совершается именно во имя будущего и никогда во имя прошлого или настоящего, но потому, что в результате предательства существование обретает новое качество".
   Мало кто в Израиле воспринял трагедию Гуш Катифа или Амоны, как некий праздник на нашей сионистской улице. В лучшем случае - все это было, по выражению Бродского, афронтом, неприятностью, а, значит, мы наблюдали синоним нашего общего будущего. Будущего всех израильтян, в том числе и тех, кто считает себя в безопасности на "исконных еврейских землях". Политики уверяли нас, что творимое насилие делается ради мира и благоденствия. С точки зрения поэта любое вероломство совершается во имя будущего, но что можно ждать в конечном итоге от предательства, кроме большой беды в национальном масштабе.
   Тогда, в 1991 году, "цивилизованное человечество" не понимало и не хотело понимать, что арабский террор в Израиле - это будущее Мадрида и Лондона, Парижа и Нью-Йорка.... Политики разного толка решали свои, тактические, экономические проблемы, не задумываясь о стратегии выживания развитых стран мира. Распад СССР многим казался не просто концом "империи зла", но и полной победой демократического Запада над тоталитарным Востоком.
   Но слушаем поэта: "Помимо стремления к реорганизации мира, катастрофизм милленарного мышления может также найти себе выражение в вооруженных конфликтах религиозного или этнического порядка. К двухтысячному году так называемая белая раса составит всего лишь 11 (одиннадцать) процентов населения земного шара. Вполне вероятным представляется столкновение радикального крыла мусульманского мира с тем, что осталось от христианской культуры; призывы к мировой мусульманской революции раздаются уже сегодня, сопровождаемые взрывами и применением огнестрельного и химического оружия. Религиозные или этнические войны неизбежны хотя бы уже потому, что чем сложнее картина реального мира, тем сильнее импульс к ее упрощению".
   То, что понимал поэт, вряд ли понимали или хотели понимать в те годы лидеры США, финансируя и взращивая себе на погибель воинство Бин Ладена, а затем всецело поддерживая мятеж исламистов на Балканах. Не понимал этой опасности и Советский Союз, вооружая Чечню и армию генерала Дудаева, не хотели понимать в Израиле, активно подготавливая капитуляцию в Осло, под сладкие песни о каком-то новом Ближнем Востоке. Иосиф Бродский не считал нужным обращать пристальное внимание на Еврейское государство, но нам-то здесь понятно, что главная цель атаки исламистов не только на то, "что осталось от христианской культуры", но, прежде всего (как и в случае с германским нацизмом) на иудаизм с его упрямой гуманистической моралью, жизнелюбием и творческим интеллектом.
   Знал Бродский и о том, что случится через 15 лет в пригородах Парижа. (Вздохнем тяжко, отметив, что толку от этих знаний мало, потому что миром нашим правит глупость и алчность, а не разум и здравый смысл).
   Итак: "Нищета и особенно перенаселенность "третьего мира" всегда будут представлять благоприятную перспективу как источник дешевой рабочей силы и рынок сбыта. Однако в течение следующего десятилетия промышленно развитые страны, захлестываемые иммиграционными волнами наряду со значительным приростом собственного населения, обещают сами оказаться во власти обстоятельств, характерных для бывших своих подопечных. В известном смысле феномен затяжного, попеременно вспыхивающего и затихающего кризиса есть род тропической лихорадки, который Северному полушарию суждено расплачиваться за свою предприимчивость на Южном.
   "Тропическая лихорадка" давно терзает Израиль, живущий бок о бок со злокачественным образованием "третьего мира", "источником дешевой рабочей силы". Об этом не принято говорить, но многолетняя практика экономической занятости наших "двоюродных братьев" на территории Израиля привела к демографическому взрыву на территориях, злокачественной перенаселенности, нищете и закономерной агрессии против вчерашнего работодателя. Еврейское государство и сегодня продолжает эту порочную политику, загоняя вовнутрь упомянутую "тропическую лихорадку". Сегодняшняя, слепая алчность бизнеса, основанная на эксплуатации дешевой рабочей силы, каждодневно ставит под вопрос само существование Еврейского государства.
   В исследуемой статье есть еще одно, весьма точное высказывание: ".... Новый эгалитаризм выразится в эрозии чисто культурного свойства. Уже сегодня система образования ряда развитых стран претерпевает значительные изменения экуменистического свойства, уже сегодня слышна проповедь метафизического релятивизма и эквивалентности религиозных доктрин, уравнивающая, например, в правах Ислам и Христианство - т.е. нетерпимость и терпимость. Уже сегодня существует понятие "интернационального стиля" в искусстве - главным образом в изобразительном".
   Короче, в то время, когда агрессивный ислам стремится сохранить в чистоте свои догматы, религиозные традиции, культура Запада успешно избавляется от надежной брони национальной самобытности, пытаясь противопоставить единому идеологическому фронту фанатиков Ислама аморфный, беззащитный принцип неких, общекультурных ценностей. В Израиле процесс избавления от национальной, патриотической специфики идет давно. Под воздействием социалистов-либералов и прочих ненавистников всего еврейского, страна давно уже воспитывает подрастающие поколения в духе мимикрии и отказа от родовых корней.
   Бродский пишет: " В лучшем случае общество будущего будет обществом эгоистическим и равнодушным, лишенным каких-либо нравственных авторитетов". Вполне возможно такой характер общество не помешает независимости Норвегии, Польши, Германии или США. Но сможет ли Израиль существовать, опираясь на одну лишь силу ЦАХАЛа? Не думаю.
   Бродский вновь апеллирует к христианству. Спору нет, религия эта в последнее время стала гораздо терпимей, чем в прошлом. Сытый, довольный свое жизнью христианин, не склонен так сражаться за свою веру, как это было столетия назад. Иудаизм тоже не склонен вступать в поединок с Исламом, но он же, закаленный в тысячелетиях, обладает особой степенью защиты. Именно это и приводит в бешенство проповедников насилия и кровавого передела. Впрочем, не меньше опасности в сытости и довольстве граждан Израиля?
   Бродский пишет: " Поэтому лучше оставить будущее в покое, лучше попытаться распорядиться по возможности наиболее толковым образом настоящим.....Лучше стремиться быть справедливыми сейчас, чем рассчитывать на торжество справедливости и здравого смысла впоследствии".
   "Быть справедливыми сейчас". Казалось, как просто. Справедливым к людям, которые не хотят покидать свои дома и землю, которую они считают своей. Справедливость неразрывно связана с согласием. Никогда не поверю, что справедливости можно добиться силой, заставить кого-то поверить, что вслед за насилием последует мир и спокойствие.
   Теперь я знаю, мне было страшно и больно наблюдать за погромом в Гуш Катифе, потому что это именно мне продемонстрировали мое собственное будущее. Это меня выволакивали тогда из своего дома. Это мои дети наивно и трогательно пробовали защитить свою собственность и достоинство. Это мое будущее готовятся продемонстрировать мне вновь новые правители Израиля. Трагедию моей и вашей судьбы.
  
   Март  2006
  

УЛИЦЕ БРОДСКОГО БЫТЬ

             Иосиф Бродский поднимает сельское хозяйство.

В Мосгордуме поддержали идею о появлении в столице улицы Бродского

 
24.05.2015 14:56
Председатель Комиссии Мосгордумы по культуре и массовым коммуникациям Евгений Герасимов положительно отнёсся к такому предложению. Об этом он сказал в интервью радиостанции «Говорит Москва».
«Уверен, что это возможно. Конечно, мы поддержим это предложение. Я уверен, что и комиссии по монументальному искусству, по культуре с удовольствием поддержат», – отметил Герасимов.
В то же время куратор культурных проектов Фонда создания музея Иосифа Бродского Павел Михайлов сообщил радиостанции «Говорит Москва», что готов выступить с подобной инициативой и подать соответствующие документы.
«Я бы занялся, конечно, этим. Просто в Петербурге ещё возможно найти улочку, которую можно переименовать и сделать её улицей Бродского. А в Москве ни к какому месту не привязаться. Но это хорошая идея, я могу этим заняться», – сказал Михайлов.
Сегодня отмечается 75-я годовщина со дня рождения Иосифа Бродского. Поэт родился 24 мая 1940 года в Ленинграде. В Санкт-Петербурге на один день откроется Музей Иосифа Бродского, после чего будет закрыт для дальнейшего ремонта.
В 2013 году в деревне Норинской Коношского района Архангельской области, где поэт отбывал ссылку, открылся первый в мире музей Иосифа Бродского.

КАК СТОЯТЬ ИОСИФУ БРОДСКОМУ?


  
   В статье И. Спивака, опубликованной на сайте Sem40, нахожу:
   "Известный поэт Иосиф Бродский в беседе с польским писателем А.Михником среди прочего сказал: "Если говорить о религии, то, формируя для себя понятие Верховного Существа, я бы сказал, что Б-г есть насилие. Ведь именно таков Б-г Ветхого Завета (т.е. Б-г евреев - И.С.). А свое упоение поэт нашел в католицизме, о котором американский философ ХVIII века Колден писал: "Если бы к этому времени (т.е. к ХVI веку - И.С.) не началась реформация в религии и некоторые народы не избавились бы от власти (римских) пап, наука и знание были бы в наш век подавлены в зародыше и мы по сей день пребывали бы в варварском невежестве".
   Насчет роли католицизма спорить не буду. Не наше это еврейское дело разбираться в тонкостях христианства, не стану касаться и всей статьи И. Спивака - спорной и неточной по своей сути. Остановлюсь лишь на этой цитате, вырванной из контекста. Полностью она звучит так: "Я еврей, - говорил Михнику Иосиф Бродский, - Стопроцентный. Нельзя быть большим евреем, чем я. Но я думаю, не только потому я еврей. Я знаю, что в моих взглядах присутствует некий абсолютизм. Что до религии, то если бы я для себя сформулировал понятие Наивысшего существа, то сказал бы, что Бог - это насилие. А именно таков Бог Ветхого Завета. Я это чувствую довольно сильно. Именно чувствую, без всяких тому доказательств".
   Итак, Иосиф Бродский считал себя евреем не только по папе и маме, но и по ВЕРЕ. Здесь не место доказывать И. Спиваку, что под словом "насилие" далеко не всегда нужно понимать зло... И все же скажу несколько слов. Насилие над рабством в душах человеческих, над языческими предрассудками, над злыми и порочными страстями потомков Иакова - разве это не Бог Ветхого Завета. Разве не насилие сотворил Всевышний над праведником и страдальцем Иовом, да и над всем еврейским народом, сделав его народом "отдельным", "избранным". Да и вопрос самой веры в иудаизме - вопрос сложнейший, в котором нельзя разобраться по схемам и догмам иных религий, чем, как будто, и занимается автор статьи.
   И никогда не искал поэт "упоение в католичестве". Здесь кто-то обманул И. Спивака. Бродский был мудрым, глубоким философом, знал все религии мира, но "церковным" человеком так и не стал и был похоронен на протестантском участке кладбище Сан-Микеле в Венеции, как пишет об этом друг и биограф поэта Лев Лосев: "...поскольку на католическом и православном не разрешается хоронить людей без вероисповедания". Нет над могилой поэта креста и шестиконечной звезды, есть только имя, но, уверен, этого имени достаточно, чтобы глубоко уважать похороненного в ней человека, и гордится тем, что он был рожден евреем. Иосиф Бродский, и это надо бы знать И. Спиваку, не просто "известный поэт", а лауреат Нобелевской премии, поэт и эссеист высочайшего дарования, гениальность которого признается многими и не без оснований.
   Сложность его творчества и мировоззрения не поддается примитивным правилам сложения и вычитания. И суждение о нем И. Спивака мне напомнили судилище над поэтом, обвиненным в тунеядстве, в ходе которого судья кричала на Иосифа Бродского: "Никаких, "я полагаю", Стойте, как следует! Не прислоняйтесь к стенам. Смотрите на суд! Отвечайте суду!"
   Вот уже прошло десять лет со дня смерти Бродского, а требования "стоять, как следует!" слышны по-прежнему. Грустно все это.
  
   Но почему же все-таки не угодил Бродский таким евреям, как означенный Спивак? Не потому ли, что стал эмигрантом, а не репатриантом? В этой разнице терминов, возможно, и кроется разгадка конфликта.
   Представим себе, что Иосиф Бродский выбрал бы Еврейское государство для постоянного места жительства, а не США. Ну, конечно, встретили бы его по высшему разряду. Все-таки борец с тоталитарным режимом, первоклассный поэт, мировая знаменитость. Но на фанфарах при первой встрече, убежден, все бы и кончилось. Наша лево-либеральная серость, издавна заправляющая в идеологии, сразу бы почуяла носом, что Бродский далек от социалистических идей, что блеющим барашком в общем стаде он быть не собирается. Тут бы и началось. Все эти "прогрессивные" поэты и писатели, как их именовали в СССР, начали бы незамедлительно компанию интриг и травли. В этом они большие мастера. Какая нобелевская премия, какая кафедра в университете? В лучшем случае, Иосиф Бродский потерял бы еще годы и без того недлинной жизни, а приобрел комнатушку в хостеле и жалкое пособие по безработице.
   Смог бы научить Бродского уму-разуму автор предисловия к первому собранию сочинений поэта - Михаил Хейфец, схлопотавший за этот героический поступок солидный тюремный срок? Не думаю. Крепким орешком был поэт. Ну, а сам Хейфец быстро сообразил, что выжить в Израиле можно лишь согласно слегка модернизированной пословице: "С волками жить - по заячьи пищать". Ну и выжил. Дай ему Бог и дальше здоровья.
   Левый террор в идеологии вытравил из страны не один талант, не одно отважное, любящее родину предков сердце. Левый террор обрек Израиль на опаснейшее, боюсь, фатальное, поражение в пропагандистской войне. Своре "партийных" бездарей, захвативших все места у жалкой кормушки, никогда не нужны были такие евреи, как Иосиф Бродский. Думаю, и об этом не догадывается его новоявленный хулитель - И. Спивак.

ЛЕВОМУ ИЗРАИЛЮ НЕ НУЖНА ИСТОРИЯ

NRG: почему левые с презрением относятся к истории своего народа?

23 мая 2015, 12:42
     
NRG
Фото: логотип с сайта издания
«Вы уверены, что именно об этом мечтали 2000 лет?» - спрашивает движение «Шалом ахшав» на своей странице в Facebook в День Иерусалима. На плакате с этим вопросом красуется еще одна надпись «Если я забуду тебя, Силуан, пусть отсохнет десница моя».
На странице «Шалом ахшав» есть и другие подобного рода плакаты. «Если забуду тебя, Вади Джиз... Если забуду тебя, Шуафат».  Издевательский парафраз на тему знаменитого псалма: «Если я забуду тебя, Иерусалим, пусть отсохнет десница моя».  Полагаю,  что идея вам ясна.
Представителям «Шалом ахшав»  очень хотелось быть оригинальными, но в конечном итоге они продемонстрировали свое невежество и глупость. Потому что, если речь идет о Силуане, то, действительно, именно об этом еврейский народ мечтал 2000 лет. Вернуться в Град Давида. Ходить по земле, по которой ходили наши праотцы. Силуан –  искаженное название места, которое носило имя Кфар-Шилоах.  Шилоах - так назывался подземный тоннель в Граде Давида. В ходе археологических раскопок были найдены надписи «Шилоах» периода Первого Храма.
Идея кампании «Шалом ахшав» ясна и обладает определенной логикой – даже если я категорически с этой логикой не согласен.  Речь идет все о той же затертой до дыр формуле раздела Иерусалима – во имя подписания мирного договора. Аргумент известен: стоит отказаться от арабских кварталов города, евреям они не нужны. Но Силуан-Шилоах! Это же Град Давида!
Одна из причин, по которой левые проиграли выборы, несмотря на свое колоссальное влияние в СМИ в среди культурных элит государства, заключается в том, что народ остро чувствует присущее левому лагерю идейное убожество, духовный вакуум и фальшь.  Здравомыслящий человек не может не видеть того, что еврейские левые, с таким пиететом относящиеся к национальной и конфессиональной идентичности палестинцев, одновременно с абсолютным презрением относятся к историческому наследию собственного народа.
Есть нечто странное в такого рода отчужденности. Можно было бы понять их, если бы они говорили следующее: «Иерусалим – наша столица, мы всегда стремились вернуться в Град Давида, однако в нынешних условиях – во имя мира – необходимо разделить город».  Такой подход вызывал бы больше уважения, это можно было бы обсуждать.  Но израильские левые не ограничиваются этим. Они заранее отдают арабам победу в символической войне. Они не только готовы к капитуляции, они с презрением относятся к собственному историческому нарративу.
Этим они выдают себя. Израильский народ на мякине не проведешь. Он понимает важность национального наследия и национальных символов. Как сказал художник Яир Гарбуз на демонстрации левых: «Целующие амулеты и поклоняющиеся могилам».  Трудно рассчитывать на народное доверие к тем, кто с презрением и издевкой относится к связи еврейского народа с местом, где этот народ родился, к его культурному и историческому наследию.

СУД НАД ИОСИФОМ БРОДСКИМ


Суд над Иосифом Бродским

В день 65-летия со дня рождения Иосифа Бродского мы републикуем знаменитую запись Фриды Вигдоровой судебного процесса над поэтом.
Постановлением народного суда Дзержинского района гор. Ленинграда от 13 марта 1964 года Иосиф Бродский за тунеядство был выселен из гор. Ленинграда сроком на пять лет. Никакие справки о договорах с издательствами и ходатайства членов Союза Писателей СССР не помогли. Дополнительным основанием для вынесения приговора послужили свидетельства о том, что стихи Бродского вредно влияют на молодежь (большая часть свидетелей поэта не знала и со стихами его также знакома не была).
Тем же народным судом было вынесено частное определение в отношении членов Ленинградского отделения Союза писателей Натальи Грудининой, Ефима Эткинда и Вольфа (Владимира) Адмони, в котором обращено внимание Союза советских писателей на то, что они, выступив в суде в защиту Бродского, пытались представить в суде его пошлые и безыдейные стихи как талантливое творчество, а самого Бродского как непризнанного гения, и что это их поведение свидетельствует об отсутствии у них идейной зоркости и партийной принципиальности.
Мы публикуем запись суда над Бродским, сделанную и тогда же пущенную в самиздат писательницей Фридой Вигдоровой.



Заседание суда Дзержинского района города Ленинграда
Улица Восстания, 36. Судья — Савельева. 18/2.1964г.
Первый суд над Иосифом Бродским.
Судья: Чем вы занимаетесь?
Бродский: Пишу стихи. Перевожу. Я полагаю...
Судья: Никаких “я полагаю”. Стойте как следует! Не прислоняйтесь к стенам! Смотрите на суд! Отвечайте суду как следует! (Мне). Сейчас же прекратите записывать! А то — выведу из зала. (Бродскому): У вас есть постоянная работа?
Бродский: Я думал, что это постоянная работа.
Судья: Отвечайте точно!
Бродский: Я писал стихи. Я думал, что они будут напечатаны. Я полагаю...
Судья: Нас не интересует “я полагаю”. Отвечайте, почему вы не работали?
Бродский: Я работал. Я писал стихи.
Судья: Нас это не интересует. Нас интересует, с каким учреждением вы были связаны.
Бродский: У меня были договоры с издательством.
Судья: У вас договоров достаточно, чтобы прокормиться? Перечислите: какие, от какого числа, на какую сумму?
Бродский: Точно не помню. Все договоры у моего адвоката.
Судья: Я спрашиваю вас.
Бродский: В Москве вышли две книги с моими переводами... (перечисляет).
Судья: Ваш трудовой стаж?
Бродский: Примерно...
Судья: Нас не интересует “примерно”!
Бродский: Пять лет.
Судья: Где вы работали?
Бродский: На заводе. В геологических партиях...
Судья: Сколько вы работали на заводе?
Бродский: Год.
Судья: Кем?
Бродский: Фрезеровщиком.
Судья: А вообще какая ваша специальность?
Бродский: Поэт. Поэт-переводчик.
Судья: А кто это признал, что вы поэт? Кто причислил вас к поэтам?
Бродский: Никто. (Без вызова). А кто причислил меня к роду человеческому?
Судья: А вы учились этому?
Бродский: Чему?
Судья: Чтобы быть поэтом? Не пытались кончить Вуз, где готовят... где учат...
Бродский: Я не думал, что это дается образованием.
Судья: А чем же?
Бродский: Я думаю, это... (растерянно)... от Бога...
Судья: У вас есть ходатайства к суду?
Бродский: Я хотел бы знать, за что меня арестовали.
Судья: Это вопрос, а не ходатайство.
Бродский: Тогда у меня ходатайства нет.
Судья: Есть вопросы у защиты?
Защитник: Есть. Гражданин Бродский, ваш заработок вы вносите в семью?
Бродский: Да.
Защитник: Ваши родители тоже зарабатывают?
Бродский: Они пенсионеры.
Защитник: Вы живете одной семьей?
Бродский: Да.
Защитник: Следовательно, ваши средства вносились в семейный бюджет?
Судья: Вы не задаете вопросы, а обобщаете. Вы помогаете ему отвечать. Не обобщайте, а спрашивайте.
Защитник: Вы находитесь на учете в психиатрическом диспансере?
Бродский: Да.
Защитник: Проходили ли вы стационарное лечение?
Бродский: Да, с конца декабря 63-го года по 5 января этого года в больнице имени Кащенко, в Москве.
Защитник: Не считаете ли вы, что ваша болезнь мешала вам подолгу работать на одном месте?
Бродский: Может быть. Наверно. Впрочем, не знаю. Нет, не знаю.
Защитник: Вы переводили стихи для сборника кубинских поэтов?
Бродский: Да.
Защитник: Вы переводили испанские романсеро?
Бродский: Да.
Защитник: Вы были связаны с переводческой секцией Союза писателей?
Бродский: Да.
Защитник: Прошу суд приобщить к делу характеристику бюро секции переводчиков... Список опубликованных стихотворений... Копии договоров... Телеграмму: “Просим ускорить подписание договора”. (Перечисляет). И я прошу направить гражданина Бродского на медицинское освидетельствование для заключения о состоянии здоровья и о том, препятствовало ли оно регулярной работе. Кроме того, прошу немедленно освободить гражданина Бродского из-под стражи. Считаю, что он не совершил никаких преступлений и что его содержание под стражей — незаконно. Он имеет постоянное место жительства и в любое время может явиться по вызову суда.
Суд удаляется на совещание. А потом возвращается, и судья зачитывает постановление:
Направить на судебно-психиатрическую экспертизу, перед которой поставить вопрос, страдает ли Бродский каким-нибудь психическим заболеванием и препятствует ли это заболевание направлению Бродского в отдаленные местности для принудительного труда. Учитывая, что из истории болезни видно, что Бродский уклонялся от госпитализации, предложить отделению милиции № 18 доставить его для прохождения судебно-психиатрической экспертизы.
Судья: Есть у вас вопросы?
Бродский: У меня просьба — дать мне в камеру бумагу и перо.
Судья: Это вы просите у начальника милиции.
Бродский: Я просил, он отказал. Я прошу бумагу и перо.
Судья (смягчаясь): Хорошо, я передам.
Бродский: Спасибо.
Когда все вышли из зала суда, то в коридорах и на лестницах увидели огромное количество людей, особенно молодежи.
Судья: Сколько народу! Я не думала, что соберется столько народу!
Из толпы: Не каждый день судят поэта!
Судья: А нам всё равно — поэт или не поэт!
По мнению защитницы Топоровой 3. Н., судья Савельева должна была освободить Бродского из-под стражи, чтобы он на другой день сам пошел в указанную психиатрическую больницу на экспертизу, но Савельева оставила его под арестом, так как в больницу он был отправлен под конвоем.
Второй суд над И. Бродским
Фонтанка, 22, зал Клуба строителей. 13 марта 1964 года.
Заключение экспертизы гласит: В наличии психопатические черты характера, но трудоспособен. Поэтому могут быть применены меры административного порядка.
Идущих на суд встречает объявление: Суд над тунеядцем Бродским. Большой зал Клуба строителей полон народа.
— Встать! Суд идет!
Судья Савельева спрашивает у Бродского, какие у него есть ходатайства к суду. Выясняется, что ни перед первым, ни перед вторым он не был ознакомлен с делом. Судья объявляет перерыв. Бродского уводят для того, чтобы он смог ознакомиться с делом. Через некоторое время его приводят, и он говорит, что стихи на страницах 141, 143, 155, 200, 234 (перечисляет) ему не принадлежат. Кроме того, просит не приобщать к делу дневник, который он вел в 1956 году, то есть тогда, когда ему было 16 лет. Защитница присоединяется к этой просьбе.
Судья: В части так называемых его стихов учтем, а в части его личной тетради, изымать ее нет надобности. Гражданин Бродский, с 1956 года вы переменили 13 мест работы. Вы работали на заводе год, а потом полгода не работали. Летом были в геологической партии, а потом 4 месяца не работали... (перечисляет места работы и следовавшие затем перерывы). Объясните суду, почему вы в перерывах не работали и вели паразитический образ жизни?
Бродский: Я в перерывах работал. Я занимался тем, чем занимаюсь и сейчас: я писал стихи.
Судья: Значит, вы писали свои так называемые стихи? А что полезного в том, что вы часто меняли место работы?
Бродский: Я начал работать с 15 лет. Мне всё было интересно. Я менял работу потому, что хотел как можно больше знать о жизни и людях.
Судья: А что вы сделали полезного для родины?
Бродский: Я писал стихи. Это моя работа. Я убежден... я верю, что то, что я написал, сослужит людям службу и не только сейчас, но и будущим поколениям.
Голос из публики: Подумаешь! Воображает!
Другой голос: Он поэт. Он должен так думать.
Судья: Значит, вы думаете, что ваши так называемые стихи приносят людям пользу?
Бродский: А почему вы говорите про стихи “так называемые” ?
Судья: Мы называем ваши стихи “так называемые” потому, что иного понятия о них у нас нет.
Сорокин: Вы говорите, что у вас сильно развита любознательность. Почему же вы не захотели служить в Советской армии?
Бродский: Я не буду отвечать на такие вопросы.
>Судья: Отвечайте!
Бродский: Я был освобожден от военной службы. Не “не захотел”, а был освобожден. Это разные вещи. Меня освобождали дважды. В первый раз потому, что болел отец, во второй раз из-за моей болезни.
Сорокин: Можно ли жить на те суммы, что вы зарабатываете?
Бродский: Можно. Находясь в тюрьме, я каждый раз расписывался в том, что на меня израсходовано в день 40 копеек. А я зарабатывал больше, чем по 40 копеек в день.
Сорокин: Но надо же обуваться, одеваться.
Бродский: У меня один костюм — старый, но уж какой есть. И другого мне не надо.
Адвокат: Оценивали ли ваши стихи специалисты?
Бродский: Да. Чуковский и Маршак очень хорошо говорили о моих переводах. Лучше, чем я заслуживаю.
Адвокат: Выла ли у вас связь с секцией переводов Союза писателей?
Бродский: Да. Я выступал в альманахе, который называется “Впервые на русском языке”, и читал переводы с польского.
Судья (защитнице): Вы должны спрашивать его о полезной работе, а вы спрашиваете о выступлениях.
Адвокат: Его переводы и есть его полезная работа.
Судья: Лучше, Бродский, объясните суду, почему вы в перерывах между работами не трудились?
Бродский: Я работал. Я писал стихи.
Судья: Но это не мешало вам трудиться.
Бродский: А я трудился. Я писал стихи.
Судья: Но ведь есть люди, которые работают на заводе и пишут стихи. Что вам мешало так поступать?
Бродский: Но ведь люди не похожи друг на друга. Даже цветом волос, выражением лица.
Судья: Это не ваше открытие. Это всем известно. А лучше объясните, как расценить ваше участие в нашем великом поступательном движении к коммунизму?
Бродский: Строительство коммунизма - это не только стояние у станка и пахота земли. Это и интеллигентный труд, который...
Судья: Оставьте высокие фразы! Лучше ответьте, как вы думаете строить свою трудовую деятельность на будущее.
Бродский: Я хотел писать стихи и переводить. Но если это противоречит каким-то общепринятым нормам, я поступлю на постоянную работу и всё равно буду писать стихи.
Заседатель Тяглый: У нас каждый человек трудится. Как же вы бездельничали столько времени?
Бродский: Вы не считаете трудом мой труд. Я писал стихи, я считаю это трудом.
Судья: Вы сделали для себя выводы из выступления печати?
Бродский: Статья Лернера была лживой. Вот единственный вывод, который я сделал.
Судья: Значит, вы других выводов не сделали?
Бродский: Не сделал. Я не считаю себя человеком, ведущим паразитический образ жизни.
Адвокат: Вы сказали, что статья “Окололитературный трутень”, опубликованная в газете “Вечерний Ленинград”, неверна. Чем?
Бродский: Там только имя и фамилия верны. Даже возраст неверен. Даже стихи не мои. Там моими друзьями названы люди, которых я едва знаю или не знаю совсем. Как же я могу считать эту статью верной и делать из нее выводы?
Адвокат: Вы считаете свой труд полезным. Смогут ли это подтвердить вызванные мною свидетели?
Судья (адвокату, иронически): Вы только для этого свидетелей и вызвали?
Сорокин (общественный обвинитель, Бродскому): Как вы могли самостоятельно, не используя чужой труд, сделать перевод с сербского?
Бродский: Вы задаете вопрос невежественно. Договор иногда предполагает подстрочник. Я знаю польский, сербский знаю меньше, но это родственные языки, и с помощью подстрочника я смог сделать свой перевод.
Судья: Свидетельница Груднина!
Груднина: Я руковожу работой начинающих поэтов более 11 лет. В течение семи лет была членом комиссии по работе с молодыми авторами. Сейчас руковожу поэтами старшеклассниками во дворце пионеров и кружком молодых литераторов завода “Светлана”. По просьбе издательств, составила и редактировала 4 коллективных сборника молодых поэтов, куда вошло более 200 новых имен. Таким образом практически знаю работу почти всех молодых поэтов города.
Работа Бродского, как начинающего поэта, известна мне по его стихам 1959 и 1960 годов. Это были еще несовершенные стихи, но с яркими находками и образами. Я не включила их в сборники, однако, считала автора способным. До осени 1963 года с Бродским лично не встречалась. После опубликования статьи “Окололитературный трутень” в “Вечернем Ленинграде” я вызвала к себе Бродского для разговора, так как молодежь осаждала меня просьбами вмешаться в дело оклеветанного человека. Бродский на мой вопрос — чем он занимается сейчас? — ответил, что изучает языки и работает над художественными переводами около полутора лет. Я взяла у него рукописи переводов для ознакомления.
Как профессиональный поэт и литературовед по образованию я утверждаю, что переводы Бродского сделаны на высоком профессиональном уровне. Бродский обладает специфическим, не часто встречающимся талантом художественного перевода стихов. Он представил мне работу из 368 стихотворных строк, кроме того я прочла 120 строк его переводных стихов, напечатанных в московских изданиях.
По личному опыту художественного перевода я знаю, что такой объем работы требует от автора не менее полугода уплотненного рабочего времени, не считая хлопот по изданию стихов и консультаций специалистов. Время, нужное для таких хлопот, учету, как известно, не поддается. Если расценить даже по самым низким издательским расценкам те переводы, которые я видела собственными глазами, то у Бродского уже наработано 350 рублей новыми деньгами, и вопрос лишь в том, когда будет напечатано полностью всё сделанное.
Кроме договоров на переводы, Бродский представил мне договоры на работы по радио и телевидению, работа по которым уже выполнена, но также еще полностью не оплачена.
Из разговора с Бродским и людьми, его знающими, я знаю, что живет Бродский очень скромно, отказывает себе в одежде и развлечениях, основную часть времени просиживает за рабочим столом. Получаемые за свою работу деньги вносит в семью.
Адвокат: Нужно ли для художественного перевода стихов знать творчество автора вообще?
Груднина: Да, для хороших переводов, подобных переводам Бродского, надо знать творчество автора и вникнуть в его голос.
Адвокат: Уменьшается ли оплата за переводы, если переводил по подстрочникам?
Груднина: Да, уменьшается. Переводя по подстрочникам венгерских поэтов, я получала за строчку на рубль (старыми деньгами) меньше.
Адвокат: Практикуется ли переводчиками работа по подстрочникам ?
Груднина: Да, повсеместно. Один из крупнейших ленинградских переводчиков, А. Гитович, переводит с древне-китайского по подстрочникам.
Заседатель Лебедева: Можно ли самоучкой выучить чужой язык?
Груднина: Я изучила самоучкой два языка в дополнение к тем, которые изучила в университете.
Адвокат: Если Бродский не знает сербского языка, может ли он, несмотря на это, сделать высокохудожественный перевод?
Груднина: Да, конечно.
Адвокат: А не считаете ли вы подстрочник предосудительным использованием чужого труда?
Груднина: Боже сохрани.
Заседатель Лебедева: Вот я смотрю книжку. Тут же у Бродского всего два маленьких стишка.
Груднина: Я хотела бы дать некоторые разъяснения, касающиеся специфики литературного труда. Дело в том...
Судья: Нет, не надо. Так, значит, какое ваше мнение о стихах Бродского?
Груднина: Мое мнение, что как поэт он очень талантлив и на голову выше многих, кто считается профессиональным переводчиком.
Судья: А почему он работает в одиночку и не посещает никаких литобъединений?
Груднина: В 1958 году он просил принять его в мое литобъединение. Но я слышала о нем как об истеричном юноше и не приняла его, оттолкнув собственными руками. Это была ошибка, я очень о ней жалею. Сейчас я охотно возьму его в свое объединение и буду с ним работать, если он этого захочет.
Заседатель Тяглый: Вы сами когда-нибудь лично видели, как он лично трудится над стихами, или он пользовался чужим трудом?
Груднина: Я не видела, как Бродский сидит и пишет. Но я не видела, и как Шолохов сидит за письменным столом и пишет. Однако, это не значит, что...
Судья: Неудобно сравнивать Шолохова и Бродского. Неужели вы не разъяснили молодежи, что государство требует, чтобы молодежь училась? Ведь у Бродского всего семь классов.
Груднина: Объем знаний у него очень большой. Я в этом убедилась, читая его переводы.
Сорокин: Читали ли вы его нехорошие порнографические стихи?
Груднина: Нет, никогда.
Адвокат: Вот о чем и хочу вас спросить, свидетельница. Продукция Бродского за 1963 год такая: стихи в книге “Заря над Кубой”, переводы стихов Галчинского (правда, еще не опубликованные), стихи в книге “Югославские поэты”, песни Гаучо и публикации в “Костре”. Можно ли считать это серьезной работой?
Груднина: Да, несомненно. Это наполненный работой год. А деньги эта работа может принести не сегодня, а несколько лет спустя. Неправильно определить труд молодого автора суммой, полученной в данный момент гонораров. Молодого автора может постичь неудача, может потребоваться новая длительная работа. Есть такая шутка: разница между тунеядцем и молодым поэтом в том, что тунеядец не работает и ест, а молодой поэт работает, но не всегда ест.
Судья: Нам не понравилось это ваше заявление. В нашей стране каждый человек получает по своему труду и потому не может быть, чтобы он работал много, а получал мало. В нашей стране, где такое большое участие уделяется молодым поэтам, вы говорите, что они голодают. Почему вы сказали, что молодые поэты не едят?
Груднина: Я так не сказала. Я предупредила, что это шутка, в которой есть доля правды. У молодых поэтов очень неравномерный заработок.
Судья: Ну, это уж от них зависит. Нам этого не надо разъяснять. Ладно, вы разъяснили, что ваши слова шутка. Примем это объяснение.
Вызывается новый свидетель — Эткинд Ефим Григорьевич.
Судья: Дайте ваш паспорт, поскольку ваша фамилия как-то неясно произносится.(Берет паспорт) Эткинд... Ефим Гершевич... Мы вас слушаем.
Эткинд (он член Союза писателей, преподаватель Института имени Герцена): По роду моей общественно-литературной работы, связанной с воспитанием начинающих переводчиков, мне часто приходится читать и слушать переводы молодых литераторов. Около года назад мне довелось познакомиться с работами И. Бродского. Это были переводы стихов замечательного польского поэта Галчинского, стихи которого у нас еще мало переводились. На меня произвели сильное впечатление ясность поэтических оборотов, музыкальность, страстность и энергия стиха. Поразило меня и то, что Бродский самостоятельно, без всякой посторонней помощи изучил польский язык. Стихи Галчинского он прочел по-польски с таким же увлечением, с каким он читал свои русские переводы. Я понял, что имею дело с человеком редкой одаренности и — что не менее важно — трудоспособности и усидчивости. Переводы, которые я имел случай читать позднее, укрепили меня в этом мнении. Это, например, переводы из кубинского поэта Фернандеса, опубликованные в книге “Заря над Кубой”, и из современных югославских поэтов, печатаемые в сборнике Гослитиздата. Я много беседовал с Бродским и удивился его познаниям в области американской, английской и польской литературы.
Перевод стихов — труднейшая работа, требующая усердия, знаний, таланта. На этом пути литератора могут ожидать бесчисленные неудачи, а материальный доход — дело далекого будущего. Можно несколько лет переводить стихи и не заработать этим ни рубля. Такой труд требует самоотверженной любви к поэзии и к самому труду. Изучение языков, истории, культуры трудового народа — всё это дается далеко не сразу. Всё, что я знаю о работе Бродского, убеждает меня, что перед ним как поэтом-переводчиком большое будущее. Это не только мое мнение. Бюро секции переводчиков, узнав о том, что издательство расторгло с Бродским заключенные с ним договоры, приняло единодушное решение ходатайствовать перед директором издательства о привлечении Бродского к работе, о восстановлении с ним договорных отношений.
Мне доподлинно известно, что такого же мнения придерживаются крупные авторитеты в области поэтического перевода: Маршак и Чуковский, которые...
Судья: Говорите только о себе!
Эткинд: Бродскому нужно предоставить возможность работать как поэту-переводчику. Вдали от большого города, где нет ни нужных книг, ни литературной среды, это очень трудно, почти невозможно: на этом пути, по моему глубокому убеждению, его ждет большое будущее. Должен сказать, что я очень удивился, увидев объявление: “Суд над тунеядцем Бродским”.
Судья: Вы же знали это сочетание.
Эткинд: Знал. Но никогда не думал, что такое сочетание будет принято судом. При его стихотворной технике ему ничего не мешало бы халтурить, он мог бы переводить сотни строк, если бы он работал легко, облегченно. Тот факт, что он зарабатывал мало денег, не означает, что он не трудолюбив.
Судья: А почему он не состоит ни в каком коллективе?
Эткинд: Он бывал на наших переводческих семинарах...
Судья: Ну, семинары...
Эткинд: Он входит в этот семинар в том смысле...
Судья: А если без смысла? (Смех в зале). То естъ я хочу спросить: почему он не входил ни в какое объединение?
Эткинд: У нас нет членства, поэтому я не могу сказать “входил”. Но он ходил к нам, читал свои переводы.
Судья (Эткинду): Были ли у вас недоразумения в работе, в вашей личной жизни?
Эткинд (с удивлением): Нет. Впрочем, я уже два дня не был в Институте. Может быть, там что-нибудь и произошло.
(Вопрос аудитории и, по-видимому, свидетелю остался непонятным).
Судья: Почему вы, говоря о познаниях Бродского, напирали на иностранную литературу? А почему вы не говорите про нашу, отечественную литературу?
Эткинд: Я говорил с ним как с переводчиком и поэтому интересовался его познаниями в области американской, английской, польской литературы. Они велики, разнообразны и не поверхностны.
Смирнов (свидетель обвинения, начальник Дома Обороны): Я лично с Бродским не знаком, но хочу сказать, что если бы все граждане относились к накоплению материальных ценностей, как Бродский, нам бы коммунизм долго не построить. Разум — оружие опасное для его владельца. Все говорили, что он — умный и чуть ли не гениальный. Но никто не сказал, каков он человек. Выросши в интеллигентной семье, он имеет только семилетнее образование. Вот тут пусть присутствующие скажут, хотели бы они сына, который имеет только семилетку? В армию он не пошел, потому что был единственный кормилец семьи. А какой же он кормилец? Тут говорят, — талантливый переводчик, а почему никто не говорит, что у него много путаницы в голове? И антисоветские строчки?
Бродский: Это неправда.
Смирнов: Ему надо изменить многие свои мысли. Я подвергаю сомнению справку, которую дали Бродскому в нервном диспансере насчет нервной болезни. Это сиятельные друзья стали звонить во все колокола и требовать — ах, спасите молодого человека! А его надо лечить принудительным трудом, и никто ему не поможет, никакие сиятельные друзья. Я лично его не знаю. Знаю про него из печати. И со справками знаком. Я медицинскую справку, которая освободила его от службы в армии, подвергаю сомнению. Я не медицина, но подвергаю сомнению.
Бродский: Когда меня освободили, как единственного кормильца, отец болел, он лежал после инфаркта, а я работал и зарабатывал. А потом болел я. Откуда вы обо мне знаете, чтобы так обо мне говорить?
Смирнов: Я познакомился с вашим личным дневником.
Бродский: На каком основании?
Судья: Я снимаю этот вопрос.
Смирнов: Я читал его стихи.
Адвокат: Вот в деле оказались стихи, не принадлежащие Бродскому. А откуда вы знаете, что стихи, прочитанные вами, действительно его стихи? Ведь вы говорите о стихах неопубликованных.
Смирнов: Знаю и все...
Судья: Свидетель Логунов.
Логунов (заместитель директора Эрмитажа по хозяйственной части): С Бродским я лично не знаком. Впервые я его встретил здесь, в суде. Так жить, как живет Бродский, больше нельзя. Я не позавидовал бы родителям, у которых такой сын. Я работал с писателями, я среди них вращался. Я сравниваю Бродского с Олегом Шестинским — Олег ездил с агитбригадой, он окончил Ленинградский государственный университет и университет в Софии. И еще Олег работал в шахте. Я хотел выступить в том плане, что надо трудиться, отдавать все культурные навыки. И стихи, которые составляет Бродский, были бы тогда настоящими стихами. Бродский должен начать свою жизнь по-новому.
Адвокат: Надо же всё-таки, чтобы свидетели говорили о фактах. А они...
Судья: Вы можете потом дать оценку свидетельским показаниям.
Свидетель Денисов!
Денисов (трубоукладчик УНР-20): Я Бродского лично не знаю. Я знаком с ним по выступлениям нашей печати. Я выступаю, как гражданин и представитель общественности. Я после выступления газеты возмущен работой Бродского. Я захотел познакомиться с его книгами. Пошел в библиотеки — нет его книг. Спрашивал знакомых, знают ли они такого? Нет, не знают. Я рабочий. Я сменил за свою жизнь только две работы. А Бродский? Меня не удовлетворяют показания Бродского, что он знал много специальностей. Ни одну специальность за такой короткий срок не изучить. Говорят, что Бродский представляет собою что-то как поэт. Почему же он не был членом ни одного объединения? Он не согласен с диалектическим материализмом? Ведь Энгельс считает, что труд создал человека. А Бродского эта формулировка не удовлетворяет. Он считает иначе. Может, он очень талантливый, но почему же он не находит дороги в нашей литературе? Почему он не работает? Я хочу подсказать мнение, что меня его трудовая деятельность, как рабочего, не удовлетворяет.
Судья: Свидетель Николаев!
Николаев (пенсионер): Я лично с Бродским не знаком. Я хочу сказать, что знаю о нем три года по тому тлетворному влиянию, которое он оказывает на своих сверстников. Я отец. Я на своем примере убедился, как тяжело иметь такого сына, который не работает. Я у моего сына не однажды видел стихи Бродского. Поэму в 42-х главах и разрозненные стихи. Я знаю Бродского по делу Уманского. Есть пословица: скажи, кто твои друзья. Я Уманского знал лично. Он отъявленный антисоветчик. Слушая Бродского, я узнавал своего сына. Мне мой сын тоже говорил, что считает себя гением. Он, как и Бродский, не хочет работать. Люди, подобные Бродскому и Уманскому, оказывают тлетворное влияние на своих сверстников. Я удивляюсь родителям Бродского. Они, видимо, подпевали ему. Они пели ему в унисон. По форме стиха видно, что Бродский может сочинять стихи. Но нет, кроме вреда, эти стихи ничего не принесли. Бродский не просто тунеядец. Он — воинствующий тунеядец! С людьми, подобными Бродскому, надо действовать без пощады. (Аплодисменты).
Заседатель Тяглый: Вы считаете, что на вашего сына повлияли стихи Бродского?
Николаев: Да.
Судья: Отрицательно повлияли?
Николаев: Да.
Адвокат: Откуда вы знаете, что это стихи Бродского?
Николаев: Там была папка, а на папке написано: “Иосиф Бродский”.
Адвокат: Ваш сын был знаком с Уманским?
Николаев: Да.
Адвокат: Почему же вы думаете, что это Бродский, а не Уманский тлетворно повлиял на вашего сына?
Николаев: Бродский и иже с ним. У Бродского стихи позорные и антисоветские.
Бродский: Назовите мои антисоветские стихи. Скажите хоть строчку из них.
Судья: Цитировать не позволю!
Бродский: Но я же хочу знать, о каких стихах идет речь! Может, они не мои?
Николаев: Если бы я знал, что буду выступать в суде, я бы сфотографировал и принес.
Судья: Свидетельница Ромашова!
Ромашова (преподавательница марксизма-ленинизма в училище имени Мухиной): Я лично Бродского не знаю. Но его так называемая деятельность мне известна. Пушкин говорил, что талант — это прежде всего труд. А Бродский? Разве он трудится, разве он работает над тем, чтобы сделать свои стихи понятными народу? Меня удивляет, что мои коллеги создают такой ореол вокруг него. Ведь это только в Советском Союзе может быть, чтобы суд так доброжелательно говорил с поэтом, так по-товарищески советовал ему учиться. Я, как секретарь партийной организации училища имени Мухиной, могу сказать, что он плохо влияет на молодежь.
Адвокат: Вы когда-нибудь видели Бродского?
Ромашова: Никогда. Но так называемая деятельность Бродского позволяет мне судить о нем.
Судья: А факты вы можете какие-нибудь привести?
Ромашова: Я, как воспитательница молодежи, знаю отзывы молодежи о стихах Бродского.
Адвокат: А сами вы знакомы со стихами Бродского?
Ромашова: Знакома. Это у-ужас! Не считаю возможным их повторять! Они ужа-а-сны!
Судья: Свидетель Адмони! Если можно, ваш паспорт, поскольку фамилия необычная.
Адмони (профессор Института имени Герцена, лингвист, литературовед, переводчик): Когда я узнал, что Иосифа Бродского привлекают к суду по обвинению в тунеядстве, я счел своим долгом высказать перед судом и свое мнение. Я считаю себя вправе сделать это в силу того, что 30 лет работаю с молодежью, как преподаватель Вузов, в силу того, что я давно занимаюсь переводами.
С И.Бродским я почти не знаком. Мы здороваемся, но, кажется, не обменялись даже двумя фразами. Однако в течение, примерно, последнего года или несколько больше я пристально слежу за его переводческими работами — по его выступлениям на переводческих вечерах, по публикациям. Потому, что это переводы талантливые, яркие. И на основании этих переводов из Галчинского, Фернандеса и других, я могу со всей ответственностью сказать, что они требовали чрезвычайно большой работы со стороны их автора. Они свидетельствуют о большом мастерстве и культуре переводчика. А чудес не бывает. Сами собой ни мастерство, ни культура не приходят. Для этого нужна постоянная и упорная работа. Даже если переводчик работает по подстрочнику, он должен, чтобы перевод был полноценным, составить себе представление о том языке, с которого он переводит, почувствовать строй этого языка, должен узнать жизнь и культуру народа и так далее. А Иосиф Бродский, кроме того, изучил и самые языки. Поэтому для меня ясно, что он трудится — трудится напряженно и упорно. А когда я сегодня — только сегодня — узнал, что он вообще кончил только семь классов, то для меня стало ясно, что он должен был вести поистине гигантскую работу, чтобы приобрести такое мастерство и такую культуру, которыми он обладает. К работе поэта-переводчика относится то, что Маяковский говорил о работе поэта: “Изводишь нужного слова ради тысячи тонн словесной руды”.
Тот указ, по которому привлечен к ответственности Бродский, направлен против тех, кто мало работает, а не против тех, кто мало зарабатывает. Тунеядцы - это те, кто мало работают. Поэтому обвинение И. Бродского в тунеядстве является нелепостью. Нельзя обвинять в тунеядстве человека, который работает так, как И. Бродский — работает упорно и много — не думая о больших заработках, готовый ограничить себя самым необходимым, чтобы только совершенствоваться в своем искусстве и создавать полноценные художественные произведения.
Судья: Что вы говорили о том, что не надо судить тех, кто мало зарабатывает?
Адмони: Я говорил: суть указа в том, что судить надо тех, кто мало работает, а не тех, кто мало зарабатывает.
Судья: Что же вы хотите этим сказать? А вы читали указ от 4 мая? Коммунизм создается только трудом миллионов.
Адмони: Всякий труд, полезный для общества, должен быть уважаем.
Заседатель Тяглый: Где Бродский читал свои переводы и на каких иностранных языках он читал?
Адмони (улыбнувшись): Он читал по-русски. Он переводит с иностранного языка на русский.
Судья: Если вас спрашивает простой человек, вы должны ему объяснить, а не улыбаться.
Адмони: Я и объясняю, что переводит он с польского и сербского на русский.
Судья: Говорите суду, а не публике.
Адмони: Прошу простить меня. Это профессорская привычка — говорить, обращаясь к аудитории.
Судья: Свидетель Воеводин! Вы лично Бродского знаете?
Воеводин (член Союза писателей): Нет. Я только полгода работаю в Союзе. Я лично с ним знаком не был. Он мало бывает в Союзе, только на переводческих вечерах. Он, видимо, понимал, как встретят его стихи, и потому не ходил на другие объединения. Я читал его эпиграммы. Вы покраснели бы, товарищи судьи, если бы их прочитали. Здесь говорили о таланте Бродского. Талант измеряется только народным признанием. А этого признания нет и быть не может.
В Союз писателей была передана папка стихов Бродского. В них три темы: первая тема — отрешенности от мира, вторая — порнографическая, третья тема — тема нелюбви к родине, к народу, где Бродский говорит о родине чужой. Погодите, сейчас вспомню... “однообразна русская толпа”. Пусть эти безобразные стихи останутся на его совести. Поэта Бродского не существует. Переводчик, может, и есть, а поэта не существует! Я абсолютно поддерживаю выступление товарища, который говорил о своем сыне, на которого Бродский влиял тлетворно. Бродский отрывает молодежь от труда, от мира и жизни. В этом большая антиобщественная роль Бродского.
Судья: Обсуждали вы на комиссии талант Бродского?
Воеводин: Выло одно короткое собрание, на котором речь шла о Бродском. Но обсуждение не вылилось в широкую дискуссию. Повторяю, Бродский ограничивался полупохабными эпиграммами, а в Союз ходил редко. Мой друг, поэт Куклин, однажды громогласно с эстрады заявил о своем возмущении стихами Бродского.
Адвокат: Справка, которую вы написали о Бродском, разделяет вся комиссия?
Воеводин: С Эткиндом, который придерживается другого мнения, мы справку не согласовывали.
Адвокат: А остальным членам комиссии содержание вашей справки известно?
Воеводин: Нет, она известна не всем членам комиссии.
Бродский: А каким образом у вас оказались мои стихи и мой дневник?
Судья: Я этот вопрос снимаю. Гражданин Бродский, вы работали от случая к случаю. Почему?
Бродский: Я уже говорил: я работал всё время. Штатно, а потом писал стихи. (С отчаянием). Это работа — писать стихи!
Судья: Но ваш заработок очень невелик. Вы говорите, за год получаете 250 рублей, а по справкам, которые представила милиция — сто рублей.
Адвокат: На предыдущем суде было постановлено, чтобы милиция проверила и справки о заработке, а это не было сделано.
Судья: Вот в деле есть договор, который вам прислали из издательства. Так ведь это просто бумажка, никем не подписанная.
(Из публики посылают судье записку о том, что договоры сначала подписывает автор, а потом руководители издательства).
Судья: Прошу мне больше записок не посылать.
Сорокин (общественный обвинитель): Наш великий народ строит коммунизм. В советском человеке развивается замечательное качество — наслаждение общественно-полезным трудом. Процветает только то общество, где нет безделья. Бродский далек от патриотизма. Он забыл главный принцип — кто не работает, тот не ест. А Бродский на протяжении многих лет ведет жизнь тунеядца. В 1956 году он бросил школу и поступил на завод. Ему было 15 лет. В том же году — увольняется. (Повторяет послужной список и перерывы в штатной работе снова объясняет бездельем. Будто и не звучали все объяснения свидетелей защиты о том, что литературный труд — тоже работа).
Мы проверили, что Бродский за одну работу получил только 37 рублей, а он говорит — 150 рублей!
Бродский: Это аванс! Это только аванс! Часть того, что я потом получу!
Судья: Молчите, Бродский!
  • Сорокин: Там, где Бродский работал, он всех возмущал своей недисциплинированностью и нежеланием работать. Статья в “Вечернем Ленинграде” вызвала большой отклик. Особенно много писем поступило от молодежи. Она резко осудила поведение Бродского. (Читает письма).Молодежь считает, что ему не место в Ленинграде. Что он должен быть сурово наказан. У него полностью отсутствует понятие о совести и долге. Каждый человек считает счастьем служить в армии. А он уклонился. Отец Бродского послал своего сына на консультацию в диспансер и он приносит оттуда справку, которую принял легковерный военкомат. Еще до вызова в военкомат Бродский пишет своему другу Шахматову, ныне осужденному: “Предстоит свидание с комитетом обороны. Твой стол станет надежным убежищем моих ямбов”.
Он принадлежал к компании, которая сатанинским хохотом встречала слово “труд” и с почтением слушала своего фюрера Уманского. Бродского объединяет с ним ненависть к труду и советской литературе. Особенным успехом пользуется здесь набор порнографических слов и понятий. Шахматова Бродский называл сэром. Не иначе! Шахматов был осужден. Вот из какого зловонного местечка появился Бродский. Говорят об одаренности Бродского. Но кто это говорит? Люди, подобные Бродскому и Шахматову.
Выкрик из зала: Кто? Чуковский и Маршак подобны Шахматову?
(Дружинники выводят кричавшего).
Сорокин: Бродского защищают прощелыги, тунеядцы, мокрицы и жучки. Бродский не поэт, а человек, пытающийся писать стишки. Он забыл, что в нашей стране человек должен трудиться, создавать ценности: станки, хлеб как стихи. Бродского надо заставить трудиться насильно. Надо выселить его из города-героя. Он — тунеядец, хам, прощелыга, идейно грязный человек. Почитатели Бродского брызжут слюной. А Некрасов сказал:
Поэтом можешь ты не быть,
Но гражданином быть обязан.
Мы сегодня судим не поэта, а тунеядца. Почему тут защищали человека, ненавидящего нашу родину? Надо проверить моральный облик тех, кто его защищал. Он писал в своих стихах: “Люблю я родину чужую”. В его дневниках есть запись: “Я уже долго думал насчет выхода за красную черту. В моей рыжей голове созревают конструктивные мысли”. Он писал еще так: “Стокгольмская ратуша внушает мне больше уважения, чем пражский Кремль”. Маркса он называет так: “старый чревоугодник, обрамленный венком из еловых шишек”. В одном письме он пишет: “Плевать я хотел на Москву!”
Вот чего стоит Бродский и все, кто его защищают!
(Затем цитируется письмо одной девушки, которая с неуважением пишет о Ленине. Какое отношение ее письмо имеет к Бродскому совершенно нам неясно. Оно не им написано и не ему адресовано).
В эту минуту судья обращается ко мне:
— Прекратите записывать!
Я: Товарищ судья, я прошу разрешить мне записывать.
Судья: Нет.
Я: Я журналист, член Союза писателей, я пишу о воспитании молодежи, я прошу разрешить мне записывать.
Судья: Я не знаю, что вы там записываете! Прекратите!
Из публики: Опять у нее записи!
Сорокин продолжает свою речь, потом говорит защитница, речь которой я могу изложить только тезисно, поскольку писать мне запретили.
Тезисы речи защитницы:
Общественный обвинитель использовал материалы, которых в деле нет, которые в ходе дела возникают впервые, и по которым Бродский не допрашивался и объяснений не давал.
Подлинность материалов из заслушанного в 1961 году специального дела нами не проверена и то, что общественный обвинитель цитировал, мы не можем проверить. Если речь идет о дневнике Бродского, то он относится к 1956 году. Это юношеский дневник. Общественный обвинитель приводит, как мнение общественности, письма читателей в редакцию газеты “Вечерний Ленинград”. Авторы писем Бродского не знают, стихов его не читали и судят по тенденциозной и во многом неверной по фактам газетной статье. Общественный обвинитель оскорбляет не только Бродского: “хам”, “тунеядец”, “антисоветский элемент”, но и лиц, вступившихся за него: Маршака и Чуковского, уважаемых свидетелей. Вывод: не располагая объективными доказательствами, общественный обвинитель пользуется недозволенными приемами.
Чем располагает обвинение?
а) Справка о трудовой деятельности с 1956 по 1962 год. В 1956 году Бродскому было 16 лет; он мог вообще учиться и быть по закону на иждивении родителей до 18 лет. Частая смена работ — влияние психопатических черт характера и неумение сразу найти свое место в жизни. Перерывы, в частности, объясняются сезонной работой в экспедициях. Нет причины до 1962 года говорить об уклонении от труда.
(Адвокат говорит о своем уважении к заседателям, по сожалеет, что среди заседателей пет человека, который был бы компетентен в вопросах литературного труда. Когда обвиняют несовершеннолетнего — непременно есть заседатель-педагог, если на скамье подсудимых врач, среди заседателей необходим врач. Почему же этот справедливый и разумный обычай забывается, когда речь идет о литературе?)
б) Штатно Бродский не работает с 1962 года. Однако представленные договоры с издательством от XI. 1962 г. и X. 1963 г., справка студии телевидения, справка журнала “Костер”, вышедшая книга переводов югославских поэтов свидетельствуют о творческой работе. Качество этой работы. Есть справка, подписанная Е. Воеводиным, резко отрицательная, с недопустимыми обвинениями в антисоветской деятельности, справка, напоминающая документы худших времен культа личности. Выяснилось, что справка эта на Комиссии не обсуждалась, членам Комиссии неизвестна, является собственным мнением прозаика Воеводина. Есть отзыв таких людей, лучших знатоков, мастеров перевода, как Маршак и Чуковский. Свидетель В. Адмони — крупный литературовед, лингвист, переводчик. Е. Эткинд — знаток переводческой литературы, член бюро секции переводчиков и член Комиссии по работе с молодыми поэтами — все они высоко оценивают работу Бродского и говорят о большой затрате труда, требуемого для издания написанного им за 1963 год. Вывод: справка Воеводина не может опровергнуть мнение этих лиц.
в) Ни один из свидетелей обвинения Бродского не знает, стихов его не читал; свидетели обвинения дают показания на основании каких-то непонятным путем полученных и непроверенных документов и высказывают свое мнение, произнося обвинительные речи.
Другими материалами обвинение не располагает.
Суд должен исключить из рассмотрения:
I. Материалы специального дела, рассмотренного в 1961году, по которому в отношении Бродского было вынесено постановление — дело прекратить.
Если бы Бродский тогда или позднее совершил антисоветское преступление, написал бы антисоветские стихи, — это было бы предметом следствия органов безопасности.
Бродский, действительно, был знаком с Шахматовым и Уманским и находился под их влиянием. Но, к счастью, он давно от этого влияния освободился. Между тем, общественный обвинитель зачитывал записи тех лет, преподнося их вне времени и пространства, чем, естественно, вызвал гнев у публики по адресу Бродского. Общественный обвинитель создал впечатление, что Бродский и сейчас придерживается своих давнишних взглядов, что совершенно неверно. Многие молодые люди, входившие в компанию Уманского, благодаря вмешательству разумных, взрослых людей, были возвращены к нормальной жизни. То же самое происходило в последние два года с Бродским. Он стал много и плодотворно работать. Но тут его арестовали.
II. Вопрос о качестве стихов самого Бродского.
Мы еще не знаем, какие из приложенных к делу стихов принадлежат Бродскому, так как из его заявления видно, что там есть ряд стихов, ему не принадлежащих.
Для того, чтобы судить, упаднические это стихи, пессимистические или лирические, должна быть авторитетная литературоведческая экспертиза, и этот вопрос ни суд, ни стороны сами разрешить не смогут.
Наша задача — установить, является ли Бродский тунеядцем, живущим на нетрудовые доходы, ведущий паразитический образ жизни.
Бродский — поэт-переводчик, вкладывающий свой труд по переводу поэтов братских республик, стран народной демократии в дело борьбы за мир. Он не пьяница, не аморальный человек, не стяжатель. Его упрекают в том, что он мало получал гонорара, следовательно и не работал. (Адвокат дает справку о специфике литературного труда, порядке оплаты. Говорит об огромной затрате труда при переводах, о необходимости изучения иностранных языков, творчества переводимых поэтов. О том, что не все представленные работы принимаются и оплачиваются).
Системы авансов. Суммы, фигурирующие в деле, неточны. По заявлению Бродского, их больше. Надо было это проверить. Суммы незначительные. На что же жил Бродский? Бродский жил с родителями, которые на время становления его как поэта поддерживали его.
Никаких нетрудовых источников существования у него не было. Жил скудно, чтобы иметь возможность заниматься любимым делом.
Выводы:
Не установлена ответственность Бродского. Бродский не тунеядец, и меры административного воздействия применять к нему нельзя.
Значение указа от 4/П. 1961 года очень велико. Он — оружие очистки города от действительных тунеядцев и паразитов. Неосновательное привлечение дискредитирует идею указа.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 10/111. 1963 года обязывает суд критически относиться к представленным материалам, не допускать осуждения тех, кто работает, соблюдать права привлеченных на то, чтобы ознакомиться с делом и представить доказательства своей невинности.
Бродский был необоснованно задержан с 13/П. 1964 года и был лишен возможности представить доказательства своей невиновности.
Однако, и представленных доказательств того, что было сказано на суде, достаточно, чтобы сделать вывод о том, что Бродский не тунеядец.
(Суд удаляется на совещание. Объявляется перерыв).
Разговоры в зале:
  •  
       
    • Писатели! Вывести бы их всех!
    • Интеллигенты! Навязались на нашу шею!
    • А интеллигенция что? Не работает? Она тоже работает.
    • А ты — что? Не видел, как она работает? Чужим трудом пользуется!
    • Я тоже заведу подстрочник и стану стихи переводить!
    • А вы знаете, что такое подстрочник? Вы знаете, как поэт работает с подстрочником?
    • Подумаешь — делов!
    • Я Бродского знаю! Он хороший парень и хороший поэт.
    • Антисоветчик он. Слышали, что обвинитель говорил?
    • А что защитник говорил — слышали?
    • Защитник за деньги говорил, а обвинитель бесплатно. Значит, он прав.
    • Конечно, защитникам лишь бы денег побольше получить Им всё равно что говорить, лишь бы денежки в карман.
    • Ерунду вы говорите.
    • Ругаетесь! Вот сейчас дружинника позову! Слышали, какие цитаты приводили?
    • Он писал это давно.
    • Ну и что, что давно?
    • А я учитель. Если бы я не верил в воспитание, какой бы я был учитель?
    • Таких учителей, как вы, нам не надо!
    • Вот посылаем своих детей — а чему они их научат?
    • Но ведь Бродскому не дали даже оправдаться!
    • Хватит! Наслушались вашего Бродского!
    • А вот вы, вы, которая записывали! Зачем вы записывали?
    • Я журналистка. Я пишу о воспитании, хочу и об этом написать.
    • А что об этом писать? Всё ясно. Все вы заодно. Вот отнять бы у вас записи!
    • Попробуйте.
    • А что тогда будет?
    • А вы попробуйте отнять. Тогда увидите.
    • Ага, угрожаете! Эй, дружинник! Вот тут угрожают!
    • Он же дружинник, а не полицейский, чтобы хватать за каждое слово.
    • Эй, дружинник! Тут вас называют полицейским! Выселить бы вас всех из Ленинграда — узнали бы, почем фунт лиха, тунеядцы!
    • Товарищи, о чем вы говорите! Оправдают его! Слышали ведь, что сказала защитница.
Суд возвращается, и судья зачитывает приговор: Бродский систематически не выполняет обязанностей советского человека по производству материальных ценностей и личной обеспеченности, что видно из частой перемены работы. Предупреждался органами МГВ в 1961 году и в 1962 — милицией. Обещал поступить на постоянную работу, но выводов не сделал, продолжал не работать, писал и читал на вечерах свои упадочнические стихи. Из справки Комиссии по работе с молодыми писателями видно, что Бродский не является поэтом. Его осудили читатели газеты “Вечерний Ленинград”. Поэтому суд применяет указ от 4/П. 1961 года: сослать Бродского в отдаленные местности сроком на пять лет с применением обязательного труда.
Дружинники (проходя мимо защитницы): Что? Проиграли дело, товарищ адвокат?
Записала Ф.[рида] В.[игдорова]
Красильщиков Аркадий - сын Льва. Родился в Ленинграде. 18 декабря 1945 г. За годы трудовой деятельности перевел на стружку центнеры железа,километры кинопленки, тонну бумаги, иссушил море чернил, убил четыре компьютера и продолжает заниматься этой разрушительной деятельностью.
Плюсы: построил три дома (один в Израиле), родил двоих детей, посадил целую рощу, собрал 597 кг.грибов и увидел четырех внучек..