Почти половина американцев допускают: выборы были сфальсифицированы

 

Почти половина американцев допускают: выборы были сфальсифицированы

11.25.2020 Владимир Козловский

на Почти половина американцев допускают: выборы были сфальсифицированы

В 1977 году деньги на обучение, одолженные мною у Фонда Форда, кончились. Я расстался с йельской аспирантурой и перебрался из Нью-Хейвена в более дешевую нью-йоркскую.

Подрабатывал я у старьевщика Гарри Вуртмана, державшего лавку на 33-й улице напротив моего подъезда. В снегопады я чистил ему тротуар за 3 доллара. Один раз Гарри расплатился со мной антикварной настольной лампой, которую я храню до сих пор.

Помимо тротуара, я очищал от масляной краски старые дубовые стулья и получал за каждый 15 долларов. В начале ноября 1978-го я наткнулся на Гарри, когда он выходил из метро на углу 33-й и Парк.

«Голосовать ездил», — объяснил Гарри. «За кого?», — удивленно спросил я, поскольку не замечал у него интереса к политике. «А хрен его знает», — пожал он плечами и сообщил, что ему дали 5 долларов и сказали фамилию его избранника..

Так я узнал, что и в Америке на выборах жульничают. Вру: не в Америке, а в Нью-Йорке, что не одно и то же. В 70-80-х я много ездил по провинции и знал, что Нью-Йорк пользуется в США ужасной репутацией; девушки говорили мне, что хотели бы учиться у нас в городе, но мама в жизни их туда не отпустит. Преследуя свои шкурные интересы, я их разубеждал, что было не очень сложно, ибо запретное манит.

Я упомянул о давнем признании манхэттенского старьевщика, чтобы показать, почему я считаю разговоры трампистов о фальсификации демократами недавних выборов не обязательно беспочвенными. После того разговора с Гарри Вуртманом я подчитал на тему избирательного мошенничества в Северной Америке и узнал, что оно в ней водилось всегда, хотя по большей части выборы президентов были честными.

Демократы до сих пор не верят, что Трамп честно победил в 2016 году, а многие республиканцы не верят сейчас, что он честно проиграл в 2020-м. Мне регулярно шлют фейковые статьи о том, как были сфальсифицированы (или, как говорят туземцы, «украдены») демократами президентские выборы (здесь уместно напомнить, что до большевистского переворота простые русские люди произносили это слово как «дымокрады»). На днях я по дурости без комментариев вывесил одну такую статью у себя на Фбуке, и мои доброжелатели немедленно заподозрили, что я желаю обосновать ею республиканские обвинения, которые на самом деле пока не считаю доказанными.

Как ни грустно, я расхожусь в этом чуть ли не с половиной своих сограждан, допускающих, что выборы таки были «украдены» дымокрадами. Притом так считают не только трамписты, которые выходят на улицы скандировать Stop the Steal! («Пресечем кражу!»), но и изрядная часть тех же дымокрадов. Все смешалось в доме Облонских.

Лишь половина опрошенных уверена, что выборы не были сфальсифицированы демократами. А 47% не исключают, что демократы подтасовали результаты выборов!

Кто проводил этот опрос? Расмуссен, которому я доверяю больше, чем стандартному выводку опросов, одни из которых предсказывали, что Байден несется к финишу с отрывом в 10 очков, а другие — с отрывом аж в 17. Лишь несколько опросов давали результаты, относительно близкие к конечным: Трафальгар, IBD/TIPP или Расмуссен.

Последний задал респондентам следующий вопрос: «Насколько вероятно, что демократы украли голоса или уничтожили протрамповские бюллетени в ряде штатов с целью обеспечить победу Байдена?».

50% сказали, что этого быть не может.

47% — что это вполне вероятно.

Как и следовало ожидать, республиканцы верили в такой сценарий более страстно, чем демократы. 61% республиканцев считали, что вариант подтасовки очень даже вероятен, а 14% — что он не исключен.

61% демократов нашли этот вариант совсем невероятным, а 8% — маловероятным. Но 30% демократов не удивились, если бы выяснилось, что их собратья слямзили выборы. Такая искренность похвальна, а среди них — особенно.

Еще один вопрос был задан хитро: сотрудники Расмуссена поинтересовались не тем, что думают сами респонденты, а тем, что, по их мнению, думают их друзья и соседи. Считается, что на такие вопросы люди отвечают более откровенно.

Респондентов спросили: «Считают ли ваши друзья и соседи, что Трампу следует признать поражение?». Среди говорящих классов давно сложился консенсус, что Трампу нужно сделать «хэндэ хох», не отходя от кассы. Но оказалось, что так думают лишь 51% американцев. 30% полагают, что сдаваться Трампу рано! 18% мнения не имеют.

Недаром ушлые реакционеры заклинают Трампа бороться до конца и уверяют его, что преждевременная капитуляция оттолкнет от него фанатов, которые понадобятся ему, если он планирует возглавить оппозицию Бидону и тем более баллотироваться в 2024 году, который в его возрасте наступит уже в среду.

Пока я не очень верю в успех попыток Трампа опротестовать результаты выборов в судах не потому, что считаю демократов неспособными к подтасовке выборов. После выкрутасов с Рашагейтом и других попыток изменить задним числом результаты выборов 2016 года я еще больше укрепился в ощущении, что они способны на все. Больше того: я не сомневаюсь, что попытки фальсификации имели место, равно как и добросовестные ошибки счетных машин и персонала избирательных комиссий, которые, по выражению пятничной «Уолл-стрит джорнэл», «не вписываются ни в какую теорию заговора».

Но я сомневаюсь, что трамписты не выявят достаточно украденных у своего вождя голосов, чтобы перегнать Байдена в оставшееся время. Я желаю им успеха, потому что издалека наблюдаю за Байденом уже 40 лет с гаком и помню его еще до того как он пересадил себе волосы из одного места, или попался на краже цитат у вождя британских лейбористов Нила Киннока.

Меня смущает адвокатся команда Трампа. Как замечает та же «Уолл-стрит джорнэл», «то, что Джулиани играет в ней главную роль, наводит на мысль, что перед нами политический театр. Для чего он? Быть может, Трамп хочет выяснить, сподобятся ли республиканские легислатуры Мичигана, Джорджии или Пенсильвании на то, чтобы прямо назначить выборщиков Трампа вопреки воле избирателей своих штатов, проголосовавших за Байдена».

Газета, относящаяся к Трампу намного лучше, чем «Нью-Йорк таймс», но немного хуже, чем «Вашингтон таймс», считает такой вариант порочным. «Если (Трампу) удастся лишить Байдена голосов 270 выборщиков, — продолжает «Джорнэл», — это вызовет ответную реакцию, которая будет катастрофической для Республиканской партии» «и не обещает ничего хорошего ни для исторического наследия Трампа, ни для надежд, которые он может питать на еще одну попытку выставиться в 2024 году».