среда, 22 марта 2017 г.

Спорный вопрос

Спорный вопрос                              
Борис Гулько

Законы повседневной жизни иудея – Галахи – рождались в дискуссии двух раввинских школ начала нашей эры – дома Гилеля и дома Шамая. Самое удивительное, связанное с этими дискуссиями: мудрецы Гилель и Шамай не были согласны друг с другом ни в чём, но всё, чему учили эти двое, было признано потомками истиной. Также, не смотря на магистральные несогласия между мудрецами начала второго тысячелетия н.э. Рамбамом, Рамбаном и Раши, иудаизм принял все их мнения. Воспитанный на формальной логике современного образования, я видел в таком решении оппортунизм. Кто-то же должен быть прав!
Путь к разгадке этого парадокса даёт максима выдающегося мудреца первой трети ХХ века рава Кука: «Иудаизм достаточно велик для противоречий». Поскольку иудаизм покрывает все аспекты нашего мира, я думаю, это утверждение рава Кука можно расширить до такой формулы: Наш мир достаточно велик для противоречий.
Если бы мир был детерминирован ясными законами, был подвластен однозначному научному описанию, это не оставило бы места Высшей Силе. То есть противоречия, которыми богата действительность, являются свидетельствами существования Бога. Разрешите все противоречия, и мир станет материальным.
Вроде бы, мир и так материален. Мы должны рационально организовать все стороны нашей жизни: производство продовольствия и товаров, их распределение, службу правопорядка и безопасности, защиту окружающей среды. Выделить средства на армию, чтобы она могла защищать нас и обижать других.
Но общества, построенные на доктрине материализма – в соответствии с различными моделями социализма, нынешние либеральные страны Европы, оказываются принципиально нежизнеспособными. Современный довод против материалистического общества: оно обречено демографически. Нет рациональной причины женщинам заводить достаточно детей для того, чтобы народонаселение не скукожилось. Неизбежно в такое сворачивающееся общество переселятся дикари из неразвитых стран и разрушат его.
Можно предположить, на основе последнего рассуждения, что материальная часть бытия – природа и сотворённые объекты – подвластны рациональным законам, душа же человека находится в сфере метафизики. Такая душа понуждает религиозного человека исполнять мистические божественные заповеди включая «плодитесь и размножайтесь». Конечно, такое предположение само противоречиво – мир оказывается то рациональным, то нет.
Барух Спиноза в своей философии пантеизма разрешил эту дилемму. У него Бог – это имманентная (лежащая внутри вещей) их причина, а не находящийся вне мира создатель. Бог есть присущая Вселенной гармония – «в природе Бога не имеют места ни ум, ни воля». Субстанция у Спинозы, она же «природа», она же «бог» и дух, «существует сама по себе и представляется сама через себя». Она есть всё существующее.
Александр Гордон так передаёт видение мира Спинозой: «Всё, происходящее в природе, совершается по необходимым законам. Мир явлений распадается на бесконечную цепь причин и следствий. Единство лежащей в их основе субстанции и непрерывный творческий акт божества проявляется только в существовании вечных и неизменных законов».
Гегель назвал учение Спинозы: «Монотеизм, поднятый на уровень философской мысли», а Эйнштейн, пытавшийся совместить своё стремление к созданию рациональной картины мира с потребностью души в мистике, писал: «Я верю в Бога Спинозы, проявляющего себя в гармонии всего существующего, но не в Бога, занимающего себя судьбой и деяниями людей».
Детерминированность мира у Спинозы представляется почти атеизмом, но рав Кук увидел в этой картине желание максимально приблизить Бога к человеку: «Ошеломляющий призыв к Божественному «Я»… Такая мощная сила, не смотря на то, что её источник и основа в язычестве, могла проявиться, по видимому, только в сыне Израиля, в душе которого необычайно глубоко укоренилась мысль о Божественном единстве».
Конечно, понимание Бога равом Куком различно со Спинозой, который, Рав писал, «по существу не признавал Божественной эманации». У рава Кука же, Божественная воля «действует по великому плану развития и роста, с целью не только вести этот мир к совершенству, но  утвердить в нём процесс совершенствования и возвеличивания, а также и постоянную потребность получать Божественное благословение».
Вряд ли возможно логически доказать – которое из представлений Божественности – Спинозы или рава Кука – соответствует миру. Понять истоки их различий можно, если привлечь историю. Жизнь Баруха Спинозы выпала на середину 17 века (1632-1675 годы). Его предки бежали из Португалии. Незадолго до того была разрушена еврейская община Испании. Безопасность самого философа обеспечивалась расположением к нему братьев де Витт, правивших в Голландии. Но в 1632-м году братьев свергли и линчевали. Через год после смерти Спинозы его труды были запрещены.
Мир Спинозы выглядел стабильным, однажды созданным и меняющимся в соответствии с людской волей. Увидеть в мрачных буднях Божественный замысел было непросто. Мир представлялся подвластным объяснению с помощью математического метода – введённых Спинозой определения базовых терминов, аксиом и теорем.
Авраам Ицхак Кук (1865 -1935 годы) был свидетелем и участником возрождения еврейской общины Страны Израиля, её первым главным ашкеназийским  раввином. При нём, в ноябре 1914 года, Османская империя неожиданно вступила в Первую мировую войну на стороне Германии и Австро-Венгрии, подписав себе тем, по словам Черчилля, смертный приговор, и открыв путь к воссозданию еврейского государства. Во время Первой мировой войны рав Кук оказался главным раввином Лондона и свидетелем процесса провозглашения  2 ноября 1917 года эпохальной Декларации Бальфура о создании Национального очага евреев в Палестине. В феврале 1918 года о своем согласии с «Декларацией» заявила Франция, 9 мая 1918 года – Италия, 31августа 1918 года её одобрил президент, а 30 июня 1922 года и конгресс США
Через 5 дней после принятия  Декларации Бальфура началась катастрофа Российской империи, оставлявшая её евреям выбор: стать жертвами сменяющих друг друга несчастий, обрушившихся на жителей империи, или пытаться перебраться в Землю Израиля, где возрождался их «Национальный очаг». Для сомневающихся в «инстанции», управляющей мировой историей: «Декларация Бальфура» была опубликована в том же номере газеты «Таймс», в котором было опубликовано сообщение об Октябрьском перевороте в России.
История евреев на глазах рава Кука неслась курьерским поездом. 24 апреля 1920 года  «Декларация Бальфура» была утверждена на  конференции в Сан-Ремо как основа послевоенного урегулирования в Палестине, а 24 июля 1922 года включена в текст мандата Великобритании на Палестину, утверждённого «Лигой наций». В 1933 году к власти в Германии пришла национал-социалистическая рабочая партия, и только фаталист мог не видеть, что над миллионами евреев Центральной Европы, оказавшихся в клещах между двумя злодеями – Сталиным и Гитлером, нависла смертельная опасность, и бегство для желающих спастись стало необходимым. Ощущалось – сверхъестественная сила загоняла евреев в их возрождающееся государство.
Конечно, рав Кук не мог не осознавать очевидное вмешательство Высшей Силы в происходящее. Для него этот вопрос не стоял. Как не стоял более трёхсот лет до него для Спинозы. Но тогда мир был иной, и ответ был другой.
От того, как человек воспринимает Бога – аналогично Спинозе и Эйнштейну – «не… занимающего себя судьбой и деяниями людей», или подобно Аврааму, Ицхаку и Якову, установившим для своих потомков три ежедневные молитвы, он изберёт ответ на вопрос – имеет ли смысл молиться. В тяжёлый момент люди испокон веков молят о помощи, хотя получают её далеко не всегда. У американцев есть занятная пословица: «Нет атеистов в лисьей норе». Один ортодоксальный еврей, что видно из его наряда, рассказывал, как во время полёта, когда самолёт как следует затрясло, сосед, вполне светский, кинулся к нему с просьбой: «Скорее молись!».
Так имеет ли смысл молитва? Если вы помолились и выиграли в лотерею, это не доказывает, что вы не выиграли бы без молитвы. Трамп мог победить на выборах и в том случае, если бы его дочь Иванка со своим мужем Джаредом Кушнером не поехали молиться о президентстве для отца на могилу последнего любавичского реббе.
Директор центра духовности, теологии и здоровья Университета Дюка доктор Кёниг сообщил о 1500 серьёзных исследованиях, «доказывающих, что у более религиозных людей, которые молятся, лучшее психическое и физическое здоровье… И из 125 исследований, изучавших связь между здоровьем и регулярным богослужением, 85 показали, что «регулярные» прихожане живут дольше… У них сильнее иммунные системы, ниже артериальное давление и вероятно лучше функционирование сердечно-сосудистой системы». Из приведённых цифр следует, что 40 исследований не показали этого.
Исследователь и писатель Том Нокс, в процессе исследований превратившийся из атеиста в верующего, заключил, что «разница в ожидаемой продолжительности жизни между непосещающими церковь и посещающими еженедельно равна 7-ми годам» (посещающие живут дольше).
The American Journal of Public Health опубликовал исследование 2000 пожилых калифорнийцев, продолжавшееся 5 лет. За это время смертность среди посещавших религиозные службы оказалась на 36% ниже, чем у других. Аналогичный результат дали шестилетние исследования 4000 пожилых людей, опубликованный в The U.S. Journal of Gerontology. Эти исследования показали, что религиозные люди живут дольше, чем атеисты, даже если они не посещают регулярно религиозную службу.
San Francisco General Hospital провёл исследование 393 кардиологических пациентов. За половину из них молились незнакомцы, знавшие только имена пациентов. Эти пациенты имели меньше осложнений, меньше случаев пневмонии и им требовалось меньше медикаментов, чем другим.   Они также быстрее выздоровели и быстрее покинули больницу.
Конечно, статистика – доказательство не стопроцентное. И что было бы, если бы другой половине пациентов тоже давали меньше лекарств?
Доктор Ричард Слоан, профессор медицины Колумбийском университете и автор книги «Слепая вера: нечестивый альянс религии и медицины», ставит под сомнение саму правомерность приведённых исследований: «Проблема с научным изучением религии, совершающим насилие над феноменом путем разложения его на составные элементы, поддающиеся статистике, в том, что оно делают равно плохую науку и плохую религию».
Мне приходилось молиться за четверых моих друзей, в разные годы болевших раком. Умерли все четверо. Один из них, уважаемый в нашей синагоге человек, за которого молились, я уверен, многие, как-то сказал мне: «Доктора обещали три года жизни. Удивительно, живу уже пять». Не выпросили ли молившиеся ему эти дополнительные два года жизни?
Сейчас в нашей общине трёхлетняя девочка заболела редкой формой рака лёгких. За неё молятся. В заслугу ей многие изучают религиозные тексты, надеясь, что это поможет её выздоровлению. Помолитесь за её выздоровление и вы, даже если никогда не пробовали это. Девочку зовут Шалва Гавриэла бат Шани Ализа.
Это может помочь девочке.

Увы, может и не помочь. Мир достаточно велик для противоречий.

4 комментария:

  1. Ну, если знаменитый шахматист Борис Гулько пишет НЕСМОТРЯ раздельно... Тогда всё! Тушите свет...

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Как это важно для ответов на поставленные вопросы?

      Удалить
  2. Этот комментарий был удален автором.

    ОтветитьУдалить
  3. Попробую проанализировать основной тезис: Если бы мир был детерминирован ясными законами, был подвластен однозначному научному описанию, это не оставило бы места Высшей Силе. То есть противоречия, которыми богата действительность, являются свидетельствами существования Бога. Разрешите все противоречия, и мир станет материальным."
    Борис путает 'противоречия' с отсутствием знания и также, путает материализм с детерминизмом. То что человеческий мозг еще не познал, а может и вовсе не способен познать определенных законов не означает их отсутствие и не доказывает наличие Б..га, но также не означает его отсутствие. Все сводится к вопросу: обладает ли действительно человек (а точнее разум) реальной способностью выбирать или нет? или его выбор вовсе не выбор, а просто божественная рука. Если последнее, то тогда все что не проверяется экспериментом становится ненаучным. Тогда и математика становится не наукой, но, каким-то образом математически рассчитанные мосты стоят, а машины не заклинивают. Значит человеческий разум может находить действующие во внешнем для него мире законы и использовать их для своих целей без проведения экспериментов, или априорным путем. То, что не все укладывается в, и не все может быть описано естественными науками (основанными на доказательстве правильности экспериментом) не доказывает отсутствие априорных наук, таких как математика, праксиология. Просто мир дуален, то есть существует человеческий разум, он может принимать решения, делать выбор, и его работа (на сегодняшний день и на обозримое будущее) не может быть сведен к химическим и физическим (материальным) процессам. И есть внешний для разума мир. Где здесь противоречие?

    ОтветитьУдалить

Красильщиков Аркадий - сын Льва. Родился в Ленинграде. 18 декабря 1945 г. За годы трудовой деятельности перевел на стружку центнеры железа,километры кинопленки, тонну бумаги, иссушил море чернил, убил четыре компьютера и продолжает заниматься этой разрушительной деятельностью.
Плюсы: построил три дома (один в Израиле), родил двоих детей, посадил целую рощу, собрал 597 кг.грибов и увидел четырех внучек..