ЧЕМ МЕНЬШЕ В РОССИИ ЕВРЕЕВ, ТЕМ БОЛЬШЕ О НИХ КНИГ.

Почему снова Быков? Активен, молод, образован, умен, талантлив. Враг настоящий. Не то, что угрюмые, тоскливые, бездарные юдофобы, вроде Проханова или Шевченко.

Понимаю, что за очередную скандальную тему Д. Быков взялся, в первую очередь, из-за корыстных побуждений. Он уже и не человек вовсе, а «завод». Вот очередную книгу сочинил, опять о евреях в России. Глянул читатель на обложку – книга куплена. Особенно читатель – еврей, удивительно любящий узнавать всякие гадости о себе самом. Но при этом нельзя не учесть, что это не первая попытка Быкова свести счеты со своим, собственным еврейством. Вот даже один из своих подленьких романов он назвал «ЖД». Лихой антисемит Захар Прилепин оценил этот объемный труд точно: «Идея книжки, в общем, такова: в России издавна борются за власть две силы: варяги (читай – русские) и хазары (читай – евреи). Обе силы отвратительны, но, положа руку на сердце, скажу, что варяги в книге выглядят куда отвратительнее хазар. Хазары – все-таки люди, но с огромным количеством вопиющих недостатков. А варяги – просто мерзкое зверье. С редкими исключениями». Уверен, в очередном труде Быков сделает попытку очиститься от подобных подозрений. Логика творческих исканий выкреста, озабоченного своим собственным предательством, как правило, неумолима.  Впрочем, либеральная тусовка в России все еще возится с Димой, как с классиком отечественной словесности, носителем слова правды и совести народной.

 Из одного интервью:

М.ПЕШКОВА - Виктор Платонович Некрасов в своей заметке «Дело Бейлиса» проводит параллели между делом Дрейфуса и делом Бейлиса. И он считает, что если во Франции дело чуть ли не привело к гражданской войне, то в России Бейлис был оправдан. Всё-таки 12 летний резонанс дело Дрейфуса имело. А в России каков резонанс, по вашему?

Д. БЫКОВ - Ну, если почитать Александру Бруштейн, скажем, «Дорога уходит в даль», вот, третью часть «Весна», там очевидно, что дрейфусары имели в России невероятное совершенно количество поклонников, и они активнейшим обсуждали, их дело взорвало страну по сути дела. Но в России очень многие, такие как Василий Васильевич Розанов, например, или профессор Сикорский в Киеве, или Флоренский полагали, что крах обвинения будет означать крах самодержавия, и во многих отношениях это было верно. У меня роман-то заканчивается тем, что для самого Короленко остаётся не снятый вопрос. Бейлиса они спасли, истину установили, хотя бы наполовину, а вот не погублена ли Россия? Так что это вопрос, который действительно, увы, остаётся открытым. Силы самодержавия слишком отчётливо отождествились с проигравшей обвинительной стороной. И вот это главная трагедия, о которой роман.

 Это как понимать? Императорскую Россию Быков считает юдофобским, почти нацистским образованием, но, опять же, противостоящим «власти хазар»?  Вот осудили бы ни в чем не повинного Бейлиса – и не было бы отречения Николая 2 и большевицкого переворота. Ну, была бы волна погромов по всей Руси-матушке, единство черносотенцев в Думе с монархом. Да что там волна погромов, глядишь, и «еврейский вопрос» решила империя задолго до душегубок Аушвица. Но тут победил  честный суд, победили присяжные, оправдавшие, правда, только Бейлиса в ритуальном убийстве, а не народ Торы. Евреев оставили под подозрением – и все-таки даже такой приговор, оказывается, мог «погубить Россию». Именно в этой мутной водичке и станет ловить Быков, если верить ему самому, свой новый опус о Бейлисе. Неважно, в конце концов, как он расставит акценты. Так и хочется заголосить: «Господи, да оставь ты самого себя и нас в покое! Прямо извращение какое-то! Мазохизм чистой воды! Почему только «еврейский вопрос» в России – ключ к тиражам и благосостоянию? Ну, пиши ты роман  о чем угодно. Мало что ли «горячих тем». Нет, снова наш Зильбельтруд намерен начать разборки с жестоковыйным народом. Силен все-таки зов крови, а то, что приведет он Быкова в новое грязное болото, покрытое коричневой ряской, нет сомнений.