пятница, 1 декабря 2017 г.

ГРИМАСА ЛИБЕРАЛИЗМА

Гримаса либерализма (ответ читателю)

Это просто. Либералами были Иммануил Кант и Шарль Монтескье. Главная мысль либерализма состоит в том, что частная свобода – и свобода другого лица, тоже частная – контролируются общими законами и моральными императивами. Экс-территориальность соблюдается для всех граждан – а не для избранных в ущерб бесправным. В этом пункте «естественное право» Руссо встретило «категорический императив» Канта. Правы оба – но гражданское общество аккумулирует в себе оба положения. Чтобы соблюсти экс-территориальность для всех и не разрушить общего права всего рода (а именно это и есть «гражданское общество», по Канту) следует основать такое общество, которое регулирует себя твердым моральным и уголовным законодательством (без привилегий для избранных).
Такое понимание либерализма никак не связано с НЕОлиберализмом (Хайек, Ренд и т.п., а особенно русская уголовная версия либерализма), который основан на принципе – «не успел урвать, значит плохо старался, «кто не успел, тот опоздал» – любимое выражение русских нуворишей. Между «либерализмом» и «неолиберализмом» разница такая же как между импрессионизмом и постимпрессионизмом, модерном и постмодерном. В России ельцинских времен был принят именно неолиберализм, и к тому же – в своей варварской русской редакции. Русская редакция неолиберализма основывалась на том, что в привилегированный класс свободных сразу внесли номенклатуру, критичным было то, что интеллигенция должна была присягнуть на верность ворам – как бы присягая «либерализму» в противовес тирании. Это был обман. Интеллигенция, вылизывая задницы Абрамовича, Березовского и Авена, отрекалась от Канта и Мотескье. Это позор нашей квазиинтеллигенции не смыть никогда.
Промежуточные фигуры (расположенные как бы между либерализмом и неолиберализмом – вроде Сороса) вносили дикую путаницу в понимание процесса. Разумеется, Сорос прежде всего спекулянт. Но он же и филантроп. Однако, разумеется, вся филантропия существует за счет удушающих спекуляций. Это дикое – и аморальное – противоречие в мозгах и мыслях – породило тысячи уродливых характеров. И особенно в России. Дело в том, что российская, уродливая концепция неолиберализма легла в матрицу российского крепостничества – и отлично прижилась. Убогое (а по сути, криминальное) теоретизирование Гайдара и Чубайса было фактически оправдание нового крепостного строя, но назвали его «либерализмом». Гайдар был дураком. Это обидно звучит, понимаю. Но это, увы, факт. Обидно то, что это дурачество стало платформой для абсолютно бандитского развития страны, которое (закономерно) завершилось фашизмом.
Фашизм возник как следствие неолиберализма, то есть общества, которое уже было структурировано на имущих и неимущих, снабжено расистской (социал-дарвинистской) идеологией и нуждалось в основаниях для защиты национального крепостничества. Это естественный процесс и он совершился по учебнику.

Максим Кантор, FB

Комментариев нет:

Отправить комментарий

Красильщиков Аркадий - сын Льва. Родился в Ленинграде. 18 декабря 1945 г. За годы трудовой деятельности перевел на стружку центнеры железа,километры кинопленки, тонну бумаги, иссушил море чернил, убил четыре компьютера и продолжает заниматься этой разрушительной деятельностью.
Плюсы: построил три дома (один в Израиле), родил двоих детей, посадил целую рощу, собрал 597 кг.грибов и увидел четырех внучек..