IMEU: экспертность по вывеске, пропаганда по сути
Как «институты» с солидными названиями формируют односторонний нарратив и почему это работает.
Есть такая интересная пропалестинская организация – Институт понимания Ближнего Востока (Institute for Middle East Understanding, IMEU).
IMEU – это американская некоммерческая правозащитная организация, занимающаяся комментариями в СМИ, брифингами журналистов, образовательным контентом, кампаниями в социальных сетях. Основана она была в начале 2000-х годов, когда палестинские правозащитные группы в США стали больше ориентироваться на СМИ, а не на политическое лоббирование. Основана группой палестинско-американских активистов, писателей и специалистов по политическим коммуникациям.
IMEU позиционирует себя как экспертный голос, предоставляющий подлинную информацию о палестинцах и палестинской истории. В реальности же их задача – формирование взгляда на израильско-палестинский конфликт с пропалестинской точки зрения. Это не независимое академическое учреждение, не нейтральное освещение событий, это целенаправленная пропаганда и структурированная интерпретация, корректировка нарратива.
Несмотря на название, IMEU не является исследовательским институтом с жесткими требованиями к методологии. Его подача информации целенаправленна и избирательна.
От такого рода организации в принципе и не требуется быть нейтральной, любые НПО, будь то экологические, правозащитные или политические, отстаивают свою точку зрения, выбирая факты, подтверждающие их позицию.
Само по себе такое одностороннее представление не является нечестным, если оно прозрачно, если потребителю информации понятно, с кем он имеет дело.
Но IMEU позиционирует себя как нейтральный, объективный, аналитический голос. Постоянное одностороннее представление при такой позиции есть манипуляция, даже без откровенной лжи.
Потому что то, что опущено в нарративе, имеет такое же значение, как и то, что включено.
Потому что повторение создает доминирование.
Потому что эмоциональная трактовка по умолчанию включает выводы.
Вот и получается, что даже если каждое отдельное утверждение IMEU технически верно, общая картина все равно может быть сильно искаженной.
Например, типичное утверждение IMEU: «Израильская блокада Газы — это незаконное коллективное наказание, вызвавшее серьезный гуманитарный кризис».
Тут между фактами и выводами есть 4 интересных этапа.
1) Фактический уровень, сырые факты:
Газа находится под различными уровнями ограничений на передвижение товаров и людей.
Израиль и Египет контролируют контрольно-пропускные пункты в Газу.
Периодически ХАМАС провоцирует конфликты с Израилем.
В Газе высокий уровень безработицы, полуразрушенная инфраструктура, периодическая нехватка топлива/электроэнергии.
Это задокументированные факты, независимо от причин и ответственности.
2) Уровень выбора, формирования восприятия посредством пропаганды:
Ограничения подчеркиваются, соображения безопасности которыми они вызваны, опускаются.
Воздействие на палестинское гражданское население, с использованием таких эмоционально заряженных терминов как «блокада», «осада», «тюрьма под открытым небом» подчеркивается, ракетные обстрелы израильского гражданского населения или террористическая деятельность боевиков не упоминаются.
Факты реорганизуются в повествование об одностороннем контроле и страданиях гражданского населения только с одной стороны.
3) Уровень юридической/моральной интерпретации:
Теперь фактическая база первого уровня, превращенная в одностороннее повествование на втором, интерпретируется с использованием юридических концепций.
Блокада уже не мера безопасности, а политика принудительного сдерживания.
Тяжелые условия гражданского населения уже не следствие действий ХАМАСа, а следствие исключительно израильской жестокой политики
Ограничения уже не рациональные меры предотвращения террора и обстрелов, а незаконное коллективное наказание.
Этот третий уровень имеет решающее значение, потому что юридические выводы не вытекают напрямую из фактов, разные эксперты расходятся во мнениях по этому вопросу, и международный суд в Гааге неслучайно третий год не может осудить Израиль – не хватает фактического материала.
Уровень этот является спорным, а не фактическим, именно на нем происходит главная нарративная манипуляция.
4) Уровень выводов:
Устраняется неопределенность («некоторые утверждают», «спорно», «не все эксперты согласны»), морально-юридический вывод представляется как единственно возможный. Интерпретация превращается в утверждение: «Блокада — это незаконное коллективное наказание, вызывающее гуманитарный кризис».
Что изменилось? Факты, действительно имевшие место – ограничения, контроль, гуманитарные условия – встроили в односторонний контекст, с избирательным акцентом на страдания гражданского населения только с одной стороны.
Этому одностороннему контексту дали юридическую и моральную интерпретацию и на основе этой односторонней интерпретации вынесли окончательное суждение – «незаконное коллективное наказание».
Явной лжи нет, все более тонко: реальные факты, получив избирательный акцент и спорную юридическую интерпретацию, превратились в уверенный однозначный вывод. Это не уникально для IMEU, так работает большинство пропагандистских сообщений.
Но когда Израиль делает это, когда публикуются официальные армейские или правительственные сообщения, все знают, что это Израиль, а не какая-то объективная третья сторона, и подразумевают предвзятость. Когда же это делают организации, подобные IMEU, никто не лезет разбираться, кто они, откуда и почему. «Институт изучения сего-то и того-то» звучит достаточно солидно, чтобы принять его заявления за чистую монету.
Утверждение «Израиль проигрывает информационную войну» давно уже стало общим местом, клише. Объяснений тому много и разных, ни одно не кажется мне убедительным. Мой личный вывод из вышесказанного, который многим покажется спорным, наверно, такой: никакие деньги, вложенные в государственную пропагандистскую машину, не помогут нам выиграть эту борьбу. А вот всякие разные неправительственные организации с умными названиями и завуалированным финансированием, могут.
Комментариев нет:
Отправить комментарий