Верховный суд выражает скептицизм по поводу того, что штаты принимают бюллетени для голосования по почте после дня выборов
«Это то, о чём нам следует задуматься? Доверие к избирательному процессу? … Просто интересно, как мы учитываем это здесь», – сказал судья Кавано.
Photo by Tiffany Tertipes on Unsplash
В понедельник Верховный суд США выразил скептицизм относительно законов штатов, позволяющих избирательным органам принимать бюллетени, отправленные по почте, после дня выборов.
Этот момент возник во время устных слушаний по делу Watson против RNC, в котором рассматривается оспаривание закона штата Миссисипи, разрешающего принимать по почте бюллетени в течение пяти дней после дня выборов, при условии, что на них стоит почтовый штемпель не позднее дня голосования. Миссисипи обратился в высшую судебную инстанцию после того, как Апелляционный суд 5-го округа постановил, что данный закон штата вытесняется федеральными законами, устанавливающими официальный день выборов.
Генеральный солиситор штата Миссисипи Скот Стюарт (Scott Stewart) открыл обсуждение в понедельник, заявив, что федеральные законы о дне выборов «устанавливают простое правило: штаты должны окончательно определить избранных должностных лиц ко дню выборов». Он утверждал, что эти законы не запрещают штатам принимать бюллетени после дня выборов, если они были отправлены по почте не позднее этого дня.
Несколько судей, назначенных республиканцами, сразу же оспорили эти доводы.
Судья Верховного суда Кларенс Томас (Clarence Thomas) начал задавать вопросы, указывая на кажущееся противоречие в позиции Стюарта – что выбор избирателя должен быть «сделан ко дню выборов» и «в день выборов». Он также настаивал на уточнении, когда именно штат Миссисипи считает голос избирателя «окончательным» – в момент отправки по почте или при официальном получении избирательной комиссией.
Опираясь на гипотетический пример судьи Томаса о избирателе, который «передает свой бюллетень по почте соседу» для доставки, судья Верховного суда Эми Кони Баррет аналогично попыталась уточнить позицию Стюарта по этому вопросу. Она оспорила утверждение генерального солиситора Миссисипи о том, что «передача [бюллетеня] почте или перевозчику … отличается …, скажем, от передачи родственнику … или, в некотором роде, соседу».
«В чём разница? Это ведь не государственные должностные лица», – сказала Барретт.
Стюарт также подвергся жёстким вопросам со стороны судьи Верховного суда Нейла Горсача. Назначенный Трампом судья упрекнул адвоката штата Миссисипи в явном «противоречии» в его аргументации, что федеральные законы о дне выборов «требуют от избирателей передавать бюллетени избирательным органам в день выборов, бюллетени должны быть поданы к дню выборов … и что день выборов – это день для завершения и окончательного выбора».
«Но при этом вы говорите: „На самом деле не обязательно подавать бюллетень избирательному органу; достаточно передать его перевозчику“. И здесь есть противоречие…», – отметил Горсач.
Судьи Верховного суда Сэмюэл Алито и Брет Кавано также задали Стюарту немало жёстких вопросов.
Алито подчеркнул, что в Америке больше «нет одного дня выборов», а есть «месяц выборов или… несколько месяцев выборов». Он также спросил Стюарта, будет ли «легитимно», если Верховный суд примет во внимание «принятие Конгрессом законов о дне выборов с целью борьбы с мошенничеством или его видимостью», отметив, что «некоторые из представленных документов утверждают, что доверие к результатам выборов может быть серьёзно подорвано, если предполагаемый исход выборов … на следующий день после закрытия избирательных участков резко меняется из-за последующего принятия большого количества бюллетеней, которые переворачивают результаты».
Тем временем Кавано обратился к истории практики штатов по приёму поздних бюллетеней, ссылаясь на ключевой аргумент противников Миссисипи – что эта практика «стала широко распространённой только в последние годы, а до недавнего времени преобладающим подходом было требование получения бюллетеня к дню выборов». Подобно Али́то, он также отметил озабоченность тех, кто «утверждает, что поздние бюллетени создают риск, который может дестабилизировать результаты выборов».
«Это то, о чём нам следует задуматься? Доверие к избирательному процессу? … Просто интересно, как мы учитываем это здесь», – сказал Кавано.
«День труда, День памяти… День независимости, день рождения и день выборов. Все они – конкретные даты».
Будет интересно посмотреть, какую чепуху Кетанджи придумает в ответ.
Судьи Верховного суда Соня Сотомайор, Елена Каган и Кетанджи Браун Джексон, напротив, выглядели более склонными принять сторону Миссисипи в этом деле. Все трое, назначенные демократами, допрашивали адвоката RNC Пола Клемента относительно его утверждения, что «текст, прецеденты, история и здравый смысл» поддерживают позицию его клиента о том, что все бюллетени должны быть получены к дню выборов.
Он отвечает: «С должным уважением, это самый что ни на есть отвлекающий манёвр».
В отличие от своих коллег, главный судья Джон Робертс оставался относительно сдержанным на протяжении устных слушаний. Редкие его вмешательства включали вопрос к Стюарту о том, как определяется «день» в контексте дня выборов и голосования, а также последующий вопрос о досрочном голосовании к генеральному солиситору США Джону Сойеру (John Sauer), который выступал в пользу RNC от имени администрации Трампа.
Ожидается, что решение по делу будет вынесено позже, в течение судебного срока 2025–2026 годов, который, как планируется, завершится в конце июня.
Перевод Рины Марчук
Комментариев нет:
Отправить комментарий