Андрей Илларионов, экономист
Нечасто в последнее время хозяину это блога выпадает шанс соглашаться в чем-то с В.Путиным. Представившуюся такую ценную возможность грех было бы упустить. В случае обнаружения такого согласия жесткие правила неангажированности, объективности, беспристрастности, которых старается придерживаться хозяин этого блога, заставляют его – независимо от того, каким бы необычным это ни казалось в нынешней накаленной политической атмосфере – все же признавать очевидное и отдавать должное.
Непосредственным поводом к появлению нижеследующего текста стало выступление В.Путина 17 марта на заседании Российского организационного комитета «Победа», где он сказал, в частности, следующее:
«Сегодня мы видим не только, к сожалению, попытки переиначить, исказить события той войны, но и циничную, ничем не прикрытую ложь, наглое очернительство... иногда, действительно, язык не поворачивается, чтобы пересказать все эти бесстыдные выводы, наблюдения так называемые, не имеющие ничего общего с правдой.
Их цель понятна... – разделить и рассорить народы, использовать исторические спекуляции в геополитических играх. Порой звучит просто откровенный бред – просто удивительно, как люди доходят до этого. И на самом деле это не так безвредно, потому что происходит попытка заложить в голову миллионов людей, прежде всего молодёжи, совершенно опасные тенденции и извращённые представления об истории...
Мы обязаны постоянно, аргументированно, твёрдо, настойчиво отстаивать правду...»
С весьма близким по смыслу обращением В.Путин выступал и раньше, например, на встрече с молодыми учеными и преподавателями истории 5 ноября 2014 г.:
«Мы видим, что... это не может быть не связано с попытками историю переписать, причесать её под чьи-то геополитические интересы. А история – это наука, её нельзя, если к ней серьёзно относиться, невозможно переписать».
С вышеприведенными тезисами спорить трудно. С ними просто невозможно не согласиться. Поэтому, пользуясь этой возможностью, хотел бы также – хоть с Путиным, хоть без него – заявить:
- Сегодня мы сталкиваемся с попытками переиначить, исказить события, сталкиваемся с циничной, ничем не прикрытой ложью, с наглым очернительством.
- Язык не поворачивается, чтобы пересказать все эти бесстыдные выводы, наблюдения так называемые, не имеющие ничего общего с правдой.
- Цель таких выводов и наблюдений – разделить и рассорить народы, использовать исторические спекуляции в геополитических играх.
- Порой звучит просто откровенный бред – просто удивительно, как люди доходят до этого.
- И это совсем не безвредно, потому что это попытка заложить в головы миллионов людей, прежде всего молодёжи, совершенно извращённые представления об истории.
- История – это наука. Её нельзя, недопустимо переписывать.
Пользуясь случившимся неожиданным совпадением взглядов по этому вопросу, хотелось бы привлечь внимание широкой общественности к тем, увы, все еще встречающимся в нашем информационном пространстве прискорбным историям, какие столь решительно, но в целом небезосновательно были оценены автором процитированных выше заявлений в качестве «циничной, ничем не прикрытой лжи, наглого очернительства; бесстыдных выводов, не имеющих ничего общего с правдой; просто откровенного бреда».
1. Возьмем, например, недавно появившееся утверждение о приглашении славянами варягов якобы исключительно для их внешней обороны:
Что там утверждается в рамках этой норманской теории происхождения Российского государства? Позвали дружину для того, чтобы выстроить отношения внутри сообщества. Есть и другая точка зрения, согласно которой, дружину позвали, но не для того, чтобы выстроить отношения внутри сообщества, а для того, чтобы обеспечить внешнюю охрану. Наняли их просто как охранную структуру, говоря сегодняшним языком, вот и всё, а они потом в известной степени узурпировали власть... И вот эта норманская теория говорит о том, что государственность пришла извне. Те, кто полагают иначе, считают иначе, считают, что государственность уже сложилась в Новгороде, допустим, и иностранная дружина была нанята только для внешней охраны.
Однако имеющиеся исторические источники не подтверждают предложенной второй версии интерпретации этого важнейшего события начального этапа истории Руси. Например, «Повесть временных лет» сообщает, что запрос славян к варягам был сформулирован не из-за проблем славянского общества с внешней обороной, а именно из-за его неспособности организовать внутреннее судопроизводство и поддерживать внутренний порядок:
«В год 6370 (862). Изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе: "Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву". И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, – вот так и эти. Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь: "Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами"».
2. Или возьмем обвинение Ярослава Мудрого в принятии ошибочного решения о порядке престолонаследия:
Вот Ярослав Мудрый, он мудрый, конечно, человек, он много сделал для развития страны, но престолонаследие он не определил так, как это было в некоторых западных странах. Формула, по которой наследовался престол в России, была очень сложной и запутанной и привела к раздробленности. Потому что... престолонаследие переходило не просто к старшему по прямой линии, а это престолонаследие определялось двумя направлениями: старшему по прямой линии, да еще и старшему по возрасту.
Полагаю, что никто в современном российском обществе не сомневается в исключительной важности и своевременности общественного обсуждения (и, естественно, решения) именно в данный момент вопросов престолонаследия в нашем государстве.
Что же касается сути сделанного утверждения о решении Ярослава, то следует признать, что аналогичные правила престолонаследия по различным вариантам лествичного права применялись также у франков, в Дании, Норвегии, Чехии, Польше:
Обратимся к истории Франкского королевства раннего средневековья, на известное сходство которого c державой Рюриковичей... уже не раз указывалось в литературе. Типичным для социально-политической структуры раннефеодального государства франков c самого его возникновения и приблизительно до середины или второй половины IХ в. (до Верденского и Мерсенского договоров) был феномен, который в науке получил название corpus fratrum (Вгǜdergemeine, gouvernement confraternel): непременное соучастие всех нaличных братьев в управлении королевством по смерти их отца, что выражалось в территориальных разделах между ними, создании королевств-уделов (Teilreiche) при сохранении государственно¬го единства как потенции и идеальной нормы. B силу этого принципа no смерти одного из братьев его удел доставался не его потомству, a остававшейся в живых братии — так называемое Anwachsungsrecht. Именно такой смысл мы вкладываем здесь в слова «родовой сюзеренитет».
Так или иначе подобную систему можно отметить во многих феодализи¬рующихся государствах: в Дании, Норвегии, Польше, Чехии, может быть, Великоморавской державе и др... франкские материалы выбраны нами в качест¬ве основы для сравнительного анализа вследствие благоприятного состояния источников...
Обязательной проблемой последующего государственного развития ста¬новилась необходимость выработать четкую систему престолонаследия, ко¬торая, с одной стороны, покоилась бы на родовом сюзеренитете, а с другой — гарантировала бы сохранение государственного единства: на Руси это был известный «ряд Ярослава» 1054 г., в Чехии - завещание Бржетислава I (1055 г.), в Польше — завещание Болеслава III Кривоустого (1138 г.). У франков на этот счет был ряд государственных актов, главнейшие из кото¬рых—"Divisio regnorum" («Разделение королевств») Карла Великого (806 г., и "Ordinatio imperii" («Устроение империи») его сына Людовика Благочести¬вого (817 г.). Суть всех названных установлений (кроме капитулярия 806 г.) – регламентация взаимоотношений между сонаcледниками-братьями при выделенном положении старшего (сеньорат).
3. Появилось также утверждение о том, что Кузьма Минин был этническим татарином:
Вот я вчера разговаривал с одним человеком. Она очень известный человек, очень уважаемый, очень образованный и грамотный. Но вот не знала, что праздник Народного единства посвящен освобождению Москвы ополченцами, а во главе ополчения-то стоял этнический татарин:
Указанное утверждение о национальном происхождении Кузмы Минина появилось не впервые:
Кто такой Минин? Обыкновенный рядовой гражданин, татарин по происхождению.
Выяснение происхождения этого недавно появившегося утверждения приводит нас к следующему пояснению от С.Баймухаметова:
Очень популярный журнал напечатал рядом беседу с профессором Владимиром Махначом и мой очерк — о некоторых моментах в средневековой истории Руси. И между ними — врез-аншлаг крупными буквами: Кузьма Минин — крещеный татарин Кириша Минибаев. Естественно, пошли звонки. Я говорил, что ничего об этом не знаю, спрашивайте Махнача. Владимир Леонидович, как оказалось, тоже ничего не знал и думал, что информация идет от меня. В конце концов выяснилось, что это самодеятельность редактора. В портфеле редакции лежала статья какого-то человека из Нижнего Новгорода, в которой приводились доказательства татарского происхождения Кузьмы. Они решили ее печатать, а для начала дали такой анонс, рекламу. Но вот мистика: статья эта куда-то исчезла. А имени-фамилии, телефона-адреса автора никто отдельно не записал...
А что до татарского или ордынского происхождения Кузьмы Минина, то я специально и очень тщательно этим не занимался. А так, по поверхностному огляду имеющихся очень немногих источников, никаких подтверждений тому нет. (Разве что объявится сам автор или рукопись того неизвестного нижегородского исследователя.)
Представляется, что основания для приведенных выше утверждений о татарской этничности Кузьмы Минина выглядят довольно зыбко. Это, естественно, никоим образом не умаляет подвиг К.Минина, нисколько не уменьшает искренних уважения и признательности к нему независимо от того, кем этнически он был.
4. Еще два утверждения предложены в качестве попытки опровергнуть устоявшиеся представления о поражении России в Первой мировой войны и о его причинах:
Мы... дали новые достаточно объективные оценки происходившим тогда событиям и результату, который был трагическим для России. Ведь он почему такой был? Откуда он взялся, ведь нас никто на фронте не победил. Нас развалили изнутри, вот что произошло. Россия объявила себя проигравшей. Кому? Стране, которая сама проиграла войну. Вообще, бред какой-то. Это, по-моему, вообще уникальная ситуация в истории. Потеряла огромные территории, ничего не добилась, только жертв колоссальных и все. Это мы тоже должны знать, в угоду каким-то политическим соображениям, по сути, произошли такие колоссальные потери. Я даже не уверен, смогли ли мы их восстановить полностью.
Что касается попытки выдвижения нового тезиса – тезиса о том, что Россия не потерпела поражения в Первой мировой войне – «ведь нас никто на фронте не победил», то она оказалась неудачной. Ведь буквально в каждом из соседних предложений тот же автор говорит именно о российском поражении – «результат, который был трагическим», «потеряла огромные территории», «ничего не добилась», «только жертвы колоссальные», «произошли такие колоссальные потери». Тем самым он признает, что это было именно поражение.
Более того, этот первый тезис – об отсутствии поражения – фактически тут же опровергнут вторым тезисом того же автора – о причинах как раз поражения (а вовсе не победы): «Нас развалили изнутри, вот что произошло. Россия объявила себя проигравшей». А вот именно этот тезис – о причинах поражения – заслуживает особого внимания, поскольку является совершенной калькой с популярного тезиса немецких реваншистов 20-х и 30-х годов, объяснявших поражение Германии в Первой мировой войне «ударом в спину со стороны национал-предателей, социалистов и пацифистов». Учитывая множество подобных исторических параллелей, явственно проступивших в последнее время, столь откровенные заимствования из идеологического арсенала германского рейха 1930-х годов нельзя недооценивать.
5. Даже для нашего, весьма циничного, времени шокирующе прозвучало необычное сравнение двух сражений Второй мировой войны – защиты польского Вестерплатте и обороны советской Брестской крепости:
Несколько лет назад я был в Польше. Там говорили о том, как началась Вторая мировая война. Немецкий крейсер подошел к берегу, в течение 10 или 12 дней лупил по крепости. Когда защитники крепости поняли, что западные союзники их бросили, предали, ждать помощи неоткуда, крепость капитулировала. Только после этого. И вокруг этого много говорилось по поводу того, что это люди героические, они заслуживают всяческого внимания, исторической оценки самой высокой. И все это правильно, конечно, я полностью с ними согласен.
Но если вспомнить про Брестскую крепость, которая больше двух месяцев сражалась до последнего бойца, и если кто-то и был взят в плен, только потому, что оказался в бессознательном состоянии, после того, как закончились не только продукты питания, вода и боеприпасы, а фронт ушел уже на сотни километров вглубь страны, а люди просто до последней капли крови сражались, ну вот, я думаю, что здесь есть, о чем поговорить.
Не нужно быть профессионалом, чтобы выяснить, что Вестерплатте не имеет никакого отношения к крепости в любом, сколь угодно широком, толковании этого термина. Под этим названием в историю вошел военный транзитый склад на полуострове близ Гданьска, легендарная оборона которого вошла во все учебники военной истории. Во-вторых, польский гарнизон из 182 военнослужащих с 3 орудиями (одно – 75-милиметровое, два – легкие 37-мм пушки) героически сопротивлялся штурмовавшим склад 3500 солдат и офицеров вермахта, поддержанным огнем 65 артиллерийских орудий, 87 штурмовиков Юнкерс Ю-87, двух торпедных катеров, броненосца «Шлезвиг-Гольштейн». В-третьих, битва за Вестерплатте длилась семь дней – с 1 по 7 сентября 1939 г. Наконец, в ее ходе погибло 15 польских и около 400 немецких военнослужащих.
В отличие от Вестерплатте Брестская крепость действительно – по любым критериям – была крепостью, причем довольно сильно укрепленной. Ее 9-тысячному гарнизону противостояла 17-тысячная группировка противника (в основном состоявшая из австрийцев, так как 45-й пехотной дивизией вермахта являлась переименованная после аншлюса 4-я австрийская дивизия). Организованная оборона крепости продолжалась 8 дней и прекратилась 30 июня 1941 г., хотя подавление изолированных очагов сопротивления продолжалось до конца июля – начала августа, а организатор обороны Восточного форта майор П.Гаврилов одним из самых последних попал в плен 23 июля. Советские военнослужащие стали сдаваться в плен на второй день войны – 23 июня сдалось 1900 человек, 24 июня – 1250, 26 июня – 450 человек. Всего в ходе боев советские части потеряли около 7 тысяч пленными и более 2 тысяч убитыми, австрийцы – около 750 человек убитыми.
Такое откровенное искажение хорошо известных и легко проверяемых фактов свидетельствует, в частности, о сознательном выборе его автором предельно шовинистической версии изложения истории.
6. Уже не раз звучало (и, видимо, еще не раз будет звучать) фальшивое утверждение о крещении князя Владимира Святославовича (Владимира Святого, Владимира I) в Херсонесе (Корсуни):
Крым для русских (я сейчас говорю именно об этой части нашего многонационального народа – русских, о православных людях) имеет и некоторое сакральное значение. Ведь именно в Крыму, в Херсонесе, крестился князь Владимир, а потом крестил Русь. Изначально первичная купель Крещения России – там.
И Херсонес – это же что? Это Севастополь. Вы, представляете, какая связь между духовным истоком и государственной составляющей, имея в виду борьбу за это место, и за Крым в целом, и за Севастополь, за Херсонес. По сути, русский народ много веков борется за то, чтобы твердой ногой встать у своей исторической духовной купели. Это чрезвычайно важная вещь. Мы некоторые вещи перелистываем, которые нам кажутся более важными, но есть и что-то более глубинное, даже чем просто, скажем, понятие, что Севастополь – город русской и военно-морской славы, что тоже очень важно. Но есть вещи и поглубже.
Автору этих строк уже приходилось обращаться к этой теме (The Rape of Chersonesus Владимиром Таврическим) и напоминать выводы выдающихся российских историков (А.А.Шахматова, Е.Е.Голубинского, А.Н.Карташёва), установивших, что так называемая «Корсуньская легенда» является поздней (и фальсифицированной) вставкой в оригинальную версию «Повести временных лет». На основе анализа текстов русских летописей («Памяти и похвалы князю русскому Владимиру» Иакова Мниха, «Сказания о Борисе и Глебе», «Слова о Законе и Благодати» митрополита Илариона) российские историки независимо друг от друга пришли к заключению, что крещение Владимира произошло, как минимум, за год (а, возможно, и за два года) до его похода на Херсонес. Основные выводы этих исследований можно сформулировать следующим образом:
- «Корсуньская легенда о крещении Владимира», столь пафосно прозвучавшая 18 марта прошлого года под сводами Большого Кремлевского Дворца и теперь регулярно воспроизводимая, не подтверждается ни историческими источниками, ни академическими исследованиями. В этой легенде намеренно смешаны два совершенно различных исторических события – с одной стороны, крещение Владимира и, с другой, его поход на Херсонес (др.-рус. Корсунь).
- Крещение Владимира произошло не в Херсонесе, а скорее всего в Василеве (ныне – Васильков), личном имении Владимира недалеко от Киева, или же в самом Киеве.
- Крещение Владимира произошло не в 988 г. (или в 989 г.), а в 987 г.
- Владимир совершил поход на Херсонес Таврический через год (или два) после своего крещения – в 988-989 гг.; одной из главных целей этого похода был захват в плен (так сказать, импорт) православных священников для последующего крещения жителей Киевской Руси.
- После 9-месячной осады Херсонеса войском Владимира изможденный город был захвачен в 989 г. благодаря предательству варяжских соплеменников Владимира, нанятых городом для его защиты (1025 лет спустя история в чем-то повторилась).
- Оккупированный город был подвергнут войсками Владимира разграблению, дочь корсуньского князя была обесчещена Владимиром на глазах ее родителей, привязанных к столбу, после чего они были Владимиром убиты.
- Получив позже себе в жены сестру византийских императоров Анну и пленив христианских священников города для проведения крещения Руси, Владимир покинул Херсонес.
- Больше он никогда в него не возвращался.
- Разорение Херсонеса Владимиром Таврическим (включая насилие над его жителями, убийства, увод их в плен) произошло в 989 г.
- На торжественном заседании в Кремле 18 марта 2014 г. захват Херсонеса (Корсуня) в результате многомесячной осады и предательства, а также грабежи, насилия, убийства, пленение его жителей были названы нашей общей историей и гордостью; духовным подвигом; культурной, ценностной, цивилизационной основой нынешней российской власти.
- На встрече с историками 5 ноября 2014 г. было подчеркнуто: очень много в духовной части жизни Крыма связано с Россией... Это неотъемлемая часть нашей культурной жизни, нашего культурного кода.
Тогда же и там же прозвучал призыв к историкам: «нужно обратиться к этой работе, к этой теме, к истории Крыма, конечно, это актуально сегодня, но в целом это важно и по другим соображениям, о которых я только что сказал. Разумеется, было бы неплохо, наверное, если бы Вы и Ваши коллеги... к этой теме обратились и ей бы и занялись. Мы с удовольствием поддержим это». В последнем, очевидно, можно не сомневаться.
Идентификацию и разоблачение регулярно вбрасываемых в публичное пространство все новых и новых искажений исторических фактов, их фальсификаций, «ничем не прикрытой лжи», «откровенного бреда», «бесстыдных выводов», разумется, следует продолжать – хотя бы только для того, чтобы сохранить для себя и потомков более или менее объективное представление о прошлом.
Но исследование такого рода фальсификаций позволяет приступить к еще одной исключительно важной для российского общества задаче. Характер и направленность намеренных искажений исторических фактов, настойчиво навязываемых публике, позволяет выявить существенные элементы авторского мировоззрения (неважно – искренне разделяемые или же лишь цинично используемые, всегда существовавшие или же лихорадочно вырабатываемые в последнее время), закладывающие «кирпичики» интенсивно создаваемой в последнее время официальной идеологии режима. Время безыдейного режима, режима, не настаивавшего на приверженности граждан к какой-либо идеологической концепции, ушло безвозвратно. Наступает время жесткой идеологии, время идеологически определившегося режима.
Этот качественно новое событие позволяет формулировать, как минимум, два существенных вывода.
Первый из них можно назвать теоретическим. Сам этот факт – идеологизация режима, приобретение им определенной идеологии, навязывание ее своим сторонникам, служащим государственного аппарата, всем жителям страны – с точки зрения political science является ключевым (критериальным) при определении качественной точки перелома в процессе перерастания жестко авторитарного режима в режим тоталитарный. Теперь режим отнимает не только пространство публичной свободы (политические права), разрушает не только пространство гражданской и частной свободы (гражданские и личные свободы), теперь он пытается ликвидировать важнейшие элементы индивидуальной свободы (персональное мировоззрение, личное сознание).
Второй вывод является скорее прагматическим, но от этого не менее важным. Подобно тому, как по отдельным зубам и костям, обнаруживаемым археологами, удается воссоздавать облик давно исчезнувших монстров, по правильно идентифицированным идеологическим «кирпичикам» можно довольно точно реконструировать контуры навязываемого российскому обществу нового идеологического дракона. В частности, судя по упомянутым выше историям фальсификаций, опорными конструктивными элементами новой официальной государственной идеологии становятся:
- самодержавие национального лидера-вождя (единоличный принцип управления против уходящего в историю братско-корпоративного);
- шпанско-бандитская версия - московского православия;
- - анти-внешняя (и особенно анти-западная) паранойя как главный источник ожидаемых угроз для стабильности режима;
- - паранойя относительно национал-предателей (коммунистов, либералов), деятельность которых якобы привела к поражениям в Первой и Третьей (Холодной) мировых войнах;
- обоснование оправданности, необходимости и неизбежности - внешнеполитического реваншизма;
- склонность к не ограниченным ничем – ни традицией, ни правом, ни моралью – - фальсификациям;
- апология аморальности;
- откровенно проповедуемый (временами – чуть более «славянский», иногда – чуть более «православный») - русский шовинизм;
- - насилие и милитаризм как главные инструменты решения большинства существующих проблем внутри и вне страны.
Если суть государственной идеологии революционной Франции выражалась в формуле - «Свобода. Равенство. Братство» , если уваровская формула государственной идеологии Российской Империи звучала как - «Православие. Самодержавие. Народность» , если идеология марксизма, по утверждению В.Ленина, опиралась на три источника и состояла из трех составных частей, то формулу создаваемой на наших глазах государственной идеологии - Православно-квази-патриотической Джамахерии можно сформулировать как состоящую из семи следующих основных элементов:
- Вождизм национального лидера.
- Православная сакрализация бандитизма.- Русский этнический шовинизм.
- Аморализм и патологическая лживость.
- Антизападная и антилиберальная паранойя.
- Культ силы и милитаризм.
- Внешнеполитический реваншизм.
Имея хотя бы базовое представление об уже сформировавшейся государственной идеологии нынешнего кремлевского режима, кажется, не очень трудно предсказать его долгосрочную стратегию, а также его вероятные предстоящие шаги.
Комментариев нет:
Отправить комментарий