понедельник, 31 октября 2022 г.

Математика выборов. Сравнительная числовая оценка лидеров

 


Леонид Штернберг

Математика выборов. Сравнительная числовая оценка лидеров

"Хроники Иерусалима"

Хотя голосуем мы за ПАРТИИ, но нередко говорим, что голосуем за ЛИДЕРА ПАРТИИ. И каждая партия пытается очернить лидера другой партии: а он сделал то-то. Итог: все плохие, голосовать не за кого. Да, действительно, в политике нет белых и пушистых, все когда-то делали что-то не то, или нам кажется, что это было не то. Что же делать и за кого голосовать?

В разговоре с людьми обычно собеседник немедленно вцепляется в какой-то ЭПИЗОД и больше уже ни о чем говорить не в состоянии: его захлестывают ЭМОЦИИ. Например, в разговоре о Нетаниягу тут же возникает вопрос об ортодоксах и о финансовой поддержке ортодоксов – и все: из человека прет злость. Попытки задать вопрос «А нынешнее правительство финансирует арабов – тебе от этого легче стало?» наталкиваются на стенку. Обратный пример: Либерман «раздал подарки» слабым слоям – все: он уже хороший, все остальное наталкивается на стенку. Но НЕЛЬЗЯ ДЕЛАТЬ ВЫВОДЫ ПО ОДНОМУ ЭПИЗОДУ, надо собрать все ТО и все НЕ ТО, что делал лидер, и оценить СОВОКУПНОСТЬ. И понять, что нет ХОРОШИХ и ПЛОХИХ, есть ЛУЧШЕ и ХУЖЕ. И голосовать за того, кто ЛУЧШЕ, ибо ХОРОШИХ в природе не существует.

Если хотим получить какой-то объективный критерий (т.е. основанный не на ЭМОЦИЯХ, а на РАСЧЕТЕ), давайте подойдем математически. Сформулируем требования к лидеру страны, оценим уровень важности этих требований (в числах), оценим соответствие каждого (в числах), в итоге получим ЧИСЛОВЫЕ оценки каждого, которые можно сравнивать. Понятно, что у разных людей критерии и важность будут разными. Я показываю пример, как это делается. И если у кого-то получится другой результат, то напишите в комментариях.

На мой взгляд лидер страны должен:
- разбираться в политике
- разбираться в экономике
- уметь вести переговоры
- не брать взяток
- иметь правильную жену.

Важность первых трех критериев на мой взгляд одинакова, дадим им весовые коэффициенты 5. «Взяткам» я дам коэффициент 1 (т. е. мне гораздо важнее первые 3), а «жене» - 0 (т. е. она меня вообще не интересует). Вы можете взять другие критерии и другие коэффициенты.

Сравнивать будем основных конкурентов на прошедших и будущих выборах: Нетаниягу, Ганц, Лапид.

За политику, экономику и переговоры Нетаниягу получает 10 баллов из 10 – это вряд ли у кого-то вызывает сомнения. По части взяток: 2 года тому назад я бы дал 2 очка из 10, сегодня после всех судов дам 8. За жену, понятно, ноль.

Ганц. Политика: 2 года назад дал 2 очка («Только не Биби» - это не программа партии, но вдруг он что-то умеет), сегодня – неоспоримый ноль: не видно его в кнессете. Экономика: ничего не видели, даем 2 очка из милосердия (а вдруг мы чего-то не заметили). Переговоры: чистый ноль – он даже в переговорах с народом в предвыборной кампании ничего кроме «Только не Биби» придумать не смог. Ладно, дадим 2 балла из милосердия: вдруг он просто стеснялся. Взяток не берет – 10 очков. Жена – отличная – 10 очков (кстати, кто-нибудь хоть знает, как ее зовут?)

Лапид. «Политика» и «переговоры» – по 5 очков: не новичок, по крайней мере во внутренней политике разбирается. Экономика – чистый ноль: а сколько можно дать человеку без СРЕДНЕГО образования? «Взятки» и «жена» - по 10 очков, как и у Ганца.

Итоги

КритерийВес     Нетаниягу     Ганц     Лапид   
политика51005
экономика51020
переговоры51025
Взятки181010
Жена001010
Итого1583060

Комментарии излишни. Но возникает сомнение: а вдруг мы ошиблись? Чуть-чуть. Раза в 2. Даже если снизить Нетаниягу оценки в 2 раза, а Ганцу повысить в 2 раза, то все равно результат не меняется. В математике это называется «устойчивость решения» - мелкие ошибки не влияют кардинально на результат.

По вашим критериям и весовым коэффициентам наверняка получатся другие числа, а вот получится ли другой результат? Может получиться, и я даже знаю, как: надо убрать все профессиональные критерии и добавить: социальное происхождение, верность идеям марксизма-ленинизма и прочее тому подобное. А иначе – никак. Если у кого получится – напишите.

Но если нам нужен ГЛАВА ПРАВИТЕЛЬСТВА, то его надо выбирать по СПОСОБНОСТЯМ. Не факт, что ему дадут все (или даже что-то) сделать, но он МОЖЕТ. Его соперники просто НЕ МОГУТ.

Выводы: с огромным отрывом побеждает Нетаниягу, второе место – Лапид, Ганц – очень далеко.

Индекс невыполненных обещаний

Еще один критерий для сравнения лидеров партий на выборах мы назовем «индекс обещаний» (по аналогии с «индексом Биг Мака»). Здесь абсолютный победитель – Ганц: он просто НИЧЕГО не обещал, а потому все, что обещал, выполнил (мелочь типа «привезти 8000 эфиопов» мы ему простим – там просто с трудом наскребли 43, которые удовлетворяли критериям).

Все обещали не сидеть в правительстве с теми-то, а в итоге – сели. Здесь у нас – боевая ничья. Но считать обещания в штуках все же не совсем корректно: обещания надо классифицировать по качеству и по уровню невыполнения.

По качеству их можно разделить так:
- кому обещано: всей стране или какой-то группе (религиозной, этнической и т. д.)
- по влиянию: на кого и как это влияет
- по возможности выполнения: зависит только от обещающего или от кнессета, БАГАЦА, США и пр.
- по пониманию результата: что имелось ввиду под словами «я сделаю то-то» и насколько это надо понимать буквально.

Невыполнение тоже можно разделить:
- по уровню: не вышло, не завершил, даже не начинал, сделал вообще противоположное
- по причинам: изменились условия, просто забыл
- по последствиям: нам стало от этого лучше или хуже; всем или только кому-то

Например, Ганц обещал привезти 8000 эфиопов – обещание небольшой общине, на экономику страны влияет отрицательно, но очень слабо. Не выполнил по причине незнания ситуации - кто огорчился, кроме небольшой группы?

Нетаниягу обещал не создавать правительство с Ганцем. Можно ли это сравнивать с обещанием привезти 8000 эфиопов? Обещание всей стране, влияет на всё и всех. Не выполнил: не вышло, зависело НЕ ТОЛЬКО ОТ НЕГО. Предпочел не выполнить, чем загнать всю страну в еще одни выборы, т. е. интересы страны поставил ВЫШЕ личных. А вот Либерман аналогичное обещание ВЫПОЛНИЛ – и организовал еще выборы, поставив интересы страны НИЖЕ личных. Что и кому будем ставить в укор?

Нетаниягу обещал свалить ХАМАС. Выполнил или нет? Он же не обещал свалить его к такому-то числу. С ХАМАСом была «проведена работа», от чего ХАМАС сейчас сидит и не пищит, но … не выполнил. Не завершил, да и не только от него это зависело. А Лапид или Ганц бы это точно выполнили? Как оценим это обещание?

Среди невыполненных Нетаниягу обещаний нашлось и такое: демонтаж палестинского поселка Хан аль-Ахмар, на что и БАГАЦ был согласен. Почему не разрушили, я не знаю. Возможно, в те времена шли какие-то переговоры типа Авраамовых соглашений, и желательно было не дразнить гусей ради серьезных результатов. Как оценим это обещание?

Хорошо бы также правильно понимать слова. Обещание «Я создам сильное правое правительство» - это не обещание, а НАМЕРЕНИЕ. Его реализовать не удалось, пришлось призвать не совсем правых. И обещание ротации с Ганцем нарушено не было: изменились условия – просто не дошли до той точки, когда была обещана ротация. Может быть, условия были изменены и специально, но формально к ВЫПОЛНЕНИЮ ОБЕЩАНИЯ претензии предъявить нельзя.

Конечно, есть и обещания, невыполнение которых трудно объяснить. Например, о введении смертной казни для террористов. Что-то изменилось с момента обещания до момента, когда надо выполнять? На понятно, зачем обещать, если не собираешься выполнять. А теперь противники вцепляются в ЭТО обещание, добавляют «НИКОГДА НЕ … НИКАКИЕ», и пляшут от радости.

В этот индекс надо бы включить и «выполненные НЕобещания». Например, он НЕ обещал бороться с дороговизной жизни, но инфляция была задавлена почти до нуля. Как оценим?

Чемпионом по НЕВЫПОЛНЕНИЮ надо признать Либермана. С обещанием «не сидеть с Нетаниягу» он забыл про «не сидеть с арабами» и сделал ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ – перешел в другой лагерь, по дороге развалив правительство и не дав создать коалицию. Обещание было высшего уровня: обещано всей стране, влияет на всех, условия не изменились, выполнение зависело ТОЛЬКО ОТ НЕГО. Обещал также гражданские браки и транспорт по субботам. Уровень невыполнения: и не начинал. Обещание «Четвертых выборов не будет» - высшего уровня (всей стране, влияет на всех) и выполнение зависит только от него - тоже не выполнено.

Разумеется, все выполнил Лапид, вот список «выполненного».

- Обещано: правительство будет «всего из 21 министра» - перевыполнено, так как министров более 30.

- Обещано: призыв в армию для всех. Сказано: «Голосование в правительстве состоится завтра» — поэтому уже выполнено
- Обещано: «Вывести харедим на работу» - выполнено, так как «Через два месяца … харедим получат сообщение, что они свободны идти работать» ибо всех ешиботников старше 21 года окончательно освободят от военной службы»
- Обещано: «снижение дороговизны жизни» тоже выполнено, хотя Либерман еще борется.

Список длинен. Общая мысль: если объявили, что будет, значит: уже сделали. Но кое-что реально выполнено: обещание сократить со следующего года количество школьных предметов, по которым сдаются выпускные экзамены. Лучше бы не выполнял. Мы это выполнение как оценивать будем? С плюсом или минусом? Впрочем, а чего вы ожидали от человека без среднего образования? А еще он с трибуны ООН пообещал вспомнить о двух государствах для двух народов – лучше бы не обещал. Как это обещания оценивать будем? С надеждой, что нет у Лапида времени на его выполнение – а то еще выполнит случайно.

Теория окончена, переходим к расчетам. Нельзя оценивать ПО ОДНОМУ обещанию. Составьте на ваш вкус список выполненных и невыполненных каждым обещаний и НЕобещаний, дайте им весовые коэффициенты на ваш вкус, исходя из значимости и причин невыполнения. Выполненные берем со знаком «плюс», если это обещание работает на вас, и «минус», если против вас, не выполненные – соответственно со знаками наоборот. Суммируем все и делим на количество лет, которые человек занимался этими делами – получаем «коэффициент обещаемости» для каждого. У такого-то получили индекс 2 – это хорошо или плохо? Все зависит от того, что у других. Все что-то не выполняют. Важно, у кого результат лучше. Ну, и что у вас получилось? Понятно, что у Ганца индекс ноль. У меня получилось, что у Нетаниягу индекс положителен, а у Лапида – отрицателен. А у вас?

Вывод. Никто не может выполнить всех обещаний – нужно СРАВНИВАТЬ что разным кандидатам удалось выполнить, а что – нет. И помнить, что не все обещания равноценны.

10.2022

Предыдущие статьи: Математика выборов

Стратегия и тактика выборов

Математика выборов. Стоит ли голосовать за... ?

Математика выборов. Сравнительная числовая оценка правительств

Комментариев нет:

Отправить комментарий

Красильщиков Аркадий - сын Льва. Родился в Ленинграде. 18 декабря 1945 г. За годы трудовой деятельности перевел на стружку центнеры железа,километры кинопленки, тонну бумаги, иссушил море чернил, убил четыре компьютера и продолжает заниматься этой разрушительной деятельностью.
Плюсы: построил три дома (один в Израиле), родил двоих детей, посадил целую рощу, собрал 597 кг.грибов и увидел четырех внучек..