Моше Яновский:
Они же умные! Они же сами евреи!
Допущение о том, что политический лидер обладает умом и сам является евреем, а потому неспособен причинить зло евреям своими решениями основано на ошибочных допущениях. Лидер максимизирует свою личную полезность и лишь в редких случаях (З.Жаботинский, к примеру) его личная полезность включает как подмножество полезность всех евреев, их долгосрочные интересы.
Левые лидеры Израиля получив в 1948-м году полный контроль над страной приобрели вместе с ним понимание необходимости защиты Страны как своего партийного актива против врагов – арабов, стремящихся сбросить евреев в море. Они выучили уроки истории и понимали, что любая уступка демонстрирует слабость, а значит дает врагу надежду на победу. В 1977-1982 ощущение страны как своего актива у левых пропало и стимулы радикально изменились. Таким образом, все инициативы левых (как минимум после 1982 года) направленные по их словам на достижение мира или на спасение заложников на самом деле имеют совершенно иные цели.
Введение
Не так давно приходилось приводить примеры того, как с треском проваливаются прогнозы и рекомендации экспертов. Одни в силу некомпетентности экспертов. Другие, в силу конфликта интересов, делающих для эксперта лично невыгодным давать точные прогнозы и рекомендации («Мнение – эксперта, ответственность – гражданина Пособие по выявлению недобросовестной экспертизы»). В другой записке разбирался пример неподверженного лично большинству соблазнов и конфликтов интересов Альберта Эйнштейна (Можно ли передоверять ответственность за принятие решений ученым? Пример Альберта Эйнштейна ).
Ученый требовал поделиться с Иосифом Сталиным военными ядерными технологиями, восхвалял социализм и даже атаковал молодого политика из молодого государства Израиль. О последнем великий физик не имел ни малейшего представления, но письмо подписал и привлек к подписанию многих других. Точно также и как не имел Эйнштейн представления ни о диктатуре Сталина, ни о реальном социализме и его реальных проблемах.
В этой записке мы разберем два часто встречающихся аргумента относительно левых политиков государства Израиль. Первый: «Они же сами евреи» - а значит не могут желать зла своему народу. Второй: «Они же такие умные и знающие люди» - а значит их совет, направлен на благо евреев и построен на лучших доступных знаниях и опыте.
Легко догадаться, что такие аргументы, с одной стороны, служат защите психологического комфорта того, кто их приводит. С другой, они вроде бы построены на презумпции даже не невиновности, а лучших намерений тех, кого многие подозревают в злом и корыстном умысле.
Разобраться в том, насколько процесс Осло и последующие провалы умиротворения террористов были плодами неизбежного негативного развития или результатом трагического, но добросовестного заблуждения нам поможет небольшой экскурс в историю.
Левые учат современную историю
Еще с конца 1920-х годов пути левых и сторонников Зеэва Жаботинского (будущих правых) разошлись по отношению к реакции на террор и по отношению к британским властям. Левые выступали за максимальную сдержанность (точнее, ничего-не-делание) в ответ на арабский террор. Приоритетом для них стало поддержание ровных и хороших отношений с британской администрацией подмандатной Палестины. Стороннику решительного отпора террору и погромам – хотя он и не отрицал желательности сотрудничества с англичанами – Жаботинскому власти просто запретили возвращение в страну после того, как он очередной раз выехал для сбора средств на помощь еврейскому населению Страны.
Сама верхушка левых к тому времени проживала в относительно безопасных районах в центре Страны и не испытывала больших неудобств в связи с террором на личном уровне. Даже когда в 1936-1939 году мятежи и погромы арабов залили страну еврейской кровью политика «сдержанности» продолжалась. В 1938-м – на пике «освободительного» террора арабов было убито 94 еврея, что на сто тысяч еврейского населения было заметно большими потерями, чем даже потери от резни 7 октября 2023 года (Смотри подборку статистики по жертвам террора – евреям с 1919 года)
Стоит напомнить о том, что начались эти погромы вскоре после завершения строительства нефтепровода из Ирака в Хайфу (тогда преимущественно арабский город). Этот нефтепровод по представлениям арабской верхушки сделал англичан уязвимыми и критически зависящими от арабов. Такая ситуация давала арабам надежду сбросить евреев в море (смотри подробнее со статистикой и описанием случаев Yanovskiy, Zatcovetsky, Ginker, 2018). Когда в том же 1938-м арабы начали позволять себе нападения и на британских граждан, англичане довольно быстро напомнили им кто от кого зависит. Заключив неформальный тактический союз с евреями, британские власти жесткими мерами подавили арабские мятежи к середине 1939-го года.
Все предшествующие, равно как и последующие волны арабского террора не были вызваны бедностью и отчаянием арабов. Напротив, они были вызваны надеждой убивать и грабить евреев безнаказанно на фоне улучшения экономического положения большинства арабов, благодаря растущему присутствию евреев (Yanovskiy, Zatcovetsky, Ginker, 2018).
Отношение к нам «цивилизованных» британцев было также весьма поучительным. Согласно условиям мандата они обязались поощрять еврейскую иммиграцию, обеспечивать безопасность в стране и создать условия для строительства в Палестине «еврейского национального дома» (то есть по меньшей мере автономии – к примеру, доминиона, https://www.jewishvirtuallibrary.org/text-of-the-british-mandate-for-palestine или: https://digitallibrary.un.org/record/829707). Они немедленно нарушили эти обещания в главных пунктах. Они препятствовали, в частности, введением высоких имущественных цензов для евреев, еврейской репатриации. Зато поощряли иммиграцию в страну арабов, которыми казалось, намного проще управлять (Ziff, 1938. Русский перевод фрагментов рецензии на эту книгу из «Трансляриума» - сохраненная в Веб-архиве копия: https://web.archive.org/web/20161101183116/https://www.translarium.info/2016/10/the-britishbetrayal- of-jewish-people.html. О «поощрении» еврейской иммиграции выживших в Катастрофе европейского еврейства лейбористским правительством – см. в частности: https://jewish.ru/ru/stories/reviews/180532/).
В 1946-м году новое лейбористское правительство Великобритании и вовсе решило передать всю подмандатную территорию арабской знати, с еврейской общиной связанной по рукам и ногам. Для чего были разгромлены все гражданские, неполитические даже еврейские организации. Их руководство было интернировано во время операции «Агата» («Черный Шаббат» 29 июня https://jewishoriginal.com/operation-agatha-black-sabbath-1946/; https://daat.ac.il/daat/english/history/lapidot/16.htm; http://www.zionistarchives.org.il/en/datelist/Pages/BlackSaturday.aspx. https://jfc.org.il/en/news_journal/27769-2/ ; https://israeled.org/british-round-up-resistance-fighters/).
В таком атомизированном состоянии община действительно была бы полностью беззащитна перед арабским террором и после ухода англичан дни ее были бы сочтены. При этом подпольные военизированные организации борьбой с которыми и объяснялись действия как раз пострадали в наименьшей степени, что и предопределило крах плана лейбористов. Бен Гурион и его товарищи быстро оценили ситуацию и потребовали от подпольщиков – ревизионистов (Иргун Цваи Леуми – Эцель – национальная военная организация) решительных мер против англичан. Когда по требованию Бен Гуриона Эцелем был взорван основной офис военных властей мандата в отеле Царь Давид, Бен Гурион, убедившись, что насмерть перепуганные англичане отказались от своих опасных и для него лично планов, обвинил во взрыве и жертвах с ним связанных подпольщиков – ревизионистов. При этом Бен Гуриона знал, что в жертвах были повинны как раз сами англичане, проигнорировавшие тщательно организованное Эцелем предупреждение и даже перестрелку охраны с выходящей из отеля группой подпольщиков и отказавшиеся эвакуировать персонал своих офисов (Смотри дополнительные материалы к Yanovskiy, Ginker, Zatcovetsky, Zhavoronkov, 2018. https://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2747130).
Усвоив эти уроки (“горе побежденным», «winner take it all», победителей не судят и т.п.) и получив после ухода англичан власть в свои руки, руководство левых организаций немедленно отказалось от политики «сдержанности» и из голубей быстро превратилось в «ястребов» (Zatcovetsky, Yanovskiy, Zhavoronkov, Ginker, 2014). Даже остававшийся верным своим прежним предпочтениям «сдержанности» второй премьер Израиля Моше Шарет только в своих дневниках позволял себе сетовать на свирепые действия Армии Израиля против арабов. (Rokah, 1980; Sharett, 2019).
Выученные уроки и их применение
Выучив эти уроки левые правительства в 1948-1977 гг. проводили, чаще всего, вполне адекватную политику в отношении арабов и их террора. Первым крупным провалом стала сама их идея обменять захваченные в 1967 году территории на «мир» (обещание такового) и признание Израиля арабами. Естественно, никакого мира они не получили, но послали арабам мощный сигнал своей слабости и соответственно новой надежды для них. Для арабско-исламистской пропаганды миф о том, что евреи не являются теми евреями, которым Коран гарантирует владение землей Израиля очень важен. Поэтому готовность левых правителей Израиля обменять старый город Иерусалима с Храмовой горой и Хеврон на ничего не стоящую в глазах арабов бумажку про «мир» оказалась для арабских лидеров как нельзя кстати после катастрофического для них поражения 1967 года.
Тем не менее, их попытка реванша в 1973-м провалилась, ослабив попутно правящую партию Маарах. Именно после выборов 1973 года стала ясна принципиальная возможность положить конец полной гегемонии левых в израильской политике. Однако пока левым их положение казалось прочным, а государство они продолжали рассматривать как партийный актив, их готовность защищаться оставалась серьезной.
Последним впечатляющим подтверждением такой готовности стала операция «Энтеббе» по спасению израильских заложников в Уганде.
После успеха операции, на похоронах командира спецназовцев – Йонатана Нетаньяху, министр обороны Шимон Перес, в частности, сказал: «Эта операция потребовала огромного риска, но риска, который казался более оправданным, чем другой, который имел место, — риска сдаться террористам и шантажистам, риска, который неотделим от подчинения и капитуляции.» (более полную версию на английском см. в Приложении).
Иными словами, Шимон Перес продемонстрировал глубокое и точное понимание невозможности и бесперспективности уступок арабским лидерам. При этом после двух подряд поражений левых на выборах – 1977 и 1981 годов стало ясно что полного возвращения к гегемонии левых в Израиле не будет, стимулы левых резко изменились. Поддержав вначале операцию против террористов в Ливане 1982 года, по ходу войны мейнстримные левые присоединились к кампании левых экстремистов в защиту террористов и членов их семей в Ливане, заплативших за десятилетия террора устроенного ООП против ливанских христиан.
Даже войдя в «большую коалицию» с Ликудом в году, Перес за спиной у партнеров по переговорам контактировал с арабскими лидерами, раздавая им обещания, разжигая их аппетиты и подпитывая надежды (Yanovskiy, Zatcovetsky, Rotenberg, 2015). Следует заметить, что знание истории евреями могло бы сильно навредить последующим «мирным» инициативам Шимона Переса. Не случайно он и его единомышленники не стеснялись высказываться против изучения истории в школе (смотри цитату Переса в Приложении) и предприняли соответствующие усилия по сокращению и порче изучаемого материала.
Умные – но не для нас
Итак, пока левые воспринимали страну как свою собственность, их интересы отчасти совпадали с целями еврейского общества. Вскоре после того, как это ощущение у них пропало, изменились и их стимулы. И новые стимулы подвигали их к действиям в собственных интересах, не имеющих ничего общего с интересами Страны и еврейского народа.
Следует подчеркнуть, что не просто контакты, а переговоры о совместных действиях с террористами из ООП партия Труда начала задолго до Осло и даже до выборов. Махмуд Аббас вовлеченный в те переговоры пишет в своей книге «Путь в Осло» (Аббас, 1996, стр. 82-87), что террористическая Организация освобождения Палестины (ООП) обеспечила консолидацию голосов арабов за объединенный арабский список. Следует подчеркнуть, что такие усилия ООП были бы невозможны, если бы де- факто контролируемые левыми Шабак и Моссад сознательно не закрыли бы на них глаза и не позволяли бы террористам запугивать несогласных арабов. Таким образом, сам приход к власти в 1992-м году левой коалиции стал возможен только благодаря предательству, сотрудничеству с террористами, являвшемуся в то время даже формально противозаконными.
Итак, когда после нескольких провальных попыток и с помощью ООП левым удалось почти выиграть выборы в 1992-м году и при помощи партии ШАС сформировать правительство, они приняли меры, направленные на то, чтобы восстановить свою гегемонию в политике, включая контроль за большинством Кнессета. Мирный процесс должен был нанести удар по ядру актива национального лагеря – по поселенческой молодежи, превратив самостоятельных, строящих свою жизнь в самом сердце древнего еврейского государства – на территориях Иудеи и Шомрона в выгнанных из своих домов и со своей земли «перемещенных лиц», в полубомжей, зависимых от власти. Именно в этом была реальная цель «болезненных территориальных уступок», превозносимых правительством Рабина. Именно об этом написал в своей статье 1999 года «Территории в обмен на власть» Виктор Фульмахт.8
Иначе говоря, процесс Осло был направлен естественно не на достижение мира. О том что ситуация с безопасностью станет хуже опытные Перес и Рабин знали заранее. Целью было провести зачистку культуры от всего еврейского и превращение Израиля в «обычное, как все» «государство всех граждан». Демагогия и ссылка на международную поддержку были средствами промывки мозгов, а фактическая передача части полномочий в сфере безопасности «старшему брату» в Вашингтоне (см. доклад об американской военной «помощи» и ее смысле – Яновский, 2016) а полномочий по управлению внутренними делами – судебной системе (ровно в те же годы началась «Судебная революция» Арона Барака – узурпация судьями власти выборных политиков при молчаливой поддержке левых политиков) – страховкой от новых побед правых на выборах, которые и не заставили себя долго ждать.
Начиная с 1977 года правые так и не решились вырвать из рук левой элиты все рычаги власти (см. отрывок из будущей книги – Яновский, 2024). Судьи, генералы и бюрократия фактически воспроизводят себя приводя на руководящие (не избираемые но дающие реальные полномочия) посты своих сторонников и союзников. В результате после 1977 года не только левые политики, но и неизбираемые руководители, избавившись от контроля избирателей утратили последние стимулы служить обществу.
Десятки генералов лгали, что Осло принесет мир. Десятки генералов лгали, что депортация евреев из Газы и вывод оттуда армии укрепят нашу безопасность или, как минимум, безвредны. Они подписывали коллективные письма призванные убаюкать общественность ( https://www.ynet.co.il/article/2909463 – пример коллективного письма генералов от 2004 года в поддержу «итнаткута» - депортации евреев и вывода войск из Газы). Среди подписантов таких писем был и генерал Ицхак Брик. Впоследствии, когда он рассорился с коллегами, не получив желаемого повышения, он начал их критиковать и нередко вполне обоснованно. В отличие от лживых историй пытающихся выдать вульгарный шантаж правой коалиции с требованием остановить судебную реформу под угрозой развала армии (https://www.politico.com/news/magazine/2023/10/24/amos-yaldin-israeli-military-intelligence-netanyahu-qa- 00123099 – типичный пример угроз выдаваемых за предупреждение), Брик дал достаточно точное и детальное описание угрозы со стороны Хамаса. Но его история только дополнительно показывает, насколько опасно опираться даже на лучших военных экспертов если они в качестве военных не подчинены самым прямым и жестким образом избираемым политикам. Политические активисты национального лагеря и равы давали в 2004-2005 гг. куда более точный прогноз развития событий чем лучшие из генералов (https://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-2908949,00.html – пример письма равов 2004 года – против депортации).
И не потому, что они все были специалистами в военном деле.
Можно и нужно отметить, что максимизация собственной полезности свойственна далеко не только левым политикам – и в Израиле, и по всему миру. Каждому правому избирателю известно следующее явление. Любой, практически без исключения, молодой и малоизвестный политик национального лагеря начинает свою карьеру позиционируя себя как наиболее радикального и последовательного сторонника национальных ценностей, аннексии освобожденных территорий, судебной реформы, защиты семьи от атак левых и т.д. и т.п. Однако стоит такому политику получить кресло министра, его тон заметно меняется и поддерживаемые им требования и законопроекты становятся все более скромными и ограниченными. Так, как будто он намерен оставить бОльшую часть работы своим детям и внукам. Стоит занять действительно важный пост, и мы становимся свидетелями известного явления: «из этого кресла видно то, что не видно …» обычному человеку (Ариэль Шарон, Цахи Анегби и мн. другие). То есть без объяснения причин политик отказывается от львиной доли своих требований и обещаний избирателям. Это несомненно облегчает его общение с другими – старыми политиками, с чиновниками и во многих случаях позволяет не привлекать к себе внимание прокуроров и судей.
Выводы
Нам давно пора перестать обманываться относительно правых политиков, игнорируя их слова, требуя в качестве «предоплаты» для получения голоса конкретные обязательства по поддержке детально прописанных реформ, законопроектов и в качестве отчета - внесение этих законопроектов, голосование за них и, лучше всего, их принятие.
Однако тем более пора расстаться с иллюзиями «национального единства», с приятной сказкой о том, что левые желают нам и стране добра, только заблуждаются в выбранных средствах. Следует исходить из их рациональности и разумности. Они не ошибаются. Они просто преследуют не наши, а свои интересы, которые не просто не совпадают с нашими, но зачастую им противоположны.
История Китая и других цивилизаций граничивших с племенами кочевников полна примеров того, как слабеющая часть элиты приглашала иноплеменных бандитов в помощь себе для победы в борьбе за власть. Даже при условии, что власть эта доставалась в основном этим самым кочевникам – завоевателям. Такие примеры были и в истории России. К сожалению, были они и в нашей истории. Достаточно напомнить приглашение римлян разрешить конфликт между последними в династии Хасмонеев – братьями Гирканом и Аристобулом (В качестве популярного введения – см. https://toldot.com/articles/articles_1259.html), и обращения за поддержкой к злодейской власти императора Николая Первого враждующих групп хасидов и миснагдим. Крайне наивно игнорировать тот факт, что процесс Осло просто повторяет этот древний образец. Слабеющие левые приглашают террористов на помощь с целью нанести максимальный ущерб правым. В этой связи не стоит удивляться удивительному совпадению требований Хамаса и левых демонстрантов, требующих оставления Хамаса у власти и массового освобождения убийц евреев в обмен на часть заложников («сделка любой ценой». Несколько комментариев к этим требованиям: https://jppi.org.il/he/ ; https://www.israelhayom.co.il/opinions/article/16381527 ; https://www.ynet.co.il/entertainment/relevant/article/b152jrrn0).
Допущения же о том, что политики, в особенности, современные левые политики, не могут перейти некоторые «красные линии» в силу своей связи с еврейским народом и потому, что осознают последствия своих действий, не просто являются наивными. Они многократно опровергнуты действительностью.
Источники
Полная версия текста с источниками и более подробными пояснениями на сайте Академии www.academia.edu
Academia.edu, 12.2024
Комментариев нет:
Отправить комментарий