США перед лицом сегодняшних и будущих ядерных угроз
Подключайтесь к Telegram-каналу NashDom.US
Дата: 05.04.2024 06:42
Эксперты - о том, что предстоит сделать следующей администрации США, чтобы устранить угрозу ядерного столкновения на фоне войны России против Украины и других конфликтов
Следующая президентская администрация Соединенных Штатов, какая бы она ни была с точки зрения партийной принадлежности, столкнется со множеством проблем в области ядерной политики в условиях все более напряженной ситуации в мире и многих нерешенных проблем в области международной безопасности.
На повестку дня вновь станут вопросы сдерживания попыток распространения оружия массового уничтожения в мире, включая отказ союзников и партнеров США от намерения создать собственные арсеналы ядерного оружия, проблемы управления размером, структурой и эффективностью ядерного арсенала США, а также разработка мер смягчения рисков ядерной эскалации в обычной войне и подготовке к будущему контролю над вооружениями.
Эти многогранные вызовы требуют инновационных стратегий нераспространения и сдерживания ядерного оружия и побуждают сообщество национальной безопасности США пересмотреть некоторые основополагающие принципы ядерной политики США, а возможно, и всю ядерную стратегию.
Центр безопасности, стратегии и технологий Строуба Тэлботта института Брукингса (Strobe Talbott Center for Security of The Brookings Institution) собрал группу экспертов для обсуждения этих и других ядерных проблем, которые, по всей вероятности, придется решать будущим руководителям США.
Какова роль ядерного арсенала в стратегии национальной безопасности США?
Майкл О’Хэнлон, директор Центра безопасности, стратегии и технологий Строуба Тэлботта (Michael E. O’Hanlon, Director, Strobe Talbott Center for Security, Strategy, and Technology, Brookings Institution), напомнил, что ядерное оружие США было краеугольным камнем всей системы защиты Европы в Холодной войне.
«То, что тогда называлось первым компенсационным ударом или, ядерным компенсационным ударом, было основой военной доктрины, потому что мы не рассчитывали на обычные силы в потенциальном столкновении с СССР», - пояснил он.
После окончания Холодной войны, по словам эксперта, приоритет ядерного оружия как основного элемента войны был снижен. И только в конце 2010-х годов руководство Пентагона заявило, что «ядерная модернизация снова является нашим главным приоритетом и была оценена в 1,4 триллиона долларов». Она включает «модернизацию всех трех составляющих ядерного арсенала: ракет наземного базирования, бомбардировщиков и подводных лодок, а также систем ядерного управления и противоракетной обороны, крылатых ракет и деятельности Национального управления по ядерной безопасности Министерства энергетики США».
«И это довольно большая цена даже на утвержденный многолетний период модернизации» - подчеркнул эксперт.
Почему война в Украине заставила США по-новому посмотреть на проблему ядерной угрозы?
О’Хэнлон напомнил, что уже в 2022 году - на первом году полномасштабного вторжения России в Украину - возникло большое беспокойство по поводу того, что президент Путин может отреагировать на поражения России на фронте ядерными угрозами против НАТО.
«Мы не обязательно собирались отвечать собственным ядерным оружием, если Россия применит ядерное оружие на территории Украины. Однако,речь шла о том, что если Соединенные Штаты нанесут удар по кораблям ЧМФ России, то РФ может ответить ядерным ударом, и тогда мы должны будем ответить», - сказал аналитик.
При этом Майкл О’Хэнлон подчеркнул, что одной из причин, по которой США и Запад «в долгу перед Украиной и стратегически благодарны ее народу и правительству», является то, что украинцы отказались от своего ядерного арсенала после Холодной войны.
«Мы убедили их, что международный порядок защитит их даже в отсутствие ядерной бомбы. Я очень сомневаюсь, что Россия напала бы на Украину два года назад, если бы Украина сохранила ядерное оружие, хотя ей пришлось бы переделывать его, чтобы оно действительно стало пригодным для использования. Однако именно украинцы помогли нам продвинуть программу нераспространения ядерного оружия в 1994 году. Так что они нуждаются в помощи уже потому, что они помогли нам 30 лет назад решающим образом», - подчеркнул эксперт.
Почему нераспространение ядерного оружия стало важной чертой внешней политики США?
Роберт Эйнхорн, старший научный сотрудник отдела внешней политики Центра безопасности, стратегии и технологий Строуба Тэлботта (Robert Einhorn, Senior Fellow, Foreign Policy, Strobe Talbott Center for Security, Strategy, and Technology, Arms Control and Non-Proliferation Initiative), заявил, что несмотря на то, что некоторые украинские парламентарии говорят, что, возможно, им следует пересмотреть решение об отказе от ядерного оружия, он убежден: «сегодня они пришли бы к тому же выводу, что и в 1994 году: иметь ядерное оружие не в их интересах».
«В их интересах скорее присоединиться к Западу, если они хотят присоединиться к Европейскому Союзу и к НАТО. И это больше в их интересах, чем наличие ядерного оружия», - отметил он.
Аналитик напомнил, как распространение ядерного оружия было объявлено серьезной проблемой для США.
Он процитировал Джона Кеннеди, который был первым президентом США, кто действительно выразил эту обеспокоенность, призвав американцев: «остановиться и подумать на мгновение, что значит иметь ядерное оружие в стольких руках, больших и малых стран, стабильных и нестабильных, разбросанных по всему миру. В мире не будет покоя ни для кого, ни стабильности, ни реальной безопасности, ни шанса на эффективное разоружение»
Каждая администрация США, по словам аналитика, республиканская или демократическая, «придавала первоочередное значение прекращению распространения ядерного оружия», и они это делали, «полагая, что враждебные государства, обладающие ядерным оружием, могут решить действовать агрессивно в своих регионах против США».
В США также всегда считали, что распространение ядерного оружия и ядерных материалов по всему миру может в конечном итоге привести к тому, что называется бесконтрольным распространением ядерного оружия, и к увеличению риска ядерного терроризма, - напомнил исследователь.
«И хотя интересы нераспространения ядерного оружия не всегда преобладали над другими стратегическими американскими интересами (в какой-то момент Соединенные Штаты решили не выступать против ядерной программы Израиля, потому что они понимали - Израилю необходимо иметь сдерживающий фактор против обычных вооружений стран арабского мира), мы справились на удивление хорошо.
30 лет назад было девять стран с ядерным оружием. 30 лет спустя, их по-прежнему девять, несмотря на всевозможные прогнозы о каскадном распространении оружия массового уничтожения. А ведь интерес к этому проявлял Саддам Хусейн, аятоллы Ирана, Каддафи в Ливии. Аргентина и Бразилия стремились к созданию ядерного оружия и др.», - пояснил важность нераспространения ядерного оружия Роберт Эйхорн.
Насколько большим должен быть ядерный арсенал США?
Кейтлин Талмадж, старший научный сотрудник отдела внешней политики Центра безопасности, стратегии и технологий Строуба Тэлботта (Caitlin Talmadge, Nonresident Senior Fellow, Foreign Policy, Strobe Talbott Center for Security, Strategy, and Technology, Brooking institution), подчеркнула, что ядерный арсенал США, его размер и состав сформировались в очень специфической геополитически полярной среде, когда Соединенные Штаты были «обеспокоены только одним очень мощным ядерным государством, которым, конечно же, был Советский Союз».
Исследователь напомнила, что «именно тогда США взяли на себя обязательства защищать своих европейских и азиатских союзников».
Однако Холодная война закончилась, и сегодня, по мнению аналитика, США оказались в многополярной ядерной среде, что позволяет говорить о пересмотре ядерного арсенала страны, который был значительно сокращен за прошедшие годы.
Талмадж подчеркнула, что Соединенные Штаты никогда не отказывались от стратегии применения ядерного оружия первыми, потому что в «неприменение первыми» поверили бы «только союзники, а противники - нет».
Исследователь убеждена, что «способность создавать убедительные ядерные угрозы первого применения» против агрессоров для защиты союзников США остается «важной частью расширенных обязательств по сдерживанию ядерной угрозы».
Кейтлин Талмадж также напомнила, как в Кремле поначалу угрожали применением ядерного оружия в Украине, однако этот нарратив отошел на второй план.
«Я думаю, это произошло отчасти из-за умного вмешательства США в переговоры с Россией о возможных последствиях, а также потому, что США провели продуманную политику с точки зрения пределов своего вмешательства в конфликт и поддержку Украины, - сказала она, - мы часто слышим много разговоров о том, что угрозы в результате российской эскалации ограничили поддержку Украины со стороны США или сократили ее. Но я думаю, что это также было очень эффективно для ограничения российских планов вторжения на территорию НАТО и эскалации, которую это могло бы вызвать».
Роберт Эйнхорн также верит в «принуждение к неприменению ядерного оружия», однако считает, что многополярность ядерной угрозы - это серьезный новый вызов.
«Если ядерное государство действует агрессивно в своем регионе - оно мотивирует другие страны обзавестись собственным ядерным оружием, - пояснил он, и добавил, в довершение ко всему и к сожалению, «произошла эрозия доверия со стороны союзников и партнеров США к надежности Америки гарантировать безопасность», и что многие «союзники уже сомневаются работает ли “ядерный зонтик США”».
«Наши союзники уже опасаются, что кто бы ни победил на ноябрьских выборах, они больше не будут защищены Соединенными Штатами. Иными словами, есть шанс, что они начнут искать возможность нарастить свои ядерные арсеналы», - пояснил он.
Что такое система контроля над ядерными вооружениями?
Эми Нельсон, научный сотрудник по внешней политике Центра безопасности, стратегии и технологий Строуба Тэлботта (Amy J. Nelson, Fellow, Foreign Policy, Strobe Talbott Center for Security, Strategy, and Technology, Brooking institution), подчеркнула важность того, что контроль над ядерными вооружениями налагает ограничения на ядерные арсеналы государств.
Он, по словам эксперта, возник после первых попыток времен Холодной войны запретить испытания и разработку этого оружия. Однако вскоре стало ясно, что ни одна из сторон не желала ни делиться технологиями, ни отказаться от ядерного оружия полностью.
«Когда появилась водородная бомба, была запущена гонка вооружений, а контроль над вооружением оказался выключен. Но при этом возник другой фактор сдерживания - “угроза взаимно гарантированного уничтожения”», - пояснила эксперт, напомнив об истории дальнейших соглашениях по «сокращению ядерного оружия и стратегических наступательных вооружений».
Однако, по словам аналитика. все «соглашения о сокращении вооружений», известные как СНВ, и закончившиеся СНВ-3 (New START) «работали только по принципу количественного сокращения оружия у двух сторон - США и СССР (в дальнейшем России)».
Сегодня, полагает исследователь, «необходима иная стратегия», основанная не на математическом принципе сокращения ядерного оружия, а учитывающая множество участников “ядерного клуба”.
Каковой должна быть будущая ядерная стратегия США?
Майкл О’Хэнлон поставил вопрос так: «Куда идти в сфере контроля над ядерным оружием, когда теперь есть три крупные державы, с которыми нужно считаться, и две из них в данный момент настроены против вас?»
«По общему признанию, у России нет большой производственной базы, но она довольно хорошо умеет производить оружие. И Китай, конечно, может многое сделать. Поэтому я не уверен, что мы хотим ввязываться в эту гонку вооружений. Я думаю, что количество вооружений, которыми мы располагаем сейчас, вероятно, находится на правильном уровне для обеспечения сдерживания обеих стран, с точки зрения набора целей, против которых оно может быть применено в каждой стране», - отметил О’Хэнлон.
Однако, по мнению аналитика, «если учесть, что на стороне США такие ядерные государства, как Франция и Великобритания и в некоторой степени даже Индия», то становится понятно, что «развертывание определенных глобальных систем противоракетной обороны могло бы быть лучшим ответом, чем увеличение наступательного арсенала».
Кейтлин Талмадж добавила, что поскольку по своей природе сегодняшняя ядерная конкуренция по сравнению с Холодной войной обусловлена большим числом участников, мира, в котором государству приходится беспокоиться только об одном ядерном противнике, больше не существует.
«Если вы действительно попадаете в наихудший сценарий ядерной войны с одним противником, то есть третий противник, который пережидает этот ядерный конфликт, и для которого вы потенциально становитесь гораздо более уязвимыми после войны - тот, который сохранил свой арсенал, - пояснила исследователь, - но, к счастью, именно это и должно стать основой для сдерживания, так как каждый участник “ядерного клуба” будет чувствовать опасность - даже в случае уверенности в своей победе, что он под ударом еще одного игрока. Все это усилило бы и без того сильные стимулы просто избегать участия в ядерных конфликтах».
Как снизить риск ядерного конфликта?
Роберт Эйнхорн предложил укреплять доверие союзников.
«Надежность США расширяла возможности сдерживания. У многих стран будет меньше шансов стать ядерными, если мы сможем убедить их, что их безопасность - гарантирована. Во-вторых, нужно не допустить, чтобы Иран действительно получил ядерное оружие. Сейчас они являются “государством на пороге обладания ядерным оружием”. И мы должны удержать их от принятия решения. И, в-третьих, нам не следует полностью отказываться от дипломатии.
Наши союзники и партнеры должны попытаться посредством дипломатии заставить Иран восстановить некоторые механизмы мониторинга МАГАТЭ, от которых они отказались в последнее время. А на Ближнем Востоке нам нужно содействовать союзу между саудовцами и израильтянами. Нам необходимо создать там коалицию стран-единомышленников, чтобы противостоять Ирану и его марионеткам, и если мы это сделаем, я думаю, мы уменьшим мотивацию таких стран, как Саудовская Аравия и, возможно, других стран региона, обрести собственное ядерное оружие», - рекомендовал он.
Эми Нельсон считает, что нужно подумать о новой системе контроля над ядерными вооружениями, поскольку искоренить каждую угрозу, контролировать каждый риск без этого - невозможно.
Майкл О’Хэнлон предложил три идеи:
«Во-первых, подумать о возрождении соглашения об “Открытом небе”, которое у нас было с Варшавским договором и Советским Союзом, и я думаю, что в следующий раз нам следует включить в него Китай. Во-вторых, мы пригласим другие страны присоединиться к соглашению NEW START не столько с количественными ограничениями, сколько с обменом информацией и прозрачностью.
Я бы сохранил количественные ограничения для России и США, но просил бы другие страны хотя бы просто поделиться своими планами и открыться для инспектирования. Наконец, я думаю, Соединенным Штатам необходимо иметь в виду, что мы не можем полагаться на ядерную эскалацию или угрозу эскалации в случае обыкновенной войны.
И пока китайцы опасаются возможности экономической войны, а также военного конфликта, Китай просто не захочет “попытать счастья” в захвате Тайваня. А в более широком стратегическом сообществе США все еще существуют силы, которые предполагают, что мы каким-то образом найдем способ победить КНР».
Кейтлин Талмадж уверена, что «американским политикам нужно думать над тем, как заставить противников сесть за стол переговоров».
«Кроме того, нашим политикам следует серьезно взглянуть на размер и состав ядерного арсенала США, который был разработан в совершенно другой среде угроз и в условиях контроля над вооружениями. В-третьих, я думаю, что в краткосрочной перспективе Соединенные Штаты могли бы сделать некоторые шаги, чтобы дать понять, в частности, Москве и Пекину: если они не сядут за стол переговоров по контролю над вооружениями, Соединенные Штаты не обязательно остановятся на уровне того количества ядерных боеголовок, которое имеется сегодня».
