Шошана Бродская: Какая судебная реформа нужна Израилю?

 

Шошана Бродская

Какая судебная реформа нужна Израилю?

Как очевидно, основным "камнем преткновения" между действующим правительством и оппозицией является предложенная "правыми" реформа судебной системы. Оппозиция считает, что реформа Ярива Левина попирает демократию, а правительство, напротив, утверждает, что демократию попирает существующее положение вещей, дающее непропорциональную власть не избираемому народом и не подотчетному народу органу с идеологией, отличной от идеологии демократического большинства.

Сразу отметим, что сам факт возможности влияния идеологии на решения судей - нонсенс. Суд на то и суд, чтобы быть беспристрастным. Но в Израиле это не так, и далее мы объясним, почему. А для начала рассмотрим реформу Ярива Левина: из чего она состоит и какие проблемы решает.

Предлагаемую реформу можно разделить на две структурные части.

Первая часть - это изменение процедуры избрания судей. На настоящий момент в комиссии по избранию судей, состоящей из 9 человек, заседает трое судей Верховного суда, двое представителей коллегии адвокатов, два депутата Кнессета и два министра действующего правительства. Таким образом, представители юридической элиты при любом раскладе составляют большинство в комиссии, а среди них большинством являются члены Верховного суда, так что получается, что Верховный суд избирает сам себя и суды низших инстанций, и нет никакой возможности "пробиться" в эту структуру людям со сколько-нибудь отличным мировоззрением или находящимся в минимальном конфликте, даже не на идеологической почве, с действующими судьями. Очевидно, что такое положение вещей не только антидемократично, но и коррупционно; в частности, известно, что многие родственники, в том числе ближайшие, действующих судей Верховного суда назначались судьями низших инстанций, и дело дошло до того, что по требованию общественности государство опубликовало специальную страницу в интернете с перечислением родственных связей между судьями .

Но ведь это не только коррупция, но и конфликт интересов в важнейшей для общества инстанции! Представьте себе, что человек, несправедливо осужденный (по его мнению) областным или местным судом, хочет подать апелляцию в БАГАЦ, и тут выясняется, что один из судей БАГАЦа - мамаша или супруг осудившей его судьи! Будет ли смысл в такой апелляции? И как гражданину в таких условиях рассчитывать на справедливость?..

Что же предлагает Левин? Он делает акцент на то, что судьи должны "отражать базовую карту ценностей общества", а потому должны избираться форумом, представляющим оную карту ценностей - то есть, народными избранниками. Он подчеркивает, что такова картина и традиция в большинстве демократических стран, в том числе таких как США, Германия, Канада и др. В других же странах, где судьи не избираются народом, они и не имеют полномочий как-то влиять на решения народных избранников, тем более отменять принятые теми законы. Израиль - почти единственная в мире страна с демократической формой правления, где неподотчетный народу орган имеет влияние на законодательство (кроме Израиля, похожая ситуация еще в двух странах: Турции и Греции, не являющихся, мягко говоря, "мировыми эталонами демократии").

Однако предложение Левина страдает той же "болезнью", что и всё современное израильское законодательство. Это реформа политика, получившего власть и решившего, что его власть теперь навсегда.

Ошибочность такого решения подтверждает политическая ситуация в Израиле последних десятилетий. Поступательно растущее в демографическом плане религиозное и традиционное большинство периодически приводит к власти своих избранников, но не имеет возможности установить контроль над "точками силы" в стране (о причинах этого поговорим далее), и в результате теряет власть или получает парализованное правительство, не способное осуществить намеченные реформы из-за саботажа подчиненных структур (в результате чего, опять-таки, теряет власть). Таким образом, подчиняя судебную систему выборным органам, автор реформы отдает ее во власть политических "качель". Сегодня у власти "правые", а завтра "левые" возьмут реванш; и что, менять всех судей? Каждые полтора-два года, как меняются правительства, а то и каждые 3-4 месяца? И какие отношения выстроятся между судами разных уровней, находящимися друг с другом в идеологической конфронтации, со всеми вытекающими для граждан последствиями?..

Вторая часть реформы Левина - это законодательное утверждение расширенных полномочий Верховного суда, превращающее его в "конституционный суд" по сути своей (при отсутствии в Израиле Конституции), то есть законодательное закрепление "судебной революции" Аарона Барака. Правда, с определенными оговорками. Так, критике суда окажутся неподвластными так называемые "базовые законы", которые фактически получат статус пунктов несуществующей Конституции. А для отмены любого обычного закона понадобится абсолютное большинство голосов членов Верховного суда, заседающего в полном составе. При этом если хоть один судья проголосует против отмены закона, действующий Кнессет сможет "переголосовать" отмененный закон, и он все-таки вступит в силу; если же за отмену закона суд проголосовал единогласно, то действующий Кнессет будет вынужден подчиниться, но после очередных выборов закон сможет снова выйти на повестку дня, и следующий Кнессет сможет его принять, а суд не будет иметь права больше его "браковать". Кроме этого, реформа отменяет право суда запрещать законы как "крайне неразумные" - слишком размытый критерий, допускающий волюнтаризм в судебных решениях, а также давать неочевидные интерпретации базовым законам, противоречащие тому, как их интерпретирует законодатель.

Все эти "косметические" поправки к нынешнему положению вещей были бы необходимы и очень важны, если бы оное положение вещей, при котором суд вправе отменять решения законодателя, имело бы хоть какое-то обоснование в законе страны. Но такого обоснования до настоящего времени не было (если не считать "законом страны", определяющим полномочия БАГАЦ, сами доктрины, придуманные и используемые БАГАЦ). Нам уже неоднократно приходилось писать, что для нейтрализации "судебного активизма" не нужно никакого законотворчества, достаточно "поставить на место" Верховный суд, указав ему на его полномочия, прописанные в законе страны. Эти полномочия позволяют суду указывать государственным службам, как действовать или не действовать в соответствии с законом, если на действия государственных служб подана жалоба; но нет никакого намека в существующем законе, что Верховный суд имеет полномочия диктовать свою волю самому законодателю, то есть изменять или отменять законы по своему усмотрению. Если кому-то в судебной верхушке это недостаточно понятно, это можно было подчеркнуть добавлением особого подпункта в существующий закон, но переделывать закон нет никакой нужды, и совершенно не важно, кто назначает судей и какая у них личная идеология: либо они судят в соответствии с законом, который определяет избираемый законодатель, либо они профнепригодны и их следует уволить.

Проблема у нас не в судьях, проблема в законах. В здоровом обществе должна быть четкая законодательная база, не допускающая разночтений в принципиальных вопросах и основанная на исконных ценностях данного общества. Для еврейского государства такой базой может стать только Тора, одна из древнейших законодательных систем человечества, заложившая основу морали всей современной цивилизации. Но законодательный компонент Торы (мишпат иври) не доминирует в современной израильской судебной практике. В ней вообще ничего не доминирует, а практикуется мешанина из законов разных стран и эпох, что и приводит к волюнтаризму судей всех уровней и реальному влиянию их идеологии и личных предпочтений, а также других посторонних факторов, на судебные решения.

А вот в том, что идеология и закон Торы все еще не приняты в качестве моральной и законодательной основы государства Израиль, виновато как раз правительство. Правительство еврейской страны не может вести себя как юденрат в нееврейском государстве, который заботится только о благополучии своего электората. Оно должно взять на себя ответственность за страну в целом, и прежде всего за еврейский характер ее законов.

Таким образом, единственным пунктом судебной реформы для настоящего еврейского правительства нашей страны должно было бы стать законодательное закрепление (скажем, в качестве базового закона с особым статусом, доминирующего над другими базовыми законами) превентивности мишпат иври по отношению к другим законодательным системам, применяемым в израильской судебной практике. Соответственно, в БАГАЦе смогут заседать только крупнейшие в стране специалисты по мишпат иври, и проблема назначения судей будет решена вне зависимости от состава соответствующего комитета.

Кстати, это сразу решило бы и проблему назначения судьями родственников (что запрещено по Торе).

В заключение остановимся на том, почему израильское общество, уже давно в большинстве своем традиционное, никак не может породить власть, отражающую в полной мере его ценности. Как ни парадоксально, проблема здесь - в отсутствии равного распределения общественного бремени. Но… я подразумеваю под этим совсем не то, о чем подумали читатели статьи.

Представим на минуту две семьи, имеющие одинаковый ежемесячный доход, равный двум средним по Израилю зарплатам (около 22,000 шек. в месяц). Первая семейная пара - светские интеллектуалы. Они не имеют детей (хлопотно и дорого…) и живут в квартире, купленной для них родителями - представителями израильской элиты. У этой семьи практически нет расходов, без которых невозможно обойтись. Таким образом, при относительно скромной жизни у них остается более 10,000 шек. в месяц свободных денег, которые можно направить на общественную деятельность, на влияние. Кроме этого, у них куча свободного времени - тоже немаловажный ресурс. Они имеют почти безграничные возможности делать карьеру, повышать образование, участвовать в общественном дискурсе. При этом их участие в создании, воспитании, "выведении в люди" следующего поколения граждан - нулевое. Они живут только для себя, в лучшем случае - для продвижения каких-то придуманных идеалов.

Вторая семья - многодетные простые работяги. Происходя из небогатых семей, они не могут рассчитывать на квартиру в подарок. Они живут на съеме или платят машканту, "съедающую" не менее трети их доходов. Из оставшихся денег им нужно оплачивать питание на десяток ртов, одежду и обувь для подрастающих детей, их обучение и развитие и проч. Забота о детях не оставляет им ни минуты свободного времени, а все заработанные деньги уходят на самые базовые траты семьи. Эта семья (при равном с первой семьей вкладе в экономику!) тянет на своих плечах всю заботу о будущем страны, и при этом не имеет никакого веса и влияния в обществе, потому что не в состоянии выделить для этого никаких ресурсов - ни физических, ни материальных.

Так получается, что семьи первого типа (и близкие к ним), являясь мизерным меньшинством среди граждан страны, задают тон во всех областях жизни и "подминают под себя" общественный дискурс, а семьи второго типа оказываются "прозрачными" (израильский термин, означающий, что их "в упор не замечают").

Таким образом, хотя бы частичное уравнение общественного бремени – финансирования заботы о подрастающем поколении – назревшая необходимость, которая только и сможет создать в обществе более справедливый баланс сил, отражающий демографические тенденции.

Под "уравнением общественного бремени" я подразумеваю дополнительное существенное налогообложение граждан, не желающих иметь детей, в пользу семей, растящих будущее поколение страны. Разумеется, в первую категорию не войдут семьи, проходящие лечение от бесплодия, и начало взимания дополнительного налога должно быть отложено до разумного возраста создания семьи большинством молодых людей (скажем, не ранее 25 лет). Величина налога должна определяться средней "стоимостью" ребенка для семьи (включая жилье), умноженной на количество в стране детей до 18 лет и поделенной на количество граждан трудоспособного возраста; при этом налог должен быть прогрессивным (расти с ростом доходов). Возможны, конечно, дополнительные корректировки: скажем, наличие пожилых иждивенцев, ограниченная трудоспособность будут освобождать от этого налога.

За счет этого налога можно будет финансировать среднее и профессиональное образование детей, освободить многодетные семьи совершенно от подоходного налога (до определенного порога; кстати, это будет стимулировать выход многодетных родителей на работу), сделать бесплатными ясли и продленку, распределять в учебных заведениях продуктовые талоны для семей с тремя и более детьми без унизительных и несправедливых процедур "доказательства бедности", и многое другое. Будет гораздо лучше для общества, если излишки средств граждан пойдут на детей - реальное будущее страны, а не на пятидесятиметровые электронные муралы политического содержания на столичных гостиницах, подвозки активистов со всей страны на демонстрации против правительства, кампейны в прессе и проч.

Кроме этого, нужно обложить максимальным налогом (или вообще запретить) иностранные "инвестиции" в израильскую политику. Все НКО (кроме чистой благотворительности), финансируемые из-за рубежа, должны делиться своими доходами с государством, а наши зарубежные "доброжелатели" должны знать, что их деньги идут не только на ослабление, но и на укрепление нашей страны.

Такая политика не даст немедленных результатов, но в перспективе приведет к более справедливому балансу сил в обществе и как следствие - большему влиянию традиционно-настроенных граждан в общественном дискурсе.

Новости недели", 2.2023