ДОНАЛЬД ИЛИ ХИЛЛАРИ?

​За неимением другого выхода - Amen.

Val​

Date: 2016-08-13 14:10 GMT-04:00
Subject: Дональд или Xиллари?

Very good article. Worth reading for all...

 Игорь Александрович Мельчук — профессор Монреальского университета. 

 В 1976 г.  Мельчук, выступивший в поддержку Андрея Синявского и Юлия Даниэля, Андрея Сахарова и Сергея Ковалёва, был уволен из

 Института языкознания, после чего принял решение эмигрировать. Переехал в Канаду, где живет с1977 г. 

 В настоящее> время занимается проблемами морфологии, синтаксиса, теории «Смысл ↔ Текст». Пишет статьи на русском, 

французском и английском языках. смhttp://olst.ling.umontreal.ca/ melcuk/

 Оба кошмарны; оба не годятся. В ответ на любую гадость, сказанную об одном, можно привести сотню еще бóльших гадостей, сказанных о другой.
 Ужас не столько в каждом из них, а в том, что великая Америка пала так низко, и мы оказались перед таким, извиняюсь  за выражение, «выбором». 

 Который из них хуже? 

 В свое время Великий корифей всех времен и народов тов. Сталин ответил на подобный вопрос (про левый и правый уклоны в ВКП(б)): 

 «Оба хуже, но партыя рэшытелно отсыкла оба!» 

 У нас, к (не)счастъю, такой возможности  нет – нам придётся выбирать…
 Поэтому я хотел бы поделиться с читателем моими соображениями, как следует делать выбор в таком особом случае.
 Речь идет об исключительно общем и важном решении: в отличие от предыдущих выборов, президентские выборы 2016 года
 существенно повлияют на судьбу США, а следовательно – и всего мира. 

 А когда принимается воистину судьбоносное решение, необходимо отвлечься  от всех мелочей – факторов, которые, возможно, очень даже
 важны сами по себе, но в свете проблемы, которой должна будет немедленно заняться Америка после выборов, исчезающе маловажны.
 Центральная проблема, стоящая сейчас перед цивилизованным миром, –  это нашествие ислама.
 Хотя политические лидеры всячески стараются не говорить об этом, уже несколько лет идет война на полное уничтожение: 

 с одной стороны – мы, с другой стороны – огромный  исламский мир: арабские страны; Иран; стремительно исламизирующаяся Турция (член НАТО!); 

 а к тому же – Бангладеш, Пакистан, Индонезия…
 Подчеркнем, война эта не религиозная: ислам – НЕ религия, а военно-политическая доктрина; и воюет он не с религией (наш мир  не настолько уж религиозен!), 

 а с западной цивилизацией. Ислам по существу ничем не отличается от коммунизма и нацизма, кроме часто повторяемого мусульманами слова «Аллах». 

 Неужто одного слова достаточно для признания некоей доктрины религией?
 Итак, война с исламом; будем говорить не о Дональде или Хиллари, а о платформах, которые они представляют, – их личности не так уж и важны. 

 От кого скорее можно ждать решительного отпора исламу – от республиканцев Дональда или от демократов Хиллари (с примесью  отдающего нафталином Берни)? 

 Кто целовал руку саудовскому королю и распинался в каирском университете Аль-Азхар по поводу заслуг исламского мира? 

 Кто отдал мусульманским зверям на растерзание американского посла в Ливии и защищавших его морпехов? 

 Кто напустил  мусульманских братьев во все высшие круги американского общества? Кто отдал Ирак шиитскому Ирану? 

 А с другой стороны, кто твёрдо сказал «Не пускать мусульман в США»? 

 За одни> эти слова Трамп должен быть президентом.
 Война с исламом неразрывно связана с защитой Израиля, который представляет собой передний край антиисламской обороны. 

 А кто орал чуть ли не час
 на Нетаниягу из-за постройки ста квартир в Иерусалиме? Чья платформа продолжает твердить о двух государствах для  двух народов? 

И чья явным образом отказывается от безумной затеи по созданию еще одного очага мусульманского террора и открыто протестует
против называния Израиля «оккупирующей стороной»?
Наличие такой платформы у республиканцев (а Трамп приложил к ней руку)  достаточно для разумного выбора.
Это о внешних делах; а теперь о делах внутренних. Здесь – пять центральных проблем:
 Нелегальная эмиграция: она не только является тяжким бременем для экономики США, но и создает огромный дополнительный
 электорат для демократов. И неотвратимо меняет генетический фонд американского народа. США перестали быть плавильным котлом, а становятся
 приютом для неустроенных, неумелых, необразованных! 

 Так вот, кто сказал, что построит стену на границе с Мексикой?
 Неважно, сумеет ли Трамп, даже став президентом, построить такую стену: сами эти слова,
 произнесённые среди всеобщего безумного словоблудия, когда дерьмо нельзя назвать дерьмом, заставляют сделать выбор в его пользу.

 Увеличение числа иждивенцев: все больше граждан США привыкает жить на пособие, и эти люди будут всегда голосовать за демократов. 

 По этой схеме разваливались все демократии в прошлом: забота о беспомощном меньшинстве приводила к безудержному росту класса
 паразитов, утративших все трудовые навыки; но этот класс постепенно становится большинством и голосует он всегда в пользу тех, 

 кто обещает им всё больше и больше. Именно так закончились в своё время демократические Афины… 

 А кто, как не Трамп, открыто говорит об отказе от господствующей политики велфэра? 

 Вы можете себе вообразить Хиллари в роли борца с социальными паразитами? 

 Подрыв военной мощи США: правление демократов привело к полной утрате авторитета американской военной мощи. 

 Что сделали Обама и Хиллари с Ираком? С Афга-нистаном? С Ливией? С Сирией, наконец?
 Напомним, что именно демократ Рузвельт отдал Восточную Европу в лапы Сталину; еще один демократ, недоделанный Картер,
 приветствовал Хомейни в Иране и фактически спровоцировал советское вторжение в Афганистан; при демократе Клинтоне сформировалась и
 усилилась Аль-Кайда; а Обама, вкупе с Хиллари, учинил «арабскую весну» (только чудом спасся Египет от обамовских мусульманских братьев, 

 а Сирия так и утопает в крови), позволил тов. Путину захватить Крым и безобразничать на Украине (плюс влезть в ближневосточный конфликт), 

 а под занавес обеспечил создание Нового Халифата, да заодно и подарил Ирак Ирану. Хотим ли мы дальнейших «перемен»  и «воцарения мира», за которое
 Обама – заранее! – получил Нобелевскую премию? 

 Должна ли Хиллари браво нести вперёд факел Хусейна Обамы?Медленное разрушение американской экономики: Больше налогов, больше феде-ральной регуляции,
 больше производства, убегающего из страны в Мексику и Китай. Надо нам это?

 Рост бюрократии: невероятное самоумножение федерального чиновничьего аппара-та, начавшееся еще при Рузвельте и продолжавшееся и при республиканских  президентах, угрожает самой сути американской демократии. 

 А указы и назначенные Обамой «цари»?
 Вместо Конституции – беззаконие неизбираемых чиновников. 

Но кто, хотя бы в принципе, способен изменить эту линию развития? 

Не Хиллари же, верная продолжательница дела Обамы.
 А теперь – в заключение – пара замечаний о недостатках позиции Дональда. Так, пишут, что он слишком заигрывает с путинской Россией; поговаривают
 о каких-то финансовых интересах в России, если не самого Трампа, то его ближайших советников. 

Но, во-первых,  Россия менее страшна для нас, чем ислам, – тем более, что она и сама является очевидной мишенью для ислама. 

Во-вторых, в отличие от Хиллари, Дональд не продавал России урановые рудники и не скалил зубы в улыбке, расхваливая «перезагрузку».
В-третьих, вспомним,  как советская пресса ликовала по поводу избрания Рейгана. 

К тому же, Дональд непредсказуем, некомпетентен, хамоват, самовлюблен, невежественен, неустойчив и вообще шут гороховый. 

Да, он совершенно не похож на традиционного американского политика, дорожащего,  прежде всего, политкорректностью – больше,

чем процветанием собственной страны. 

Да, иметь такого президента – риск не малый. Но Дональд Нестандартный сможет разломать раз навсегда политическую машину демократов,

да и республиканскую партию основательно перетряхнет  и развесит для проветривания.  

В то же время, президент-демократ, да ещё «компетентный» (как Хиллари) и продажный (как она же), никакого риска не представляет:

это гарантированная на 100% катастрофа для США и для цивилизованного мира.
1986 год, Нью-Йорк. Трамп уже в течение шести лет наблюдал из окна своего кабинета ремонтные работы на катке в Центральном Парке: 

муниципалитет уже превысил бюджет на 14 000 000$$, а работы продвигались очень плохо.
И вот наш Дональд выбивает у муниципалитета  разрешение сделать всё самостоятельно, нанимает специальную канадскую компанию
и ремонтирует каток за несколько месяцев; а деньги, выплаченные ему городом, передает  в благотворительные организации.
Каков Дональд, а?

PS. By the way, the name Donald means (in Old Gaelic) ‘Ruler of the World’.



> Комментарий проф. Бостонского университета Андрея Горлина.

Уважаемый Игорь, Прежде всего, я очень рад, что мы с Вами сходимся в том, что главная проблема сейчас, это ислам. 

Не исламизм, не радикальный ислам, не исламский терроризм, не джихад, нет —  именно ислам, потому что все названное выше следует из ислама
с такой же неумолимой  логикой, с какой теорема Пифагора следует из аксиом Евклида.
Вы абсолютно правы говоря, что ислам не является религией — по крайней мере, не является религией в духе Первой поправки.
И самой большой проблемой, с которой  мы сталкиваемся (не только Америка, но и весь неисламский мир) является неспособность увидеть,
что мы имеем дело с атакой на нашу цивилизацию - называйте ее Западной, или иудео-христианской, или просто цивилизацией, как я бы предпочел.
Дональд Трамп не был моим первым выбором; на праймериз я голосовал за Бена Карсона (несмотря на то, что было ясно, что у него не было никаких шансов
на победу), в значительной степени потому, что он из всех кандидатов, казалось, лучше всего смог понять ислам:
помните, как он был подвергнут остракизму, когда сказал, что он против избрания (гипотетического) мусульманина в качестве американского президента.
Я думаю, что его поддержка Трампа имеет важное значение. И когда все смеялись над Трампом, после того как он, в своем обычном неуклюжем стиле, сказал,
что мы должны запретить мусульманам въезд в США «пока не выясним, что происходит»,  в каком-то смысле он был  прав: пришло время для нас,
западных людей, понять, «что происходит» с исламом. Понимание ислама не было  проблемой в христианской Европе еще лет сто назад — что же произошло с тех
 пор?  Была ли потеря здравого смысла неизбежным побочным продуктом технологического  и общественного прогресса?
 К вашим пяти основным задачам, стоящих перед Америкой, я хотел бы добавить еще одну (и, возможно, оценить ее как вторую по важности): 

отыграть назад политкорректность.
Проблема на самом деле гораздо глубже, чем первоначальная  политическая корректность, которая началась почти как смешная игра: не

говорить эти слова, а вместо них говорить вот эти. Теперь все стало гораздо серьезнее, особенно  в университетских городках.
Произнесенные слова были усвоены, и в результате мы имеем поколение, которое считает, что люди не двуполые существа, а
трех-, или даже может быть шестиполые (тут остается только смеяться); что глобальное потепление —  это такой же установленный факт как и
шарообразность Земли (это уже более серьезно); что критический анализ ислама в принципе недопустим (а вот это просто самоубийственно). 

И если есть кто-нибудь, кто может прекратить этот  идиотизм, так это Дональд Трамп, — так что давайте вернемся к нему еще  раз.
В вашем первом параграфе вы назвали выбор из наших  кандидатов «страшным». 

А затем вы привели  очень убедительные доводы в пользу Дональда Трампа, который, как вы утверждаете, гораздо лучше справится  со
своей задачей в шести важных вопросах из шести возможных.  

 Что же  еще можно  желать от политического кандидата — чтобы он был к тому же вежливым, умным и приятным?

 Я  бы тоже предпочел такого. Но мы выбираем не гостя за обеденным столом и не напарника для туристического похода. 

Мы выбираем американского президента,  и эти выборы — как вы правильно отметили — настолько важны, что, может быть, в этот раз мы должны

игнорировать наши эмоции и сосредоточиться на том, кто может повернуть страну к решению проблем.
И последнее. Эти выборы не обычная борьба между двумя политическими партиями: это Трамп и американский народ против всех остальных. 

Дональда Трампа атакует не только обычная левая толпа, но и республиканский истеблишмент, на него нападают в средствах массовой  информации, 

в том числе в таких традиционно республиканских изданиях, как WSJ, The Weekly Standard, National Review. 

Ничего необычного, когда леваки наклеивают ярлыки республиканцам — любым республиканцам  — называя их расистами, сексистами,

изуверами, женоненавистниками,  гомофобами и т.д .; 

но я не припоминаю, чтобы  консервативные комментаторы называли республиканского кандидата шутом, шоуменом, невеждой, клоуном, мошенником и
даже социопатом. 

И тот факт, что Трамп, вопреки всему, не только стал кандидатом от республиканской  партии, но и имеет очень хорошие шансы стать президентом,
действительно поразителен.
Похоже, что значительная часть американского народа все еще имеет иммунитет к лжи, пропаганде и демагогии. 

И я считаю, что Дональд Трамп действительно может вернуть Америке былое величие — так что давайте попробуем ему помочь.