Фактчекеры вводят вас в заблуждение относительно обязательного “выключателя” для автомобилей

АНАЛИТИКА 17.12.2023

В ноябре 2021 г. бывший конгрессмен от штата Джорджия и кандидат в президенты от Либертарианской партии в 2008-м году Боб Барр написал политическую колонку, в которой утверждал, что в двухпартийном законе Джо Байдена об инфраструктуре стоимостью 1 трлн. долл. содержится опасное положение, которое вступит в силу через пять лет.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram.

Photo by Markus Spiske on Unsplash

“Эта мера, представленная Конгрессу как полезный инструмент для предотвращения вождения в нетрезвом виде, обяжет автопроизводителей встраивать в каждый автомобиль “выключатель автомобиля”, — пишет Барр.

Как и большинство американцев, я никогда не слышал об этом предполагаемом “выключателе”, пока несколько дней назад член парламента Томас Масси (Thomas Massie), республиканец либертарианского толка, не предложил лишить мандат финансирования.

“Право на передвижение является основополагающим, но правительство обязало устанавливать “выключатель” на новые автомобили, продаваемые после 2026 г.”, — заявил Масси. “Выключатель будет отслеживать работу водителя и отключать автомобиль на основании полученной информации”.

Все демократы и 9 республиканцев выступили против поправки Масси, которая не прошла.

Правда или ложь?

Утверждение о том, что федеральные власти обяжут оснащать все новые автомобили технологией, позволяющей вывести их из строя, кажется нелепым. Поэтому я начал гуглить.

К своему облегчению, я увидел, что несколько специалистов по проверке фактов из авторитетных организаций пришли к выводу, что утверждение о “выключателе” не соответствует действительности.

“Наш рейтинг: Ложь”, — сообщает USA Today.

“ОЦЕНКА: Ложь”, — сообщило агентство Associated Press.

“Мы считаем, что это в основном ложь”, — заключил PolitiFact.

(Snopes, левая группа по проверке фактов, была чуть менее убедительна, заявив, что утверждение представляет собой “смесь” правды и лжи.)

К сожалению, мое облегчение испарилось, как только я ознакомился с самим законопроектом.

В п. 24220 закона прямо говорится следующее: “Для предотвращения смертельных случаев при вождении в состоянии алкогольного опьянения передовые технологии предотвращения вождения в состоянии алкогольного опьянения должны входить в стандартную комплектацию всех новых пассажирских автомобилей”.

Далее в законе дается определение технологии как компьютерной системы, которая может “пассивно контролировать работу водителя транспортного средства” и “предотвращать или ограничивать управление транспортным средством в случае обнаружения нарушений” (выделено автором).

Как система будет определять это, пока неясно, как неясна и потенциальная роль государства в задержании подозреваемых в вождении в нетрезвом виде (об этом подробнее позже).

Однако формулировка закона предельно ясна: новые автомобили должны быть оснащены компьютерной системой “мониторинга” водителей, и эта система должна быть способна предотвратить управление автомобилем в случае обнаружения нарушений.

“В законопроекте нет упоминания о “выключателе”.

Интересно, как специалисты по проверке фактов определили, что утверждение о “выключателе” является ложным, тем более что статьи закона не опровергают главного утверждения Барра: законодательство обязывает установить компьютерную систему, которая будет следить за вождением и сможет отключать транспортные средства.

Associated Press признало, что закон будет “предотвращать или ограничивать управление транспортным средством”, если система заподозрит, что водитель не в себе, и даже “лишать автомобиль возможности управления”. То же самое заявили USA Today и PolitiFact.

Чтобы прийти к выводу, что этот механизм выключения автомобилей — всего лишь фантазия, фактчекеры прибегли к хитрости. Их тактикой было развенчание сообщений в социальных сетях, которые действительно были ложными или необоснованными, как, например, популярное утверждение о том, что система должна будет оповещать правоохранительные органы, если водитель окажется нетрезвым.

“Ни одна из разрабатываемых в настоящее время технологий не будет оповещать правоохранительные органы, — уверяет читателей Associated Press.

Представители большинства групп, которые являются сторонниками этой системы, таких как MADD (Mothers Against Drunk Driving), заявили, что никогда не поддержат идею предоставления правоохранительным органам доступа к ней.

Однако больше всего мне понравилось сообщение PolitiFact.

“[Мы] не нашли в законопроекте упоминания о “выключателе”, — пишет PolitiFact.

Указание на то, что отсутствие в законопроекте слов “kill switch” является доказательством того, что механизм отключения в действительности не предусмотрен законодательством, является ничем иным, как газлайтингом.

‘Безопасность людей и вещей’?

Неприятная правда заключается в том, что законодатели включили в масштабный законопроект о расходах требование, согласно которому все новые автомобили должны быть оснащены технологией, управляемой искусственным интеллектом, которая может отключить ваш автомобиль, если технология определит, что вы выпили слишком много пива. А специалисты по проверке фактов используют заголовки, в которых утверждается, что законодательство ничего подобного не предусматривает.

Действительно, в настоящее время в законе нет механизма, который бы требовал уведомления правоохранительных органов при подозрении на опьянение водителя. Однако, как отмечает Associated Press, закон “оставляет большинство деталей на усмотрение NHTSA” (Национальной администрации безопасности дорожного движения), которая должна определить их в будущем.

Насколько я понял из законопроекта, в нем нет ничего, что могло бы помешать NHTSA запрашивать или получать эти данные. Неужели кто-то верит, что в 2027 г., если NHTSA потребует от производителей систем передать собранную ими информацию, то получит отказ? Не стоит на это рассчитывать. Файлы Twitter показывают, как быстро компании подчиняются, когда федералы стучатся к ним в дверь, чтобы получить их данные, и как мало они заботятся о частной жизни американцев.

И это слово — приватность — практически не встречается ни у одного фактчекера. (Единственный случай — когда представитель MADD заверил читателей, что организация по-прежнему привержена защите частной жизни водителей, несмотря на то, что она поддерживает компьютерную систему, которая шпионит за водителями). Мысль о том, что система, осуществляющая “пассивное наблюдение” за водителями, может нарушать неприкосновенность частной жизни американцев, похоже, даже не приходит им в голову.

Возможно, это и не должно удивлять. В мире, где повсеместно распространены дорожные камеры, считыватели номерных знаков, массовая слежка АНБ, центры сбора оперативной информации и широкомасштабные обыски без ордера, неприкосновенность частной жизни может показаться причудливой идеей. Однако создатели американской системы относились к ней со всей серьезностью.

Четвертая поправка к Конституции гласит: “Не должно нарушаться право народа на неприкосновенность личности, жилища, документов и имущества от необоснованных обысков и арестов”.

Я не специалист по конституционным вопросам, но мне кажется, что требование федерального правительства к производителям автомобилей устанавливать систему, которая шпионит за водителем и отключает его машину при подозрении на нарушение, вряд ли соответствует этому конституционному стандарту.

Я также подозреваю, что если бы американцы знали о планах обязательной установки системы слежения, они непременно выступили бы против независимо от своих взглядов и причиной этого не был бы ожидаемый рост цен на новые автомобили, к которым приведет установка системы слежения. Несомненно, именно возможность такого сопротивления стала причиной того, что это положение было тайно включено в законопроект о расходах в размере 1 трлн. долл.

Истинная цель государственной слежки

С другой стороны, возможно, американцам было бы все равно, если бы они знали о федеральном законодательстве, которое обязывает отключать их автомобили, если устройство заподозрит, что последний бокал вина, который вы могли выпить, а могли и не выпить, превысил допустимую норму.

Как отмечает Роберт Э. Райт, когда-то американцы считали шпионаж вторжением в частную жизнь, но те времена в основном прошли. Все чаще можно столкнуться с позицией “мне нечего скрывать”. Мало кто осознает, что почти наверняка каждый день неосознанно нарушает законы, и я имею в виду не езду со скоростью 65 в зоне 55 миль в час.

В своей популярной книге “Три преступления в день” Харви А. Силверглейт отмечает, что типичный американец совершает три преступления в день (четыре, если вы видите преступление и не сообщаете о нем, что также является преступлением).

За последнее столетие “страна свободных” постепенно превратилась в страну, управляемую бесчисленными законами, которые направлены на пресечение пороков, а не реальных преступлений, создав общество, в котором все мы стали бы преступниками, если бы за нашим поведением постоянно наблюдали. При этом государство неуклонно расширяет масштабы массовой слежки, в основном под предлогом борьбы с “террором”.

Это ядовитая смесь, но большинство людей, похоже, не замечают, какую опасность она представляет. Американцы любят ссылаться на книгу “1984”, но, похоже, мало кто ее читал. Если бы они читали, то поняли бы, что ужас жизни в условиях слежки был главной темой шедевра Джорджа Оруэлла, вдохновленного реально существовавшими тоталитарными государствами. Учебники истории подскажут нам, что существует не так много вещей, худших, чем тотальное наблюдение со стороны государства. (Чтобы почувствовать вкус, рекомендую посмотреть фантастический немецкий фильм 2006 года “Жизнь других” Флориана Хенкеля фон Доннерсмарка). Даже представить страшно, что могли бы сделать Штази или НКВД с современными технологиями слежки.

Соединенные Штаты не являются тоталитарным государством, но их растущие усилия по контролю над информацией, которые становятся все более очевидными и амбициозными, показывают, что они также не являются нейтральным сторонним наблюдателем. У тех, кто стоит у руля власти, есть свои планы, и они не умеют честно играть с теми, кто им перечит (достаточно спросить Эдварда Сноудена и Джулиана Ассанжа).

Это подводит нас к смыслу существования массовой слежки.

“В асимметрии государственной слежки скрывается ее истинная цель: защищать правительство, а не людей”, — пишет Райт.

Если понять это, то становится ясно, почему многие видят огромный потенциал в законе, согласно которому каждый новый автомобиль в стране будет контролироваться и потенциально выводиться из строя компьютером, и почему наемные фактчекеры, пойдут на такие ухищрения, чтобы преуменьшить значение этого антиутопического мандата.

Оригинал статьи

Перевод: Наталия Афончина