Илья Абель | Все сплетни хороши?
О том, как накручиваются телерейтинги российских каналов и как из передачи в передачу повторяются ложь и надуманные обвинения.
Здесь хочется сказать не о бракоразводном процессе Джигарханяна и его теперь уже бывшей не первой жены. А о том, как телезрителям показывают то, что не соответствует действительности. А потом снова и снова повторяют ложь или сплетни, делая на основе того и другого выводы.
Вот только несколько примеров.
У представителя теперь уже нежены Джигарханяна на детекторе лжи в передаче «На самом деле» спрашивают в лоб, имела ли она дела с бандитами, представителями преступных групп. На что дама вполне закономерно ответила, что имела дела с клиентами, не имея сведений относятся они к бандитам или нет. Конечно, можно посетовать на наивность или неинформированность отвечающей, но специалист по детектору лжи буквально с радостью, комментируя вполне достоверный ответ, говорит — ложь. Потом уже в качестве аргумента это — ложь- звучит уже в передаче «Пусть говорят», гуляет по интернету, как доказательство вины, хотя ТВ-передача — не допрос и юридической силы не имеет.
На другом канале показывают фрагмент завещания Джигарханяна и номер его лицевого счета в банке, чтобы доказать, как он распорядился своим имуществом и как его бывшая супруга по доверенности (не поддельной явно) снимала для него деньги. Про доверенность тут же забывают и сообщают, что женщина обокрала мужа. Хотя в любой нормальной стране юрист, предоставивший на всеобщее обозрение завещание своего клиента лишился практики, а банк и канал, нарушившие тайну вклада, вынуждены были бы выплатить громадный штраф за моральный ущерб.
Предыдущая жена артиста всем рассказывает, что в любой момент ее могут выселить из квартиры на Арбате, что в самом центре Москвы. И сообщает об этом на фоне красивой и слащавой мизансцены — стола, уставленного пустыми коробками. И здесь — практически подлог. С нею Джигарханян развелся, квартира поделена пополам. И никто даму не может выселить из квартиры, а когда в результате открывшихся фактов выяснилось, что ей причитается полмиллиона долларов в качестве возвращения долга, уже иначе стали восприниматься ее слова о том, что она бедная и несчастная. И то, что своею соперницу она называла аферисткой и мошенницей. Кто мешал пожилой даме не жить в Америке 20 лет в собственном доме, а вернуться в Россию и лечить больного мужа? Ну, такие вопросы даже не задают, потому что тогда картинка станет совсем другой, и концепция обличения лопнет подобно мыльному пузырю.
Дальше — больше. Выходит на передаче «Пусть говорят» бизнесмен с не совсем чистым прошлым, и утверждает, что известный артист в полном здравии, находится в театре и ведет репетиции. Аплодисменты. Проблема в том, что на интервью артиста не указана дата съемки, а в репетициях участвуют те, кого он из театра несколько лет назад уволил.
Еще один сюжет напоследок. Из передачи в передачу ходит слезливая девушка, молодая мать, и рассказывает, что по распоряжению директора театра, тогда еще жены Джигарханяна, ее уволили после родов. Заметим, что сам артист достаточно резко отзывался о молодой маме, и вряд ли согласился на ее увольнение, если бы она нужна театру. Тут снова никто не обращает внимание на то, что договор был срочный, и неизвестно, каковы там были условия. Не смешно здесь и то, что в театре с именем Армена Джигарханяна сменился руководитель, но ту артистку почему-то назад не взяли. Но такая мелочь никого не волнует, потому что главное для телевизионщиков — не правда, не констатация реальных фактов, а создание образа врага. В данном случае — жены того, кто стал героем телевизионного сериала в жанре ток-шоу.
Но все же повторю, дело не о конкретной истории личного характера. Такие истории в жанре ток-шоу идут в телеэфире каждый будний день, а на других каналах, кроме Первого и России, еще и по выходным.
Мне хотелось бы обратить внимание на другое: если беспрепятственно можно получить завещание и сведения о банковском счете известного человека, который вполне в силах обратиться в суд, то что тогда говорить о тех же самых и иных индивидуальных данных любого гражданина Российской Федерации. И зрителей ТВ приучают к мысли, что это правильно, если нужно для дела, для поиска истины, для информирования публики в подробностях и частностях. Ясно ведь, что для телевизионщиков подробности дела — имитация анализа, а главное — рейтинг. Но вот то, что любые сведения могут быть кому угодно так легко доступны — достаточно критичная ситуация. Или я напрасно тревожусь, имея в виду прецеденты предыдущих десятилетий?
Илья Абель
Комментариев нет:
Отправить комментарий