Кнессет. Иллюстрация
Кнессет. ИллюстрацияOlivier Fitoussi/Flash90

Продолжаем (начало см. по ссылкам /news/258302, /news/258991 и в /news/259505)

«Средства массовой информации (СМИ) – это просто оружие массового поражения в руках левого лагеря. Поражают или полной ложью или неполной правдой. Цель одна: виновато нынешнее правительство, давайте его сменим. Но у нас на них есть свой «Железный купол» - это наше с вами ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ. Надо только поставить его на боевое дежурство и задать себе ТЕХНИЧЕСКИЙ вопрос «А это возможно с точки зрения законов природы?» или просто применить математику.

Математика выборов. Оцениваем лидеров.

Опять запахло выборами и пресса ведет активные опросы, а кто победит, если выборы будут завтра. Мы тоже проведем «опрос», но опрашивать будем не людей, а здравый смысл, и оценки будем давать не эмоциональные, а КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ. И хотя у разных людей оценки будут разными, выводы из них получаются одинаковые.

Фавориты на предстоящих выборах у нас все те же: Ганц, Лапид, Нетаниягу. Их оценкой мы уже занимались пару лет тому назад (см. здесь http://gazeta.rjews.net/2022/sternberg5.php), посмотрим, что изменилось за это время.

1. Сравнительная числовая оценка лидеров

Хотя голосуем мы за ПАРТИИ, но нередко говорим, что голосуем за ЛИДЕРА ПАРТИИ. И каждая партия пытается очернить лидера другой партии: а он сделал то-то. Итог: все плохие, голосовать не за кого. Да, действительно, в политике нет белых и пушистых, все когда-то делали что-то не то, или нам кажется, что это было не то. Что же делать и за кого голосовать?

В разговоре с людьми обычно собеседник немедленно вцепляется в какой-то ЭПИЗОД и больше уже ни о чем говорить не в состоянии: его захлестывают ЭМОЦИИ. Например, в разговоре о Нетаниягу тут же возникает вопрос об ортодоксах и о финансовой поддержке ортодоксов – и все: из человека прет злость. Попытки задать вопрос «А правительство перемен финансирует арабов – тебе от этого легче стало?» наталкиваются на стенку. Обратный пример: Либерман «раздал подарки» слабым слоям – все: он уже хороший, все остальное наталкивается на стенку.

Но НЕЛЬЗЯ ДЕЛАТЬ ВЫВОДЫ ПО ОДНОМУ ЭПИЗОДУ, надо собрать все ТО и все НЕ ТО, что делал лидер, и оценить СОВОКУПНОСТЬ. И понять, что нет ХОРОШИХ и ПЛОХИХ, есть ЛУЧШЕ и ХУЖЕ. И голосовать за того, кто ЛУЧШЕ, ибо ХОРОШИХ в природе не существует.

Чтобы получить какой-то объективный критерий (т.е. основанный не на ЭМОЦИЯХ, а на РАСЧЕТЕ), давайте подойдем математически. Сформулируем требования к лидеру страны, оценим уровень важности этих требований (в числах), оценим соответствие каждого (в числах), в итоге получим ЧИСЛОВЫЕ оценки каждого, которые можно сравнивать. Понятно, что у разных людей критерии и важность будут разными. Вот пример, как это делается. У кого-то может получиться другая оценка.

На мой взгляд лидер страны должен:

- разбираться в политике

- разбираться в экономике

- уметь вести переговоры (а иначе как он донесет свои идеи до оппонентов?)

- не брать взяток

- иметь правильную жену.

Важность первых трех критериев на мой взгляд одинакова, дадим им весовые коэффициенты 5. «Взяткам» я дам коэффициент 1 (т. е. мне гораздо важнее первые 3), а «жене» - 0 (т. е. она меня вообще не интересует). Вы можете взять другие критерии и другие коэффициенты.

Сравнивать будем основных конкурентов как на прошедших, так и на будущих выборах: Нетаниягу, Ганц, Лапид.

За политику, экономику и переговоры Нетаниягу получает 10 баллов из 10 – это вряд ли у кого-то вызывает сомнения. По части взяток: 2 года тому назад я бы дал 2 очка из 10, год тому назад после всех судов дал 8, сегодня с уверенностью можно дать 10: ничего не обнаружилось на суде. За жену, понятно, ноль.

Ганц. Политика: 2 года назад дал 2 очка («Только не Биби» - это не программа партии, но вдруг он что-то умеет), сегодня – неоспоримый ноль: не видно его в кнессете. Экономика: ничего не видели, даем 2 очка из милосердия (а вдруг мы чего-то не заметили). Переговоры: чистый ноль – он даже в переговорах с народом в предвыборной кампании ничего кроме «Только не Биби» придумать не смог. И как-то сложно его представить на трибуне ООН или что-то объясняющего лидерам других государств. Ладно, дадим 2 балла из милосердия: вдруг он просто стеснялся. Взяток не берет – 10 очков. Жена – отличная: 10 очков (кстати, кто-нибудь хоть знает, как ее зовут?)

Лапид. «Политика» и «переговоры» – было по 5 очков: не новичок, по крайней мере во внутренней политике разбирается. Экономика – чистый ноль: а сколько можно дать человеку без СРЕДНЕГО образования? «Взятки» и «жена» - по 10 очков, как и у Ганца. Но вот началась война в Украине, и Украина чего-то хочет от Израиля с одной стороны и голосует за антиизраильскую резолюцию с другой. И так два раза. Лапид – министр иностранных дел: это его дело объяснить Украине как надо голосовать. И если проспал что-то в первый раз, то уж во второй… Придется снизить оценку до 3. Переговоры с Ливаном по «газовой сделке» даже левая пресса оценивает на «двоечку». Вот столько и поставим.

Итоги.

Нетаниягу: 10*5+10*5+10*5+2*1+0*0 = 152 2 года назад и 10*5+10*5+10*5+10*1+0*0 = 160 сегодня

Ганц: 2*5+ 2*5+ 2*5+10*1+10*0 = 40 2 года назад и 0*5+ 2*5+ 2*5+10*1+10*0 = 30 сегодня

Лапид: 5*5+ 0*5+ 5*5+10*1+10*0 = 60 2 года назад и 3*5+ 0*5+ 2*5+10*1+10*0 = 45 сегодня

Комментарии излишни. Но возникает сомнение: а вдруг мы ошиблись? Чуть-чуть. Раза в 2. Даже если снизить Нетаниягу оценки в 2 раза, а Ганцу повысить в 2 раза, то все равно результат не меняется. В математике это называется «устойчивость решения» - мелкие ошибки не влияют кардинально на результат.

Числовые оценки плохо действуют на людей, твердо знающих что «это вам не математика». Они пытаются включить всякие иррациональные идеи типа «а он слишком долго у власти» или «а пусть новичок попробует». Но это нам – тоже математика, и нет проблем перевести эти идеи в числовые критерии.

Хотя правило «не более двух сроков на выборной должности» слегка лукавое (во-первых, его реально нет в США, во-вторых, у нас выбирают не человека, а партию, в-третьих, должность премьер-министра - НАЗНАЧАЕМАЯ президентом, а не выборная), но добавим критерий «более 8 лет», его вес «минус 5» (это свойство плохое), и за каждый год свыше 8 лет дадим 1 балл по этому критерию. У Нетаниягу 4 балла (4 года сверх 8 лет), и он теряет 20 баллов в оценке, итого его оценка 140. У остальных оценка не меняется.

Критерий «новичка» назовем «свежий взгляд» - это ООООООЧЕНЬ важный критерий – его вес возьмем 10. (Интересно, откуда у людей есть уверенность, что тот, кто НИЧЕГО НЕ ПОНИМАЕТ в деле, может что-то сделать? А если человеку предстоит операция, он выберет опытного хирурга или новичка со «свежим взглядом»? Или к своему телу он новичка не допустит, а к управлению страной – нет проблем? Но слишком много людей оценивают по этому критерию – пойдем им навстречу.) По этому критерию у Ганца оценка 10 – НИКАКОГО опыта в политике, общая оценка – 130. И все равно Ганц не догоняет Нетаниягу! Лапиду тоже можно дать баллов 5 – он не совсем новичок: общая оценка возрастает на 50 и достигает 95, но до лидера ему все равно очень далеко.

Ни критерии, ни весовые коэффициенты не являются чем-то незыблемым, они меняются со временем и в зависимости от обстановки. Сегодня стоило бы добавить такой критерий, как влияние на ОБОРОНОСПОСОБНОСТЬ страны. Вес для него тоже возьмем равным 5 (хотя каждый может выбрать себе и другое значение). Этот критерий можно разделить на 3 части: техническое оснащение армии, методика применения армии и готовность общества.

Оценка Лапида по вопросам армии – ноль: он в этом ничего не понимает, и ни к чему не прикасался. А демонстрации, поощрение отказничества и призывы к свержению правительства влияют на обороноспособность ОТРИЦАТЕЛЬНО. Общая оценка -1 (минус один).

Ганц – генерал, много полезного сделал для технического оснащения армии (включая те самые подводные лодки, из которых пытались «сшить» еще одно «дело» против Нетаниягу), но и критике подвергался не раз. Под руководством Ганца разработана программа «ЦАХАЛ 2025», по которой мы двигались туда, куда пришли – так что крики, что не то сократили и не так реорганизовали – это к Ганцу. Оценить непрофессионалам, кто прав, - невозможно. Но Ганц был министром обороны в «правительстве перемен», и именно он ЛИЧНО отвечает за те перемены, что произошли в армии вокруг Газы (когда нет оружия под рукой, запрещено стрелять, нет минных полей и в все ОДНОВРЕМЕННО (?) уходят в отпуск на выходные). Добавляем сюда «минус один» за то же, за что поставили эту оценку Лапиду. Итого, оценка Ганца выходит в районе 5 из 10 возможных.

Нетаниягу в области оснащения и доктрины армии имеет те же плюсы, что и Ганц, но поменьше, чем Ганц, ибо он только утверждал то, что обосновали военные. Но он имеет много плюсов во внешнеполитической части обороноспособности: забор безопасности на границе с Египтом, договор с Египтом, по которому Египет развалил половину своего Рафаха и навсегда закрыл вопрос с тоннелями на границе (что-то там как всегда осталось, но не то количество и качество), украденный иранский ядерный архив, «Авраамовы соглашения», и 3 военных операции: «Облачный столп», «Нерушимая скала», «Черный пояс», где надо было противостоять внешнему политическому давлению. Были и ошибки: не устоял перед давлением левых в «сделке Шалита», не успел (или не смог) поправить ситуацию с армией на границе с Газой. По результативности это явно больше, чем у Ганца. Можно оценить баллов в 8.

В целом видно, что добавления этого критерия ничего принципиально не меняет, как бы ни манипулировать с этими оценками, даже если поставить Нетаниягу «минус 5».

По вашим критериям и весовым коэффициентам наверняка получатся другие числа, а вот получится ли другой результат? Может получиться, и я даже знаю, как: надо убрать (поставить нулевые веса) все профессиональные критерии и добавить: социальное происхождение, верность идеям марксизма-ленинизма и прочее тому подобное. А иначе – никак. Впрочем, можно и не добавлять: если для вас важнее всего правильность жены, то голосуем соответственно, только потом не удивляйтесь инфляции или какому-то соглашению типа «газового» с Ливаном.

Еще один способ победить математику – это применить «принцип разумности». Собственно говоря, утверждения типа «это вам не математика» - это просто другая формулировка «принципа разумности»: отметаем все, что поддается какой-то логике и расчету, и принимаем то, что никакому разуму не поддается. Для этого и нужен этот принцип.

Но если нам нужен ГЛАВА ПРАВИТЕЛЬСТВА, то его надо выбирать по СПОСОБНОСТЯМ. Не факт, что ему дадут все (или даже что-то) сделать, но он МОЖЕТ. Его соперники просто НЕ МОГУТ.

Выводы: с огромным отрывом побеждает Нетаниягу, второе место – Лапид, Ганц – очень далеко

2. Индекс невыполненных обещаний

Еще один критерий для сравнения лидеров партий на выборах мы назовем «индекс обещаний» (по аналогии с «индексом Биг Мака»). Здесь абсолютный победитель – Ганц: он просто НИЧЕГО не обещал, а потому все, что обещал, выполнил (мелочь типа «привезти 8000 эфиопов» мы ему простим – там просто с трудом наскребли 43, которые удовлетворяли критериям).

Все обещали не сидеть в правительстве с теми-то, а в итоге – сели. Здесь у нас – боевая ничья.

Но считать обещания в штуках все же не совсем корректно: обещания надо классифицировать по качеству и по уровню невыполнения.

По качеству их можно разделить так:

- кому обещано: всей стране или какой-то группе (религиозной, этнической и т. д.)

- по влиянию: на кого и как это влияет

- по возможности выполнения: зависит только от обещающего или от Кнессета, БАГАЦА, США и пр.

- по пониманию результата: что имелось ввиду под словами «я сделаю то-то» и насколько это надо понимать буквально

Невыполнение тоже можно разделить:

- по уровню: не вышло, не завершил, даже не начинал, сделал вообще противоположное

- по причинам: изменились условия, просто забыл

- по последствиям: нам стало от этого лучше или хуже; всем или только кому-то

Например, Ганц обещал привезти 8000 эфиопов – обещание небольшой общине, на экономику страны влияет отрицательно, но очень слабо. Не выполнил по причине незнания ситуации - кто огорчился, кроме небольшой группы?

Нетаниягу обещал не создавать правительство с Ганцем. Можно ли это сравнивать с обещанием привезти 8000 эфиопов? Обещание всей стране, влияет на всё и всех. Не выполнил: не вышло, зависело НЕ ТОЛЬКО ОТ НЕГО. Предпочел не выполнить, чем загнать всю страну в еще одни выборы, т. е. интересы страны поставил ВЫШЕ личных. А вот Либерман аналогичное обещание ВЫПОЛНИЛ – и организовал еще выборы, поставив интересы страны НИЖЕ личных. Что и кому будем ставить в укор?

Нетаниягу обещал свалить ХАМАС. Выполнил или нет? Он же не обещал свалить его к такому-то числу. С ХАМАСом была «проведена работа», отчего ХАМАС на момент выборов сидел тихо и не пищал, но … не выполнил. Не завершил, да и не только от него это зависело. А Лапид или Ганц бы это точно выполнили? Как оценим это обещание?

Среди невыполненных Нетаниягу обещаний нашлось и такое: демонтаж палестинского поселка Хан аль-Ахмар, на что и БАГАЦ был согласен. Почему не разрушили, я не знаю. Возможно, в те времена шли какие-то переговоры типа Авраамовых соглашений, и желательно было не дразнить гусей ради серьезных результатов. Как оценим это обещание?

Хорошо бы также правильно понимать слова. Обещание «Я создам сильное правое правительство» - это не обещание, а НАМЕРЕНИЕ. Его реализовать не удалось, пришлось призвать не совсем правых. И обещание ротации с Ганцем нарушено не было: изменились условия – просто не дошли до той точки, когда была обещана ротация. Может быть, условия были изменены и специально, но формально к ВЫПОЛНЕНИЮ ОБЕЩАНИЯ претензии предъявить нельзя.

Отдельный вопрос – это понимания сути самого обещания и сути того, что понимается под его выполнением. Вот сказано «Я НЕ СДЕЛАЮ ТО-ТО таким-то образом», в итоге СДЕЛАНО не совсем ТО-ТО другим образом. Пресса набрасывается на обещавшего за невыполнение, но общего в обещанном и невыполненном только одно-два слова. Например, обещано после 7 октября НЕ ПОСТАВЛЯТЬ ВОДУ в Газу, а затем стали ПОСТАВЛЯТЬ. Здесь общего - слова «поставлять», «вода» и «Газа», а все остальное (что подразумевается) - отличается. Поставка воды в Газу означает: РЕГУЛЯРНАЯ поставка ДОСТАТОЧНОГО по каким-то критериям количества воды в ВЕСЬ СЕКТОР Газы. Реализована ЭПИЗОДИЧЕСКАЯ поставка НЕКОТОРОГО количества воды в НЕБОЛЬШИЕ РАЙОНЫ сектора с целью решения тактической задачи – заставить население уйти именно в эти районы.

Другой пример: кто-то обещал не голосовать за «соглашение Х», а затем проголосовал. Общего здесь только слова «соглашение Х», ибо возможно, что от момента обещания до момента голосования в соглашение внесено 125 изменений, и ИЗМЕНЕННОЕ соглашение уже пригодно для поддержания.

И наконец, давайте правильно применять слова и НЕ УПОТРЕБЛЯТЬ выражения «А это тоже можно считать тем-то». Например, всем хорошо известно, что Нетаниягу голосовал ЗА «размежевание», но ЭТО НЕ ТАК. Он голосовал ЗА вспомогательный законопроект о технических деталях (выплатах переселяемым), ЗА на предварительном голосовании, поставив УСЛОВИЕ Шарону о референдуме (которое Шарон не выполнил) и ПРОТИВ на голосовании о СОБСТВЕННО «размежевании».

Конечно, есть и обещания, невыполнение которых трудно объяснить. Например, о введении смертной казни для террористов. Что-то изменилось с момента обещания до момента, когда надо выполнять? На понятно, зачем обещать, если не собираешься выполнять. А теперь противники вцепляются в ЭТО обещание, добавляют «НИКОГДА НЕ … НИКАКИЕ», и пляшут от радости.

В этот индекс надо бы включить и «выполненные НЕобещания». Например, тот же Нетаниягу НЕ обещал бороться с дороговизной жизни, но инфляция была задавлена почти до нуля. Как оценим?

Чемпионом по НЕВЫПОЛНЕНИЮ надо признать Либермана. С обещанием «не сидеть с Нетаниягу» он забыл про «не сидеть с арабами» и сделал ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ – перешел в другой лагерь, по дороге развалив правительство и не дав создать коалицию. Обещание было высшего уровня: обещано всей стране, влияет на всех, условия не изменились, выполнение зависело ТОЛЬКО ОТ НЕГО. Обещал также гражданские браки и транспорт по субботам. Уровень невыполнения: и не начинал. Обещание «Четвертых выборов не будет» - высшего уровня (всей стране, влияет на всех) и выполнение зависит только от него - тоже не выполнено.

Разумеется, все выполнил Лапид, вот список «выполненного».

Обещано: правительство будет «всего из 21 министра» - перевыполнено, так как министров было более 30.

- Обещано: призыв в армию для всех. Сказано: «Голосование в правительстве состоится завтра» — поэтому уже выполнено.- Обещано: «Вывести харедим на работу» - выполнено, так как «Через два месяца … харедим получат сообщение, что они свободны идти работать» ибо всех ешиботников старше 21 года окончательно освободят от военной службы».

Обещано: «снижение дороговизны жизни» тоже выполнено, хотя Либерман еще боролся до конца каденции правительства.

Список длинен. Общая мысль: если объявили, что будет, значит: уже сделали. Но кое-что реально выполнено: обещание сократить со следующего года количество школьных предметов, по которым сдаются выпускные экзамены. Лучше бы не выполнял. Мы это выполнение как оценивать будем? С плюсом или минусом? Впрочем, а чего вы ожидали от человека без среднего образования? А еще он с трибуны ООН пообещал вспомнить о двух государствах для двух народов – лучше бы не обещал. Как это обещания оценивать будем? Хорошо, что не было у Лапида времени на его выполнение – а то еще выполнил бы случайно.

Теория окончена, переходим к расчетам. Нельзя оценивать ПО ОДНОМУ обещанию. Составьте на ваш вкус список выполненных и невыполненных каждым обещаний и НЕобещаний, дайте им весовые коэффициенты на ваш вкус, исходя из значимости и причин невыполнения. Выполненные берем со знаком «плюс», если это обещание работает на вас, и «минус», если против вас, не выполненные – соответственно со знаками наоборот. Суммируем все и делим на количество лет, которые человек занимался этими делами – получаем «коэффициент обещаемости» для каждого.

У такого-то получили коэффициент 2 – это хорошо или плохо? Все зависит от того, что у других. Все что-то не выполняют. Важно, у кого результат лучше. Ну, и что у вас получилось? Понятно, что у Ганца индекс ноль. У меня получилось, что у Нетаниягу коэффициент положителен, а у Лапида – отрицателен. А у вас?

ВЫВОД. НИКТО НЕ МОЖЕТ ВЫПОЛНИТЬ ВСЕХ ОБЕЩАНИЙ – НУЖНО СРАВНИВАТЬ ЧТО РАЗНЫМ КАНДИДАТАМ УДАЛОСЬ ВЫПОЛНИТЬ, А ЧТО – НЕТ. И ПОМНИТЬ, ЧТО НЕ ВСЕ ОБЕЩАНИЯ РАВНОЦЕННЫ».

Автор – Леонид Штернберг, кандидат физико-математических наук, житель Хайфы

Стилистика, орфография и пунктуация автора сохранены.