Алекс Эпштейн | Миф о том, что “97% ученых согласны” с существованием климатического кризиса

АНАЛИТИКА 4.06.2023

Миф: 97% климатологов согласны с тем, что мы столкнулись с климатическим кризисом, который требует быстрого отказа от ископаемого топлива.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram.

Истина: Большинство климатологов согласны с тем, что мы оказываем определенное воздействие на климат. Это вовсе не является основанием для быстрого отказа от ископаемого топлива.

Если вы когда-либо выражали хотя бы малейший скептицизм по поводу призывов как можно быстрее отказаться от использования ископаемого топлива для предотвращения “климатического кризиса”, вы, вероятно, слышали самодовольное возражение: “97% ученых-климатологов согласны с тем, что изменение климата реально и вызвано человеком”.

Этот возражение не имеет смысла.

Хотя “97% ученых-климатологов согласны” представляется как логичный, научный аргумент против ископаемого топлива, на самом деле, это нелогичный, ненаучный аргумент, который

1. Ложно приравнивает некоторое воздействие на климат к катастрофическому воздействию на климат
2. Игнорирует огромные преимущества ископаемого топлива.

Заблуждение “97%” 1: ложное приравнивание консенсуса относительно некоторого воздействия на климат к консенсусу относительно катастрофического воздействия на климат

Существует консенсус, что использование ископаемого топлива оказывает определенное воздействие на климат, но утверждение “97%” используется для того, чтобы заставить вас поверить в консенсус о катастрофическом воздействии.

Обычная цель заявления “97% ученых-климатологов согласны с тем, что изменение климата реально и вызвано человеком” – заставить вас поверить, что наше воздействие на климат катастрофично – “климатический кризис”.

Но ни само заявление, ни исследования, на которых оно основано, не говорят о катастрофичности нашего воздействия.

Обратите внимание, насколько безобидной выглядит формула “97%”: “97% ученых-климатологов согласны с тем, что изменение климата реально и вызвано человеком”. Это ничего не говорит нам о масштабах или опасности изменения. На самом деле, мы имеем мягкие, управляемые и экономически выгодные изменения.

Основой для утверждения “97% ученых-климатологов согласны” являются исследования публикаций в области климатологии и количественное определение того, сколько из них явно или неявно утверждают, что человек оказывает определенное влияние на климат.

В “97%” исследованных текстов авторы либо соглашаются с каким-то неопределенным воздействием, либо, в крайнем случае, называют повышение уровня CO2 в качестве основной причины (более 50%) слабого потепления на 1°C, которое мы наблюдаем на сегодняшний день.

Но этими данными злоупотребляют, утверждая, что 97% согласны с тем, что воздействие на климат имеет катастрофические последствия.

Злоупотребляющий “97%” Джон Керри приравнял:

• “97% ученых-климатологов подтвердили, что изменение климата происходит и что ответственность за него несет человеческая деятельность”.

к:

• “если мы продолжим идти по тому же пути… мир, каким мы его знаем,… резко изменится к худшему “¹.
• Барак Обама, в ответ на исследование, в котором говорилось, что “97,1% одобрили консенсусную позицию, что человек вызывает глобальное потепление”, написал в Твиттере: “Девяносто семь процентов ученых согласны: #изменение климата реально, вызвано человеком и опасно” – просто добавив “опасно” из ниоткуда.²

• Эл Гор взял исследование, в котором говорится о том, что ученые согласны с идеей о том, что “на климат Земли влияет деятельность человека”, и исказил его смысл так, что у него оно стало звучать как “мы вызываем глобальное потепление, и это серьезная проблема” – добавив “серьезная проблема” из ниоткуда.³
• Американская ассоциация содействия развитию науки (AAAS) ложно приравнивает “97% климатологов пришли к выводу, что изменение климата, вызванное деятельностью человека, происходит” к “крайне пагубным последствиям”, которых мы должны избегать.⁴

https://whatweknow.aaas.org/get-the-facts/ 

• The Guardian не смогла остановиться на 97% и опубликовала статью, в которой утверждается, что 99% ученых согласны с тем, что человек в той или иной степени влияет на климат, за “99,9% ученых согласны с тем, что климатическая чрезвычайная ситуация вызвана человеком”. Слово “чрезвычайная” было добавлено только потому, что “Гардиан” показалось, что так будет лучше.⁵

• В работе 2021 года говорится, что подавляющее число отобранных работ согласны с влиянием человека на глобальное потепление, но большинство из них даже не дают количественной оценки доли человека в потеплении. Это определение “консенсуса” является крайне расплывчатым и не имеет никаких “чрезвычайных” или политических последствий.⁶

• Примечательно, что Марк Линас, ведущий автор статьи, которую “Гардиан” ошибочно назвала 99%-ным одобрением чрезвычайной ситуации с климатом, вместо того, чтобы исправить эту ошибку, продолжал настаивать на ней, сделав ложный вывод о том, что “подрыв аргументов в пользу действий в связи с изменением климата не основан на науке “⁷.
• Линас, как и многие другие авторы исследований “консенсуса” (включая Наоми Орескес и Джона Кука), явно мотивирован желанием использовать незначительный консенсус о каком-то климатическом воздействии для того, чтобы подтолкнуть желаемый нарратив о катастрофе и политический результат против ископаемого топлива.⁸

Заблуждение 97% 2: Игнорируются огромные преимущества ископаемого топлива, в том числе климатические.

В сочетании с рефреном “прислушайтесь к мнению ученых” утверждение “97%” призвано заставить вас при разработке политики обращать внимание только на климатические побочные эффекты ископаемого топлива, игнорируя преимущества ископаемого топлива.

• Консенсус “97%”, определенный в различных документах, пытающихся найти согласие среди ученых, является слабым. Он не свидетельствует о консенсусе относительно масштабов и опасности воздействия. Но даже если бы это было так, это было бы лишь частью информации, необходимой для принятия решения по энергетической политике.
• “Прислушайтесь к мнению ученых” в отношении политики использования ископаемого топлива звучит убедительно, поскольку очевидно, что нам нужна информация от климатологов. Но эти ученые сами по себе не обладают достаточной квалификацией для принятия решений в отношении ископаемого топлива, поскольку это зависит от множества областей, например, энергетики, экономики и адаптации.
• При разработке политики необходимо учитывать, что ископаемое топливо обеспечивает более 80% глобальной энергии в мире, который испытывает острую нехватку энергии. 3 миллиарда людей используют меньше электроэнергии, чем типичный американский холодильник, и еще миллиарды людей используют такое количество энергии, которое неприемлемо для американцев.⁹
• При разработке политики необходимо учитывать, что ископаемое топливо увеличило продолжительность жизни человека на десятилетия, сделало нас здоровее, окружающую среду чище и поместило всех нас в более безопасные с точки зрения климата условия “Климатическая” политика, которая уменьшит или уничтожит эти преимущества, сама по себе будет катастрофической.¹⁰

• Ископаемое топливо в целом ставит нас в гораздо более благоприятные с точки зрения климата, условия предоставляя недорогую энергию для удивительных машин, которые защищают нас от штормов, предохраняют от экстремальных температур и облегчают засуху. За последнее столетие количество смертей в результате климатических катастроф сократилось на 98%.¹¹

• Но любители “97% консенсуса” пытаются избежать дискуссии о пользе ископаемого топлива, делая вид, что единственным важным вопросом является то, имеет ли ископаемое топливо побочные климатические эффекты, и поэтому мы должны просто “прислушаться” к “анти-ископаемым” взглядам ученых, которые им нравятся.
• Пример опасности лозунга “слушать ученых”: в книге климатолога Майкла Манна об ископаемом топливе и климате ни разу не упоминается о существенной пользе использования ископаемого топлива для доступности продовольствия, хотя 8 миллиардов человек зависят от дизельных машин и удобрений на природном газе, чтобы питаться!¹²

Резюме: Использование “97% ученых-климатологов согласны с тем, что изменение климата реально и вызвано человеком” для аргументации против ископаемого топлива нелогично и ненаучно. Это:

1. Ложно приравнивает некоторое воздействие на климат к катастрофическому воздействию на климат
2. Игнорирует огромные преимущества ископаемого топлива.

Если кто-то пытается убедить вас в том, что нужно выступать против ископаемого топлива, утверждая при этом, что “97% ученых-климатологов согласны с этим”, попробуйте спросить его:

1. С чем именно он согласен – согласен ли он с тем, что существует “климатический кризис”?
2. Согласен ли он с тем, что мы также должны учитывать преимущества ископаемого топлива?

Оригинал статьи

Перевод: Наталия Афончина

Редактор: Владимир Золоторев