Война по всем идеологическим фронтам
Левые прибегают к годами отработанной тактике – если не удается победить в честной борьбе, то нужно оклеветать, внушить ненависть, найти предлог для массовых насильственных выступлений, а лучше этот предлог создать, и, конечно, индоктринация детей. Это обязательно.
В гимназии Holt High School в Миссури школьников попросили определить, какая политическая партия будет считать, что «убийства невооруженных афроамериканцев полицейскими» не являются проявлением расизма.
Вопрос звучал так: «Тереза услышала по новостям об убийстве невооруженного афроамериканца полицейскими, но считает, что это не обязательно было проявление расизма. Тереза с наибольшей вероятностью …», и далее предполагаемые ответы «демократ, чернокожая женщина, республиканка, поддерживающая демократов женщина». Правильный ответ, разумеется, «республиканка».
Один из родителей возмутился и сказал, что вопросы составлял человек, который «ненавидит республиканцев».
Но ведь ответ правильный. Республиканцы, действительно, не считают, что каждое столкновение полицейских с афроамериканцами сопряжено с расизмом, и не всем новостям следует доверять. Но вопрос подается так, что такое мнение в корне ошибочно, и не просто ошибочно, оно неприемлемо и продиктовано расизмом. Соответственно, республиканцев заставляют оправдываться, утверждать, что это не так и принимать, в итоге, левую повестку.
Школьный совет согласился, что вопрос был «чересчур», «непродуманным», и его задавать не следовало. Но опять же, все зависит от того, как и в каком контексте подать вполне очевидный факт. Вопрос подразумевает, что любой человек, считающий, что в действиях полиции не было расистской составляющей, сам расист и принадлежит к республиканской партии. Следовательно, все республиканцы расисты, и стыдно быть республиканцем.
Сказал же Джо Байден, что MAGA – сторонники Трампа – являются самыми опасными экстремистами. Они мечтают обложить налогами семьи с низкими доходами, угрожают отменить программы национального страхования для бедных и покушаются на права женщин и ЛГБТО.
«Эта толпа MAGA является самой экстремистской политической организацией, когда-либо существовавшей в истории современной Америки, — сказал президент демократов. – Программа (MAGA) экстремистская, как и многие идеи MAGA. Она увеличивает налоги для 75 миллионов американских семей, а среди них 95% зарабатывают менее 100 тысяч долларов в год. Они среди наиболее пострадавших? Семьи рабочих».
Вот и оправдывайтесь теперь, что вы не экстремисты, что вы белые и пушистые, что не хотите отбирать у стариков пенсии, не хотите обкладывать налогами рабочих, а, напротив, хотите простить, списать студенческие долги, а долг будут выплачивать эти самые рабочие семьи. В то время как молодые люди, освобожденные от необходимости расплачиваться за свой неразумный выбор, будут бегать на всякие правительством одобряемые демонстрации и акции протеста, дежурить возле домов судей Верховного суда, угрожать им, запугивать.
Республиканцем стыдно быть еще по одной причине – республиканцы против абортов, особенно, на поздних сроках беременности. А это прямое ущемление прав женщин, хотя демократы отказываются определять, что такое женщина. Даже из сугубо медицинских текстов слово «женщина» изъято и заменено на «персона» (person), а breastfeeding (грудное вскармливание) на chestfeeding. В английском языке breast это женская грудь, а chest – мужская. Но вот вдруг называться женщиной стало стыдно. Не очень успешным в мужской категории спортсменам не стыдно называть себя женщинами и соревноваться с женщинами, а вот называть женщину женщиной неполиткорректно. Зато защищать право персон на аборт на любой стадии беременности очень даже политкорректно.
Даже если «защитник» ради святого дела умерщвления младенцев совершит уголовное преступление и сольет в прессу протоколы обсуждения постановления Верховного суда. Судьи, и весьма справедливо, считают, что не они, а избранные народом представители должны решать этот вопрос в своих штатах.
Однако всякий слив, как мы имели возможность неоднократно убедиться, является поводом не для решения проблемы, а поводом для новых погромов, запугивания и получения нужного левым результата с помощью угроз, шантажа и насилия. Полиция и ФБР уже предупреждают о грядущем насилии во время голосования в Верховном суде, а гуманные левые активисты устраивают акции протеста у домов судей. По отношению к консерваторам все можно и «Planned Parenthood» никакие не экстремисты.
Надо напомнить, что борьба за право на аборты в Америке развернулась отнюдь не вчера, и их декриминализация началась в конце 60-х годов пошлого века. Тогда же началась борьба за разрешение применения противозачаточных средств не только замужними женщинами, но и одиночками. Декриминализация абортов очень способствовала снижению рождаемости среди самых неблагополучных слоев населения. Но после того как государство щедрой рукой начало раздавать всевозможные льготы матерям-одиночкам, заводить детей вне брака стало очень выгодно.
Собственно, Мэри Сангер, соучредительница движения Planned Parenthood, ратовала за аборты именно по той причине, что представителям меньшинств и слабых слоев населения нечего зря размножаться. Нечего плодить нищету и преступность. Право на продолжение рода, согласно евгенике, имеют сильнейшие. Сейчас движение старается как-то откреститься от расистских взглядов его основательницы, по крайней мере, не упоминать ее имя всуе и вычеркивать из истории первоначальный замысел.
Постановление Верховного суда в деле Roe v. Wade имеет свою предысторию. До этого прецедентного решения в 30 штатах аборты были полностью запрещены за исключением особых случаев, как-то изнасилование, инцест, угроза жизни матери. В трех штатах аборты были разрешены, а в штате Нью-Йорк аборты разрешались в целом. После постановления Верховного суда от 22 января 1973 года все местные законы были признаны недействительными, и были установлены общие правила для всех штатов. В постановлении по делу Roe v. Wade говорилось, что право женщин за на личную жизнь, в том числе на аборт «должно считаться важнее государственного интереса». По этому постановлению женщины получали право на легальный аборт в первый триместр беременности, и штатам не позволялось запрещать аборты в первые 12 недель, но после этого они имели право вводить ограничения в соответствии с законодательством каждого отдельного штата. Характерно, что суд не признал право на аборты во всех случаях и на любом сроке.
Что произошло в дальнейшем, говорит многое о леваках. От права женщин на аборт до 12 недель самые прогрессивные политики и штаты пошли дальше, они стали разрешать аборты на любых сроках, по показаниям и без, хотя прекрасно известно, что уже на четвертом месяце ребенок практически сформировался. Поэтому заявление «мое тело – мой выбор» перестает работать в данном случае. Женщина принимает решение не только за себя, но и за крохотное, беззащитное существо, живущее в ней.
В 1992 году Верховный суд слушал дело Planned Parenthood v. Casey. Тогда суд снял строние ограничения Roe v. Wade на аборты и подчеркнул, что речьтут идет об общем чувстве свободы и праве на личную жизнь, что закреплено в конституции США.
27 июня 2016 года Верховный суд рассматривал дело Whole Woman’s Health v. Hellerstedt и постановил, что законы штата Луизиана, ограничивающие аборты и деятельность абортариев, являются неконституционными.
В мае 2021 года Верховный суд принял к рассмотрению иск Dobbs vs Jackson Health Organization, где ставится под сомнение правомочность постановления Roe vs Wade, ограничивающего право штатов принимать собственные законы об абортах.
Если будет отменен Roe vs Wade, а вместе с ним и все другие постановления суда, расширяющие рамки дозволенности абортов, то и все другие постановления, основанные на этом первоначальном решении, станут недействительными, а законодательство станет прерогативой штатов.
Характерно что Белый дом не осудил действия «свистуна», указав только, что ситуация сложилась противоречивая, однако намеки на расширение состава суда за счет судей-демократов и голосование по постановлению в Сенате уже прозвучали.
Судья Верховного суда Кларенс Томас заявил, что судей не запугать только потому, что кому-то не нравится его решение.
С тех пор как произошел слив в прессу, сторонники абортов вышли на улицы, они устраивают акции протеста у домов судей и католических церквей, оскверняют их. Судья Томас сказал, что у американцев «выработалась дурная привычка желать определенного результата и не признавать решения, которые им не нравятся. Это плохо сочетается со свободным обществом. Мы не можем быть институтом, которого можно угрозами принудить дать вам тот результат, которой вы хотите. События начала недели очень симптоматичны».
Председатель Верховного суда Джон Робертс сказал: «Слив абсолютно возмутителен. Если человек, стоящий за ним, думает, что это повлияет на нашу работу, то это просто глупо».
На самом деле, вовсе не глупо, так как сливы в прессу очень даже саботировали работу президента Трампа и способствовали его дискредитации. Поэтому «можем повторить». Пусть потом республиканцы оправдываются и говорят, что они за права женщин, за право распоряжаться собственным телом, пусть они доказывают, что они хорошие и принимают единственно правильную левую мораль.
Судья Томас в свое время сказал, что требование, чтобы суд обслуживал левую повестку дня приведет к распаду общества.
«Я боюсь не за себя, но за ваших детей и внуков, и за будущие поколения. Что мы оставим им? Оставим мы им хаос или суд?» — задал вопрос судья Томас.
Суд, который является резиновой печатью одной политической партии «уже не суд, тут нет никакой власти закона, а только навязывание воли». Но это именно то, чего либералы добиваются, превращения государственных институтов в выразителей их воли, их идеологии, их курса. Даже если это курс русского корабля.
Комментариев нет:
Отправить комментарий