МИФ МАРКСИЗМА

Так, друзья — сегодня будет интересный и давно задуманный мною пост с разоблачением так называемого "марксизма" — псевдонауки, которую любят поднимать на знамёна любители СССР, сталинисты, антизападники, читатели книг про "попаданцев", застеклители балконов и разводчики чайного гриба в банке на кухне — по их мнению, марксизм является наукой, его постулаты доказаны и должны быть немедленно применены для создания идеального общества.

На самом же деле марксизм является типичной лженаукой, вроде астрологии или хиромантии — за видимой "научностью" терминов которой скрывается полная оторванность от реальных методов научного исследования и от реальной жизни. Проще говоря — под видом "научной теории" марксизм с умным видом излагает невероятную хрень, которая при попытке реального применения в жизни приводит только к деградации любого общества.

В XX веке ложность марксизма была доказана многими учёными и философами — от Карла Поппера до Бертрана Рассела. Век же XXI-й доказал полную несостоятельность марксизма и на практике — все, кто пытался построить общество по постулатам Маркса, получал в итоге урода — нищее, изъеденное коррупцией, пронизанное милитаристской пропагандой общество с невероятным уровнем неравенства — номенклатура имела всё, а 90% народа — ничего. И тем не менее — многие продолжают верить в "марксизм" — точно как те мыши из поговорки, что плачут, колются но едят кактус.

Итак, в сегодняшнем посте — разоблачение лженауки под названием "марксизм". Обязательно заходите под кат, пишите в комментариях ваше мнение, ну и в друзья добавляться не забывайте)


( Collapse )

Кто такой Карл Маркс.

Для начала скажу несколько слов о том, кто такой вообще Карл Маркс и с чем его нужно кушать. Маркс происходил из семьи выкрестившихся евреев — и не просто евреев, а из семьи раввина. Отец Маркса принял христианство, чтобы не лишиться звания судебного советника, что спровоцировало конфликты в семье — родители Генриетты Маркс (матери Карла), также семья раввинов — были категорически против этого шага и против крещения детей.

Возможно, именно в этом эпизоде из детства (принудительном отказе от своих корней) и следует искать объяснение тому, почему Карл Маркс фактически возненавидел современное ему общество, видел в нём лишь один негатив и начал думать, как ему (обществу) отомстить — придумав лженауку, позже названную "Марксизм" и, фактически, заложившую мину замедленного действия под цивилизацию.

По образованию Маркс был недоучкой — он проучился несколько лет в провинциальной гимназии, потом несколько семестров в одном университете, потом в другом — судя по всему, учёба давалась ему тяжело, и учился он неохотно, нахватавшись обрывков знаний там и сям. Позже Маркс пробовал стать политиком и журналистом — но везде потерпел неудачу. Пространно рассуждающий о деньгах, Карл Маркс не смог даже организовать поток денег в себя — он жил фактически на подачки "меценатов", отчего озлобился и возненавидел "мир капитала" ещё больше.

Самое главное, что нужно понять про Маркса и марксизм – то, что его "теория" не является наукой ни в каком смысле. Это экстраполяция на окружающий мир взглядов неудачника без корней, что живёт в плохом районе промышленного города XIX века и, глядя в окно, делает "глубокомысленные выводы" о развитии общества на тысячелетия вперёд.

А теперь подробнее о его бреднях.



Миф об «общественных классах».



Начнём с того, что никаких "общественных классов" в марксистском понимании на самом деле не существует. Класс — это научный термин (применяемый, например, в биологии) — он означает группу объектов, которая имеет равенство признаков классификации. При этом один объект может попасть только в один класс — скажем, в биологии есть класс "птицы", и класс "насекомые" — птица не может вдруг стать насекомым, а насекомое — птицей, это нонсенс.

Если же один объект вдруг попадает в два класса или не попадает ни в один из классов — то это значит, что признак классификации выбран ошибочно, и сам термин "классы" в данном контексте ложен.

Именну такую ложную теорию "общественных классов" и возвёл недоучка Маркс. Этот невежа сделал главным признаком "классов" отношение к средствам производства — человек может ими или владеть, или не владеть, третьего не дано. Мол, владеешь средством производства на селе — ты кулак, мироед и вообще враг, а если не владеешь — то бедняк и молодец. Потом он вдруг выдумал борьбу — якобы есть "классы", владеющие средствами производства, и им противостоят другие "классы", которые этими средствами не владеют.

В жизни всё устроено иначе — один человек может входить сразу во все марксовские "классы". Например, какой-то человек купил акции компании "Руссо-Балт", и при этом у него есть участок земли где он выращивает на продажу клубнику. А три дня в неделю этот человек подрабатывает на заводе на токарном станке, а также пишет фельетоны в местную газету. Этот человек является одновременно и буржуа, и крестьянином, и пролетарием, и интеллигенцией. К какому марксовскому "классу" его отнести?

Тупой Маркс этого не понимал и к тому же считал, что общество будет развиваться линейно — мол, даже спустя сто лет будут "рабочие и крестьяне и протвостоящая им буржуазия", хотя ничего этого сейчас нет и близко — в развитых странах пролетариат и крестьянство составляют от 3 до 10% населения, а все остальные не относятся ни к одному из "общественных классов" Маркса.

Кстати, "средства производства" Маркса — тоже псевдонаучная натяжка. Ноутбук фрилансера, на котором он 30% времени работает, а 70% времени отдыхает и играет в игры — это средство производства или нет? А какое "средство производства" у Илона Маска, который зарабатывает деньги своими идеями и их продвижением? Очевидно, что это псевдонаучная чушь, умершая вместе с XIX веком.



Миф о «вечной войне» классов.



Наблюдая мир из окна своего притона, хмурый Маркс как видно с похмелья выдумал также некую "войну классов" — мол, рабочие якобы "обслуживают капиталистов", и между ними идёт вечная борьба. Сейчас я покажу вам, насколько логика этого бомжа ущербна.

По своей бомжиной логике не работающий на производстве ни одного дня в жизни Маркс не понимал, что взаимодействие буржуазии и пролетариата — это никакое не "ограбление" одного другим, а наоборот — сотрудничество. Буржуа придумывает идею производства, ищет средства на её осуществление, продумывает полный цикл производства и реализации продукции, осуществляет управление — часто вкладывает свои деньги и рискует ими, так как дело может и не пойти, и человек может разориться.

Наёмный рабочий при этом просто приходит на готовое предприятие, где работает и получает заранее оговоренную зарплату. Всё происходит максимально честно — кто-то придумывает, рискует и занимается управлением, а кто-то просто приходит на готовое предприятие и работает руками. Здесь нет никакого "ограбления", а есть сотрудничество. И ещё один очень важный момент — в свободном капиталистическом обществе человек сам делает свой выбор. Никто не мешает рабочему создать своё предприятие, никто не мешает "буржую" махнуть на всё рукой и пойти работать на завод.

Дурак Маркс не видел сути этой кооперации ума (идей) и труда — вместо этого он выдумал какую-то "борьбу классов". Якобы есть какие-то "буржуи", которые видите ли "грабят народ". По идее Маркса — все люди должны что-то придумывать беспплатно. Как итог — в марксистских обществах, где нет частной собственности, у людей нет стимулов что-то изобретать и придумывать (нет самой возможности заработать много) — всё развитие останавливается и общество деградирует.



Мифы о «прибавочной стоимости» и «эксплуатации».



В своей псевдонаучной теории Маркс также решил, что существует некая "прибавочная стоимость" товара — которую гадкие буржуи, которые как известно ведут "вечную войну" с пролетариатом, не доплачивают рабочим. Начитавшись Маркса, фанаты марксизма моментально вскрикивают "а ну давайте нам зарплаты по $4000!" — веря в сказки о том, что деньги могут взяться из воздуха.

На самом деле никакой "прибавочной стоимости" не существует в природе. Есть доход предприятия, который распределяется следующим образом — часть дохода идёт авторам предприятия в качестве прибыли (иначе зачем им вообще было организовывать предприятие?), часть —  на расходные материалы, часть — на модернизацию, часть — на зарплаты рабочим. "Буржуи" не присваивают "прибавочную стоимость", а наоборот — делятся доходами с рабочими, оплачивая заранее оговоренную зарплату.

Скажем, я произвожу гвозди по новой супер-технологии, которую я изобрёл. Пачку из 1000 гвоздей я продаю за $10, из которых $2 беру себе как автор идеи и предприятия, $2 трачу на расходные материалы (металл), $2 трачу на модернизацию производства, $1 оплачиваю в качестве налога и $3 отдаю на зарплаты рабочим. Где здесь "прибавочная стоимость"? По мысли остолопа Маркса, я должен взять свои $2 и отдать рабочим — но тогда зачем мне вообще что-то изобретать и затевать предпрятие, рискуя инвестициями? Этот бородатый дурак не понимал и не видел этого, так как сам за всю жизнь ничего не придумал и не заработал ни копейки.

Ещё одним мифом марксизма стала "эксплуатация" — якобы буржуи как-то "эксплуатируют" работников. На самом деле при капитализме никто не неволит работника работать на том или ином предпрятии — он сам выбирает свою сферу занятости, идёт трудиться на заранее оговоренную зарплату и может вообще открыть собственное предприятие. Наёмный работник нанимается на предприятие для собственной выгоды, при этом он никак не участвует в рисках — не претерпевает ниаких прямых убытков в случае краха предприятия (так как не вложил в него ни копейки), не думает куда реализовывать продукцию и прочее.

Логика же Маркса — это логика Шарикова. Участвовать деньгами и рисковать я не хочу, но извольте мне отдать все деньги...



Уродливое общество. Вместо эпилога.



Как мы уже увидели из предыдущих разделов поста, теория Маркса целиком ложная, причём ложная в своих самых основах — не сущесвует никаких марксистских "классов" (признаки классификации размыты и неточны), не существует никакой "классовой борьбы" (есть, наоборот, сотрудничество), а также не существует и никакой "прибавочной стоимости" и "эксплуатации". Тут можно сказать – ну ошибся человек, с кем не бывает. И всё было бы так, если не одно "но" — многие страны восприняли марксизм как единственно верный путь к процветанию и начали строить общество по книгам этого недоучки, и даже сделали марксизм теоретической основной геноцида по "классовому признаку".

Править предприятиями и целыми странами стала совковая марксистская номенклатура — которая в действительности начала отбирать у рабочих всё, раздавая подачки в виде мизерной зарплаты и рассказывая пропагандистские сказки о "бесплатных квартирах", и в итоге развитие общества оставливалось из-за того, что у людей пропадал финансовый стимул что-то изобретать и придумывать.

В общем, по грустной иронии судьбы — получившиеся в итоге марксистские общества в итоге больше всего напоминали тех уродливых призраков, с которыми и боролся в своих книгах Маркс. Как говорится — глядя в бездну, помни что бездна смотрит в тебя...

Такие дела.

А в комментах напишите, что вы обо всём этом думаете, интересно.

Максим МИРОВИЧ