СМИ возмущены тем, что Верховный суд США может положить конец бюрократическому саботажу со стороны противников президентов-республиканцев
Если бы на этой неделе вы читали и смотрели только материалы традиционных СМИ о Верховном суде, у вас сложилось бы впечатление, будто большинство судей готовы провозгласить Дональда Трампа королём Америки. Разумеется, всё это – полный бред.
Image credit: The WHite House, Facebook
Этот гиперболизированный шум сосредоточен вокруг дела, которое Верховный суд рассматривал ранее на этой неделе и которое известно как Trump v. Slaughter. Речь в нём идёт об увольнении Трампом Ребекки Слотер – члена Федеральной торговой комиссии (FTC) от Демократической партии.
Медийная истерика разгорелась из-за высокой вероятности того, что большинство судей готовы встать на сторону администрации и отменить решение Humphrey’s Executor v. United States 1935 года – постановление, которым Конгрессу было фактически разрешено ограничивать возможность президента увольнять членов так называемых «независимых агентств», таких как Федеральная торговая комиссия (FTC). Как ранее сообщал The Federalist, эти «независимые агентства» являются частью того, что часто называют административным государством – де-факто четвёртой ветвью власти, которой позволено действовать вне обычных рамок традиционного разделения властей.
Вместо того чтобы признать конституционный конфликт, возникающий тогда, когда одна ветвь власти посягает на ключевые полномочия другой, корпоративные СМИ подхватили тезис о том, что Верховный суд вот-вот передаст (конкретно) Трампу «ещё больше власти».
«Судьи-республиканцы в Верховном суде вот-вот передадут Трампу ещё больше власти», – гласит заголовок Mother Jones.
«Верховный суд передаёт Дональду Трампу больше власти», – кричит заголовок The Economist.
Автор Vox Иэн Милхайзер направил свой плохо информированный “горячий” комментарий в несколько ином направлении. Он утверждал, что консервативные судьи собираются «переделать разделение властей между тремя ветвями власти США в некую иерархию», при которой «полномочия Конгресса по созданию “независимых” агентств, обладающих определённой защитой от президента, должны уступить более сильной исполнительной власти», а «исполнительная ветвь власти над этими агентствами, в свою очередь, должна уступить ещё более могущественному Верховному суду».
Коллективная истерика столь же предсказуема, сколь и забавена. Причина, по которой левые так яростно защищают административное государство любой ценой, та же самая, по которой они поддерживают расширение состава Верховного суда, отмену Коллегии выборщиков и предоставление статуса штатов округу Колумбия и Пуэрто-Рико: власть.
В рамках нынешней доктрины Humphrey’s «независимые агентства» фактически действуют как четвёртая ветвь власти и могут функционировать вне прямого контроля президента – главы исполнительной власти. Утверждать, что президент не должен иметь возможности увольнять определённых должностных лиц исполнительной власти, если это не соответствует требованиям, установленным Конгрессом, – значит утверждать, что ему не следует позволять в полной мере осуществлять полномочия, предоставленные ему Конституцией.
Одержимость СМИ и других левых «независимыми агентствами» и административным государством сводится к простому убеждению: если президентом будет избран республиканец, укоренившаяся бюрократия окажется на месте, чтобы задушить его повестку и волю тех, кто за него голосовал. Если Humphrey’s будет отменено, добиться этой цели станет гораздо сложнее.
СМИ могут визжать и жаловаться сколько угодно. Но, по всей вероятности, Humphrey’s Executor отправится на свалку истории – и Америка от этого только выиграет.
Комментариев нет:
Отправить комментарий