Дмитрий Гаранин | Наставления бойцам информационного фронта в свете концептуализации

АНАЛИТИКА 20.04.2022

Все согласятся с тем, что сейчас никакая истина в споре не рождается и поэтому споры практически бесполезны. Каждый уже получил достаточное количество информации, чтобы сделать свой выбор. И заставить поменять этот выбор какими-либо аргументами практически невозможно. Мы говорим, что у оппонентов «промыты мозги» или что они «зомбированы». Но подобное могут подумать и про нас. Эти ярлыки подразумевают, что психика человека повреждена, что человек нездоров. Но это не обязательно так.

Photo copyright: pixabay.com

Явление «зомбированности» встречается гораздо чаще, чем это может показаться на первый взгляд, и оно не всегда негативно. Если искать нейтральный научный термин для этого явления, то можно говорить о «концептуализации» или о «концептуализации сознания» как о процессе или о его конечном результате. Человек строит или приобретает некую концепцию на предмет окружающей реальности и все факты или утверждения через эту концепцию пропускает. Те факты, которые идут вразрез с выбранной концепцией, отбрасываются. Это сильно упрощает мышление и облегчает жизнь.

Древний человек во всём видел сверхъестественное: бога рощи, духа ручья и т.д. Современный человек знает, что ничего сверхъестественного нет. Он не пугается случайных ночных звуков. Любые мысли о сверхъестественном отвергаются без рассмотрения. Налицо концептуализация, хотя в этом случае вряд ли кто будет говорить о «зомбированности».

С 1775 года Французская академия наук отказалась рассматривать проекты вечного двигателя – это ещё один пример концептуализации.

Похожая ситуация с религией. Неверующий человек не принимает объяснения событий «божьим промыслом». А человеку верующему не докажешь, что бога нет. Кто-то продвигает конспирологические теории, рассуждает о «мировой закулисе», о «кукловодах» и «марионетках». Доказать существование таких вещей невозможно. «Закулиса» на то и закулиса, что, подобно кантовской «вещи в себе», не открывается кому ни попадя. Воспринимает ли человек всё это, зависит от характера концептуализации его сознания, и переубедить человека очень трудно. Есть немало людей, утверждающих, что ковид – выдумка той самой «закулисы».

Концептуализация происходит и в других сферах, например в сфере художественных вкусов. Лично я люблю классическую музыку, к джазу равнодушен, а рэп ни в грош не ставлю. Зная свой вкус, не трачу времени на неподходящую музыку.

В вопросе политических убеждений также царствует концептуализация, в чём мы вновь и вновь убеждаемся. Но в политике или геостратегии, в отличие от религии и эстетических вкусов, присутствует определённая логическая основа, помогающая отбивать наскоки оппонентов подобием аргументов, обычно выражаемых в сжатом формате «мантр».

В современной России идея о том, что Запад хочет её уничтожить, приобрела силу религиозного убеждения. В подкрепление тезиса о стремлении к уничтожению России говорится о том, что НАТО подбирается всё ближе. Естественное объяснение этого как стремления бывших частей СССР получить гарантированную защиту от имперских амбиций России, при том, что НАТО – чисто оборонительный союз, не произведут ни малейшего впечатления на сторонников этой концепции.

Настолько же иррационально стремление левого крыла политического спектра представить американского президента Дональда Трампа в виде государственного преступника, хотя США – правовое государство и Трамп не был осуждён ни по какому из бесчисленных выдвигавшихся против него обвинений. Недавно один русскоязычный писатель поставил Трампа в ряд с Гитлером и Сталиным. В дискуссии в качестве аргумента писатель сказал, что Трамп призывал к свержению власти и ответствен за смерть нескольких полицейских во время протестов сторонников Трампа у Капитолия 6 января 2021 года. Якобы убитые полицейские – это ложь контролируемой демократами прессы. Но даже если бы несколько полицейских были бы на самом деле убиты и в этом виноват был бы Трамп, как можно было ставить его в один ряд с убийцами планетарного масштаба? Тут явное нарушение логики, вызванное концептуализацией и заставляющее отвергать очевидные факты.

В случае с Трампом причина концептуализации остаётся для меня загадкой. Для обычного гражданина США, а тем более любой другой страны, не так уж и важно, кто именно президент. Жизнь большинства людей не изменилась резко, когда президентом был избран Трамп, и не изменилась она и в результате его ухода (за исключением инфляции). Как же удалось заставить огромные массы людей настолько возненавидеть Трампа, что распадались многолетние дружбы и семьи? Можно ли объяснить этот эффект стремлением образованных людей к моральному превосходству, после того как их материальные потребности уже в основном удовлетворены?

Важная часть эффекта концептуализации в случае с Трампом в том, что Трамп твёрдо рассматривается как симпатизатор или даже как ставленник Путина. Спорить с людьми, убеждёнными в этом, всё равно, что доказывать, что бога нет или что бог есть. Все ваши доводы будут отброшены как смехотворные.

Всё сказанное выше говорит о том, что концептуализация – не болезнь, а просто определённое состояние психики. Если, гипотетически, в один прекрасный день Вы пробудитесь в средневековой Европе и вас обвинят в колдовстве (скажем, увидев ваш телефон), вы никак не сможете эти обвинения опровергнуть. Вас будут пытать, а потом сожгут на костре. Индивидуумы, которые это сделают, будут в общем и целом вполне здоровыми.

До меня доходят отчёты о том, что люди в Украине звонят своим родственникам в России и говорят, что они прячутся от бомбёжек в подвале, шлют им фотографии разрушений, но российские родственники не верят и говорят, что все фотографии – фейки, а рассказы – следствие перевозбуждения, и советуют украинским родственникам успокоиться. Налицо концептуализация, препятствующая восприятию фактов. Людям в таком состоянии путём коммуникации ничего доказать нельзя, потому что каналы коммуникации блокированы. И это не болезнь! Это механизм, поддерживающий психический комфорт. Как-то воздействовать на таких людей могут лишь физические факторы, такие как обнищание, бомбёжки и т.д.

Если все знают, что аргументами никого убедить нельзя, то почему люди, придерживающиеся противоположных убеждений, всё же спорят, вместо того чтобы разговаривать о погоде? Ответ в том, что идёт информационная война, и в этой войне участвует значительная часть населения. В информационной войне выковывается общественное мнение, которое, в свою очередь, может влиять на решения политиков. Продвигая свою концепцию, люди получают моральное удовлетворение. У них появляется чувство, что они вступились за правду. Это гораздо комфортнее, чем трусливо промолчать в общем разговоре, о потом корить себя за то, что не нашёлся, как ответить.

Кто-то явно продвигает идеи внутреннего или внешнего врага («вина белого человека», выбор пола детьми, возмещение Западом ущерба вследствие империализма и колониализма, пророссийские нарративы). Конфликт с такими людьми чаще протекает на дистанции, в кругу друзей их обычно нет.

Другие призывают ничему не верить, ничего не утверждать, и тем самым устраниться от участия в информационной войне, быть объективным, «над схваткой». Они вам скажут, что все стороны конфликта врут. Или, более элегантно, «Правда на войне первая жертва». Как правило, эти люди лицемерят. Вышибив у вас из-под ног фактическую базу, они попытаются задавить вас «железной» логикой из области своих фантазий. Например, скажут, что войска агрессора (в Украине) не трогают мирное население. А почему? Да просто потому, что оно никому не мешает, а профессиональные военные ничего без причины делать не будут – они и без того очень заняты. И сразу же после этого эти люди вам скажут, что американцы убили полтора миллиона иракцев. А зачем они вам это говорят? Ведь, по их же логике и даже объективно, американцам это не было нужно!

Если вам бросают знаменитую и ставшую уже мемом фразу «Не так всё однозначно!», это не значит, что вас приглашают к честному и объективному обсуждению со взвешиванием всех «за» и «против». В жизни, действительно, не так всё однозначно, и сила этой фразы в её правдоподобности. Но если вы проявите слабину и начнёте с этим соглашаться, то вас закидают аргументами, доказывающими, что жертва сама виновата, хотя бы наполовину, вытащат компромат на всех деятелей, позицию которых вы поддерживаете. Поэтому лучше всего не давать никакой слабины и отвечать, что мелкие придирки не важны в общей картине, а выдвигаемые обвинения – клевета. Можно с лёгкостью игнорировать любые доводы или квазидоводы оппонентов, потому что они с такой же лёгкостью отклонят ваши.

То, как надо разговаривать с людьми иной концептуализации в условиях конфликта, зависит от ваших отношений с этими людьми и от вашего владения материалом. Если эти люди – ваши родственники или коллеги, с ними лучше вообще не спорить, потому что вероятность ссоры очень высока. Но уклонение от разговоров на важные темы не пройдёт незамеченным и приведёт к охлаждению отношений.

Если вы решаете принять участие в политическом споре, лучше не тешить себя надеждой на то, что перед вами человек, желающий объективно разобраться в вопросе. Было бы наивностью так думать. В большинстве случаев ваш оппонент – боец информационного фронта, давно и крепко концептуализованная личность.

Если у вас есть чёткая позиция, но вы не владеете материалом, потому что, например, молоды и ранее вообще не интересовались политикой, лучше всего встать в позицию неосведомлённого, но и при этом недоверчивого, отвергая факты или фактоиды, упоминаемые противником. Сейчас это вполне естественно, потому что фейков огромное количество и любой факт может оказаться фейком или быть вырванным из контекста. «НАТО бомбило Белград? Я не знаю деталей. Может быть, это преувеличено. Может быть, на это были какие-то причины, что-то этому предшествовало». «Вы говорите, в Украине нацисты? Я об этом ничего не знаю. Если кто-то где-то что-то подобное пишет, это может быть пропаганда». Для того, чтобы так разговаривать, не нужно ничего знать. Абсолютное большинство ваших оппонентов тоже не знают ничего, кроме мантр. Это информационные рядовые. По-настоящему подготовленных специалистов-пропагандистов очень мало.

Если вы хорошо владеете материалом, то у вас есть выбор отвечать мягко и жёстко. Например, на мантру о бомбёжках Белграда можно ответить мягко и корректно, упомянув, что кровавый распад Югославии длился года четыре, и при этом сербами было совершено множество преступлений против человечности, таких как осада столицы Боснии Сараево, повлёкшая многочисленные жертвы, массовый расстрел босняков в Сребренице, и т.д. Ответственные за эти этнические чистки были пойманы и предстали перед судом в Гааге, и сели в тюрьму. Сербия собиралась провести геноцид в боровшемся за независимость Косово, и Белград получил многократные предупреждения до того, как его начали бомбить. В результате геноцид в Косово не состоялся и Косово обрело независимость. Большинство ваших оппонентов про всё это ничего не знают. Они знают лишь «Бомбили Белград».

Другой и более краткий из мягких ответов на эту мантру состоит в том, что чужие преступления не оправдывают твоих преступлений. Если кто-то изнасиловал жену соседа, это не значит, что и тебе это позволено.

Возможен и жёсткий ответ на мантру о Белграде: «Что позволено Юпитеру, не позволено быку. У вас нет никаких оснований говорить о ваших сферах влияния. Если вздумаете кого-то бомбить, вам придётся за это ответить».

Мантра о том, что американцы убили полтора миллиона в Ираке и разрушили страну, похожа на мантру о Белграде. Подробный мягкий ответ заключается в том, что, хотя вторжение в Ирак явилось общепризнанной ошибкой, абсолютное большинство этих жертв – следствие последовавшей религиозной войны шиитов с суннитами и терроризма. Однако западные леваки и пророссийская агентура распространяют дезинформацию о том, что всех этих людей убили американцы. Возможны также короткие (мягкий и жёсткий) ответы, полностью аналогичные приведённым выше по Белграду.

На мантру о том, что «украинские нацисты сожгли невинных людей» в одесском Доме Профсоюзов 2 мая 2014 года лучше дать мягкий ответ. В тот день в Одессе произошла масштабная драка между пророссийскими элементами и сторонниками суверенитета Украины, сопровождавшаяся человеческими жертвами. В конце пророссийские элементы укрылись в Доме Профсоюзов, и там возник ужасный пожар, который никто не мог предвидеть. Жесткие ответы на эту мантру лучше не давать, чтобы слишком не накалять обстановку. Если вы ничего об этом не знаете, можно просто выразить сомнение в том, что говорят оппоненты. «Если люди и сгорели, существуют ли доказательства того, что их умышленно сожгли и что к этому причастны “нацисты”?». Заметьте, что националисты не должны отождествляться с нацистами.

В оправдание нападения России на Украину 24 февраля 2022 года используется мантра и том, что «Киевский режим восемь лет уничтожал мирных людей на Донбассе». На это можно ответить, что эта территория была захвачена пророссийскими инсургентами с помощью России, которая дала им тяжёлое оружие и послала туда свои регулярные войска. В самом начале операции захватом Славянска руководил москвич Стрелков-Гиркин. Потом Россия и местные инсургенты пытались расширить захваченную у Украины территорию, в то время как Украина старалась эти территории вернуть. Восемь лет шла вялотекущая война.

В качестве короткого и жёсткого ответа достаточно сказать, что Донбасс – территория Украины, и России нечего совать нос во внутриукраинские дела. Никакое государство не потерпело бы покушения на свой суверенитет и территориальную целостность. Если вам ответят, что Украина не государство, а территория в зоне влияния России, на это можно просто сказать: «Это Ваше частное мнение». Если есть охота сказать больше, то можно упомянуть, что в Украине за годы независимости было уже пять избранных президентов и в Украине в сёлах асфальт, в отличие от России.

Список популярных мантр и достойных ответов на них можно продолжать. Но общий принцип ясен – в дискуссии не расслабляться и не забывать, что идёт информационная война и проявлять в ней слабость – не комильфо.