Доклад Джона Робертса о статусе Верховного суда
Главный судья Джон Робертс использовал свой ежегодный отчет по итогам года, чтобы противостоять тому, что он считает все более “неуместным политическим влиянием” в попытках повлиять на Верховный суд, чтобы он вынес определенные решения по громким делам.
Ученые-конституционалисты скажут вам, что наши основатели предпочли, чтобы федеральные судьи и судьи Верховного суда назначались пожизненно, чтобы гарантировать, что они смогут подняться над политической борьбой по мере того, как администрации и последующие конгрессы переходили из рук в руки.
Но где-то на протяжении всей нашей истории политики и президенты обнаружили, что они могут постоянно влиять на страну, выбирая судей, которые бы разделяли их политические и культурные взгляды. Таким образом, процесс выдвижения судей стал очень политическим.
И сегодня, независимо от того, насколько сильно некоторые судьи протестуют против этой реальности, это работает именно так: президенты не назначают юристов, которые не разделяют их политические взгляды, и Сенат, как правило, не утверждает судей, которые не соответствуют идеологии их партии.
“Независимость принятия решений необходима для надлежащей правовой процедуры, способствующей беспристрастному принятию решений, свободному от политического или иного постороннего влияния”, – отметил Робертс, который является главой всей федеральной судебной системы, в своем докладе о статусе Верховного суда и 107 федеральных округов и апелляционных судов по всей стране.
Робертс отметил еще одну важную область: “Полномочия судебной власти по управлению своими внутренними делами защищают суды от ненадлежащего политического влияния и имеют решающее значение для сохранения общественного доверия к ее работе как отдельной и равноправной ветви власти”.
Комментариев нет:
Отправить комментарий