Перекресток Бальфура (Архив, 2017)
Почему сионизм предпочел Мандат Еврейскому государству?
Сузи Дым
“Декларация Бальфура” сама по себе могла стать обоснованием создания еврейского государства уже в 1917 году. Верное решение – “подождать” — сионизму очень помогло.
Неизвестный ранее исторический документ проливает свет на охватившие сионистское движение сомнения в первые годы после опубликования “Декларации Бальфура”: как превратить Декларацию из документа в реальные факты на местности ?
Речь идет о тоненькой брошюре, вышедшей в свет в 1919 году. До сего дня сохранились лишь считанные ее экземпляры. Мне в руки попал один из них – благодаря содействию Анны Ильонской и д-ра Орли Дым.
Брошюра составлена британским адвокатом, видным активистом сионистского движения, другом Вейцмана Гарри Сакером, бывшим также одним из участников составления “Декларации Бальфура”. До сих пор его имя в народе ассоциировано главным образом с “Парком Сакера” (“Ган Сакер”) в Иерусалиме.
Т.к. брошюра написана по-английски, ее существование и значение были малоизвестны в Израиле. О существовании этой брошюры я узнала недавно, из неожиданного источника – от американского адвоката Уалласа Бранда.
Брошюра включает в себя обсуждение проблемы отношения меньшинства к большинству в свете Декларации Бальфура. Предыдущее поколение сионистов обсуждало демографическую проблему, решение которой остается до сего дня центральной задачей сионизма.
В документе обсуждается не только “внутренняя проблема” – сегодня мы называем ее “демографической проблемой”, т.е. соотношение численности еврейского и арабского населения в Эрец-Исраэль, — но и “претензии соседей”.
Этой связи в брошюре отмечается, что
“…арабское национальное движение, согласно заявлениям самых авторитетных вождей арабского народа (того периода – С.Д.), не имеет в Палестине никакой опоры. Арабы понимают, что у них есть Месопотамия, Аравийский полуостров и Сирия – большие малозаселенные территории”
– т.е. арабы имеют достаточно территории для воплощения своих национальных чаяний и для них же лучше будет признать права евреев в Эрец-Исраэль. Будущее арабской нации неразрывно связано с развитием Еврейской Палестины, которое со временем сможет дать арабам несметные политические, интеллектуальные, духовные и экономические богатства.
Сравнение возможных альтернатив
Брошюра, в рамках подготовки к мирной конференции по итогам Первой мировой войны, рассматривает несколько вариантов претворения в жизнь Декларации Бальфура… Альтернативы были следующие (в том порядке, в каком они были представлены в брошюре):
1) Немедленное создание еврейского государства;
2) Продолжение власти Турции;
3) Совместное международное управление Палестиной;
4) Мандат – нечто вроде “доверенности от Человечества” на контроль за созданием Еврейской Палестины;
5) Передача Палестины другому государству, без всякого “мандата”.
Варианты продолжения турецкой власти, власти другого государства без Мандата и международной опеки над Палестиной авторами брошюры отвергались по понятным причинам.
Основная дискуссия развернулась вокруг двух оставшихся альтернатив: немедленное создание Государства или “Мандат” – т.е. одно из государств (какое ?) получит международный мандат для создания еврейского государства в Эрец-Исраэль.
Составители брошюры выразили свое предпочтение варианту “Мандата”. Рассмотрим их аргументы в пользу этого варианта.
Первым аргументом в пользу “Мандата” (на определенный переходный период, естественно) был “территориальный”.
В брошюре написано:
“Для должного воплощения Судьбы Еврейской Эрец-Исраэль необходимо, чтобы это осуществлялось на всей территории, исторически, географически, экономически и политически относящейся к Эрец-Исраэль”
– включая Восточное Заиорданье, как мы сейчас увидим.
“Весьма вероятно, что это требование будет сложно удовлетворить в полном объеме на мирной конференции…, т.к. даже самая лучшая мирная конференция не станет Храмом Идеального. Это будет поле битвы противоположных требований и интересов…”
Например,
“арабы… сейчас говорят о Заиорданье, районе Беэр-Шевы и других областях Палестины”.
Естественно, считали сионисты, что независимое еврейское государство не сможет эффективнее противостоять таким требованиям на приближающейся парижской конференции, чем смогла бы противостоять еврейская Палестина в статусе протектората какой-нибудь державы.
А теперь, пишут авторы брошюры, давайте предположим, что вопрос о границах еврейского независимого государства разрешен в нашу пользу. Даже если это произойдет, проблемы независимого еврейского государства только начнутся. Корень этих проблем в том, что большинство евреев, право которых на Палестину признано народами мира, проживают вне ее. Т.е. евреи являются меньшинством в своей стране.
Создание государства народом, составляющем меньшинство населения на территории, предназначенной для этого, есть серьезнейшая проблема, поэтому, временный Мандат на территории Эрец-Исраэль является предпочтительным вариантом.
Существующая еврейская община в Эрец-Исраэль не в состоянии взять на себя всю тяжесть обязанностей, которую предусматривает политическая, военная и экономическая независимость. Вряд ли даже политические гении смогут осуществлять справедливую власть над народом, составляющим монолитное языковое, религиозное и расовое большинство.
И еще – ситуацию усугубляет наличие третьих сторон, стремящихся подлить масла в огонь при любой возможности. В итоге, объясняли сионисты, независимое еврейское государство, будь оно самым праведным из всех, станет жертвой сброда критиков, далеких от того, чтобы считаться объективными и, тем более, дружественными.
Каждое заинтересованное в этом государство, а также каждое антисемитски-настроенное государство, непременно будет придираться к любым недостаткам еврейской власти и будет поддерживать любые внутренние волнения в Эрец-Исраэль.
Это станет непосильной физической и психологической нагрузкой на вождей еврейской Палестины – они не смогут уделять все свое внимание строительству еврейской культуры и цивилизации… Сионистский проект начнет пробуксовывать и евреи Эрец-Исраэль, как и евреи Диаспоры, станут с меньшим энтузиазмом относиться к нему.
Авторы брошюры также считали, что Мандат на Эрец-Исраэль, переданный сильной державе, обеспечит решение проблем безопасности. Еврейское государство будет окружено арабскими государствами, которые не в силах будут удержаться от того, чтобы не использовать возможности, которые предоставит демографическое положение в Стране. Авторы брошюры добавили также, как само собой разумеющееся, “моральную проблему”, которая возникает при власти меньшинства над большинством, — сегодня это называется “демократические соображения”.
Таким образом, авторы брошюры пришли к выводу, что для пользы сионистского движения будет передача временного Мандата на Эрец-Исраэль, который создаст необходимые условия для учреждения Еврейского Государства. Самым главным условием было создание еврейского большинства, которое предоставит евреям моральное право и практическую возможность властвовать над Эрец-Исраэль, несмотря на наличие нееврейского населения.
Для этого сионистское движение требовало, чтобы Мандат включал в себя два инструмента для достижения еврейского демографического большинства.
Самым известным инструментом была, естественно, свободная еврейская репатриация.
Вторым, менее известным инструментом было поселенческое движение – т.н. “суверенитет на частном уровне” над землей Страны.
Это условие было принято – право селиться на территории Мандата, важнейший инструмент для создания демографического большинства, записан в 6-м пункте устава Мандата:
“Администрация Палестины… будет способствовать совместно с Еврейским агентством… массированному еврейскому заселению территории, включая государственные земли.”
Это обязательство международного сообщества в отношении евреев во всей Эрец-Исраэль – и уж точно в западной ее части, имеет юридическую силу до сих пор.
Устав Мандата утвержден Лигой Наций, юридическим предшественником ООН (24 июля 1922 г — Прим. публикатора). Правительство Израиля официально декларировало, что НЕ пойдет ни на какой компромисс в отношении этих обязательств международного сообщества позволить еврейскую репатриацию и поселенческую деятельность.
Решение номер 5251 от 2 декабря 2012 года:
“Государство Израиль, как государство еврейского народа, имеет права и притязания на спорные территории Эрец-Исраэль.”
Другой проблемой, обсуждаемой в брошюре, была политическая: КОМУ отдать Мандат? Рассматривалось три практических варианта: Франция, США и Англия.
Россия и Германия отпадали, как находящиеся в хаосе страны, не относящиеся к победителям в Первой мировой войне. Италия не имела в Палестине никакой практической заинтересованности.
Крайне интересны доводы авторов брошюры против кандидатуры США: кроме военно-экономических проблем, опасались отношения США к демографической ситуации в Эрец-Исраэль. В частности, опасение состояло в том, что
“США придерживаются грубого арифметического понимания демократии”, которую “американцы захотят применить немедленно здесь и сейчас”.
В результате, “арабы будут правящим большинством и задача построения большого еврейского общества в Эрец-Исраэль станет еще более трудной.”
Никто не сомневается в наилучших намерениях Америки, но ожидаемые опасности слишком велики, — считали авторы брошюры. Другими словами, если речь идет о проекте на многие поколения, то необходимы соответствующие балансы и тормоза, хотя бы на время, в деле внедрения и использования демократии…
Последствия
Проблемы, поднятые в брошюре, до сих пор не сходят с повестки дня в Израиле.
Во-первых, дискуссия о “еврейском и демократическом” характере государства. Из текста брошюры ясно, что сионистское движение считало, еще до Катастрофы, только добавившей срочность, что сначала надо создать еврейское большинство, а уже потом обращаться к демократии. Т.е. – нельзя позволить применение “грубого арифметического понимания демократии”, которое не позволит достичь еврейского большинства.
Эти сионисты придерживались доктрины “защищающейся демократии”, которая должна быть в период Мандата и станет неким инкубатором (недемократическим!) до тех пор, пока необходимое еврейское большинство не будет достигнуто.
Другая проблема, актуальная до сих пор, это вопрос – что предпочтительнее: владеть максимальной территорией или ограничиться теми районами, где есть ясное еврейское большинство.
Позиция “классических” сионистов, в т.ч. в окружении интеллектуала и либерала Вейцмана, была весьма определенной и неожиданной для многих наших современников. Несмотря на серьезные проблемы, которые могли возникнуть в случае немедленного создания независимого еврейского государства без еврейского большинства, авторы брошюры поясняют, что
“если не будет выбора, мы пойдем по этому пути и преодолеем возникающие на нем трудности”
– т.е. контроль над территорией Страны, м.б. из-за того, что такой шанс больше вряд ли выпадет, важнее самых серьезных демографических аргументов.
Еще одной долгоживущей проблемой, дискутируемой в брошюре, стала
“выжить или исправить мир, построив образцовое общество”.
Авторы высказали свое безоговорочное стремление создать образцовое общество. Евреи Эрец-Исраэль, писали они, не хотят, чтобы их организации отвлекались от конструктивной работы из-за необходимости решения проблем, связанных с тем, что евреи не составляют большинство населения Страны.
Однако, если речь шла о временном и вынужденном контроле над нееврейским большинством, сионисты были готовы на это, несмотря на все неприятия и трудности.
Если бы Парижская мирная конференция решила сказать евреям: “Сейчас или никогда” и евреи должны будут немедленно приступить к созданию своего государства своими силами, без всякого Мандата, то
“мы не говорим, что откажемся от этого… Мы согласимся и возьмем на себя решение этой задачи”.
И настолько велика “любовь евреев к своей Родине”, что в конце-концов и эта тяжелая задача будет решена. Вместе с тем, несомненно, отмечается в брошюре, что бремя это будет настолько тяжким, что обострятся “внутренние проблемы”, так же, как и обострятся претензии на Эрец-Исраэль со стороны различных “заинтересованных сторон”, которых факт еврейского меньшинства в еврейском государстве (созданном немедленно, без Мандата) будет только подталкивать к более активным действиям.
И, наконец, о некоторых современных дискурсах – в новом свете. Много критики обрушилось в последние годы на Поселенческий отдел Сохнута, за, якобы, излишнее внимание, уделяемое Иудее и Самарии.
Еврейское поселенческое движение есть именно тот инструмент, который, согласно международному праву, мы должны использовать для достижения еврейского большинства на всей территории Западной Эрец-Исраэль.
И именно Сохнут должен быть той организацией, которая должна осуществлять практическое применение этого инструмента – это определено в базовых правовых документах, составленных для практического претворения в жизнь Декларации Бальфура, в ответ на требования вождей сионизма того времени.
Брошюра также выставляет в несколько ином свете дискуссию о предназначении “казенных земель” согласно международному праву: должны ли мы делить их с арабским населением?
Ответ однозначный: НЕТ.
“Казенные земли” в Западной Эрец-Исраэль предназначены для того, чтобы обеспечить еврейскому народу все то же большинство в Западной Эрец-Исраэль.
Как сказал Хаим Вейцман –
“чтобы Родина наша имела еврейских характер, точно, как Франция, населенная французами и Англия — англичанами”.
Древняя арабская нация тоже имеет, конечно же, право на свою широкую территорию. Международные соглашения, заключенные в то же время, предусматривают это совершенно недвусмысленно.
Особо интересные аспекты, затрагиваемые в брошюре, относятся к обсуждению отношения сионизма к демократии. Дискурс жив до сих пор: проблема соотношения еврейского характера государства с демократическими его принципами остро стоит в Израиле, особенно в Иерусалиме, Галилее, Негеве и, конечно, в Иудее и Самарии.
В этих регионах демографическая ситуация сегодня похожа на ту, какая была во всей Эрец-Исраэль в конце Первой мировой войны. Пока что у нас там нет большинства.
Много говорилось о том, что режим военной администрация в Иудее и Самарии, например, должен когда-то закончиться. Это верно, но то, что станет результатом того «временного режима», принимая во внимание права еврейского народа, закрепленные в международных правовых документах после Декларации Бальфура, — это не самоопределение в Эрец-Исраэль тех или иных арабских суб-этносов, но право не самоопределение в Эрец-Исраэль именно еврейского народа.
Такова всегда была позиция вождей сионизма и так мы считаем и сегодня тоже.
Сузи Дым (SusieDym) — израильский публицист, пресс-секретарь организации “Матот Арим ле-маан Эрец-Исраэль”
Оригинальный текст — “Мида”, ноябрь 2017
Перевод — команда сайта «Дагеш
Декабрь 2021
Комментариев нет:
Отправить комментарий