Почему экономика не контролируется одной большой корпорацией
Более века неудач, массовых убийств и разорения экономики оказалось недостаточно, чтобы разубедить социалистов в том, что социализм — я имею в виду социализм советского стиля, а не социал-демократию — может принести поразительное процветание, если только планировщикам удастся устранить все нюансы.
Несомненно, Советский Союз потерпел неудачу, Северная Корея — совершенно бесплодный случай, а другие социалистические страны в погоне за утопией постоянно снижают уровень жизни своего населения. Но успех все равно будет достигнут, как только социалисты найдут правильный способ объединить новые технологии, такие как “big data”, с правильными методами государственного управления. Тогда, наконец, появится функциональное и эффективное социалистическое государство.
Одну из последних попыток обнаружить правильные “техники и технологии”, которые позволят нам расколоть социалистический орешек, можно было недавно увидеть в откровенно социалистическом журнале “Якобинец”.
Автор, Пол С. Адлер, ищет модель, которая могла бы позволить нынешним “капиталистическим” экономикам (которые на самом деле являются просто интервенционистскими экономиками “третьего пути”) перейти к социалистической системе. Он думает, что нашел такую модель.
“У нас прямо под носом есть что-то вроде работающей модели такой системы, — заключает Адлер, — во многих наших крупнейших корпорациях”.
Что же это за модель?
По словам Адлера, крупные фирмы частного сектора показали, что одна крупная организация может эффективно производить продукты и услуги на основе единого централизованного плана, созданного внутри компании. Другими словами, капиталисты показали, что обществами можно управлять, используя “стратегическое управление”, которое позволяет избежать капиталистической конкуренции и децентрализации.
К несчастью для Адлера, крупные фирмы — даже очень, очень крупные — несопоставимы с социалистическими государствами, и стратегия Адлера по моделированию социалистического государства на основе крупных капиталистических фирм обречена на провал.
И вот почему.
Действуют ли корпорации как социалистические государства?
Адлер приводит доводы в пользу того, чтобы рассматривать крупные фирмы как организации, успешно реализующие централизованные планы, наподобие тех, что разрабатывают социалистические плановики:
Многие из наших руководителей ведут себя как социалисты. Большинство крупных фирм разделены на более или менее самодостаточные “стратегические бизнес-единицы”, которым поручено разрабатывать новые продукты и обеспечивать их производство, продажу и прибыльность. Публично их руководители отстаивают превосходство рынков и конкуренции над координацией и планированием, но внутри своих корпораций, где они могут заставить эти бизнес-единицы конкурировать друг с другом, они вместо этого полагаются на комплексное стратегическое управление.
Такое стратегическое управление направлено на обеспечение того, чтобы различные бизнес-единицы, составляющие корпорацию, координировали свои производственные, инвестиционные и другие планы для достижения наилучших результатов для корпорации в целом. Да, есть корпорации, которые пытаются подражать рынку в своих внутренних операциях, но такой подход встречается относительно редко. В большинстве фирм деятельность бизнес-единиц координируется стратегическим видением и планом — так же, как деятельность предприятий по всей стране координируется при демократическом социализме….
Более того, в этом процессе внутреннего стратегического управления корпорации сталкиваются в миниатюре — в микрокосме фирмы — с теми же проблемами, которые мешали экономическому планированию в более широком масштабе в СССР. Самые большие из них — как обеспечить демократию, инновации, эффективность и мотивацию.
Все дело в ценах
Однако социалистические экономики терпят крах, не потому что они еще не нашли правильную схему управления или планирования. Они не терпят поражения, потому что у рабочих в социалистических странах нет мотивации. Они не коллапсируют только потому, что недостаточно демократичны.
Социалистические экономики разваливаются из-за отсутствия функционирующей системы цен.
Некоторым сторонним наблюдателям может показаться, что огромные капиталистические фирмы обошли ценовую систему. Может показаться, что они принимают все свои решения по планированию внутри компании, и что благодаря “вертикальной интеграции” эти фирмы обошли потребность во внешнем рынке.
Но все не так, как кажется. На самом деле крупные фирмы с большой степенью вертикальной интеграции в значительной степени полагаются на функционирующую систему цен вне фирмы для целей экономических расчетов и планирования. Без других фирм и без экономики, внешней по отношению к фирме, специалисты по корпоративному планированию не имеют возможности даже догадываться, эффективны ли текущие стратегические планы и методы производства.
Мюррей Ротбард писал об этом в своей книге “Человек, экономика и государство”:
Как это ни парадоксально, причина, по которой в социалистической экономике невозможен экономический расчет, не в том, что она социалистическая! Социализм — это система, при которой государство насильственно захватывает контроль над всеми средствами производства в экономике. Причина невозможности расчета при социализме состоит в том, что один агент владеет или руководит использованием всех ресурсов в экономике. Должно быть ясно, что не имеет значения, является ли этот агент государством, одним частным лицом или частным картелем. Кем бы ни был этот агент, не существует возможности расчета где-либо в такой производственной структуре, поскольку производственные процессы будут только внутренними и без рынков. Не может быть никакого расчета, и поэтому будет преобладать полная экономическая иррациональность и хаос, независимо от того, является ли единственный собственник государством или частным лицом.
Разница между случаем государства и случаем частного лица состоит в том, что экономические законы не позволят частным лицам создать такую систему в обществе со свободным рынком. Эти законы мешают предпринимателям создавать даже островки неизмеримости, не говоря уже о том, чтобы бесконечно усугублять такие ошибки, полностью устраняя экономический расчет. Но государство не руководствуется и не может руководствоваться прибылям и убыткам; ее чиновников не сдерживает страх потерь от создания всеобъемлющих картелей для одного или нескольких вертикально интегрированных продуктов. Государство может перейти к социализму, не задумываясь над такими вопросами. Таким образом, хотя нет возможности создания экономики с одной фирмой или даже вертикально интегрированного продукта с одной фирмой, попытки государства перейти к социализму представляют большую опасность.
В реальном мире даже относительно свободная экономика не позволяет одной фирме стать настолько большой, чтобы она могла взять на себя всю экономику. Пока другие фирмы могут выйти на сцену, будут существовать рынки и будет существовать система цен1.
Не всегда прибыльно все делать самому
Причины этого, как объясняет Ротбард, сложны, но на конкурентном рынке фирмы должны делать постоянную оценку того, используют ли они свои ресурсы наиболее прибыльным способом. Пока новые фирмы и новые предприниматели могут законно выходить на рынок (как в случае несоциалистической экономики), менеджеры должны задавать себе вопрос: будет ли моя автопроизводственная фирма более эффективной если я сам буду производить сталь, или было бы лучше сдавать эту землю и оборудование в аренду другому производителю? Насколько эффективно для нашей домостроительной фирмы владеть собственным лесом и заготавливать пиломатериалы? Или фирме следует приобретать пиломатериалы у кого-то другого?
Одна из причин этого заключается в том, что предпринимательство часто создает новые и более экономичные способы производства и предоставления товаров и услуг. И это часто делается за пределами крупных негибких организаций, которые, возможно, уже вложили значительные средства в определенный способ ведения дел. Как заметил Пер Байлунд:
Предпринимательское производство часто осуществляется в небольших масштабах с использованием очень гибких и регулируемых производственных процессов и технологий, которые эффективны в таких масштабах, но безнадежно дороги в более крупных. Эффект масштаба вступает в игру после того, как рыночная ценность товара была определена, и потребительский спрос, по-видимому, выходит далеко за рамки того, что существующие фирмы могут удовлетворить.
На этом этапе эти фирмы могут инвестировать в увеличение производства. Но они, как правило, делают это, в то же время избавляясь от этапов производства, которые больше не нужно выполнять внутри компании, — таким образом, они “сжимаются” с точки зрения вертикальной интеграции, одновременно увеличивая объем производства. Это гонка ко дну, поскольку конкуренты пытаются подорвать друг друга, предлагая все более низкие цены, в конечном итоге достигая минимальных производственных затрат. Этот процесс в любой момент может быть прерван новыми инновациями.
Таким образом, легко представить себе случай, когда фирма добровольно сокращается, чтобы стать более прибыльной и эффективной.
Многие социалисты не понимают этого, они предполагают, что капиталисты думают, что чем больше, тем лучше и что более крупные организации более прибыльны.
Это, конечно, очень далеко от того, как функционируют государства — и особенно социалистические государства. Для государства всегда лучше стать крупнее и лучше стать монополистом, сохраняя при этом контроль над средствами производства. Но этот процесс разрушает систему цен и тем самым разрушает возможность экономического расчета. Конечный результат — экономический хаос и разорение.
Райен МакМакен
Комментариев нет:
Отправить комментарий