Почему республиканцы не подписывали протоколы по защите окружающей среды
В большинстве СМИ ситуация с подписанием международных документов по защите окружающей среды (Киото, Париж и т.д.) подается в черно-белых тонах. С одной стороны – вдохновляемые передовой наукой либеральные борцы за спасение планеты, с другой – дикие троглодиты-республиканцы, которые эту самую науку отвергают.
Проблема в том, что реальность совсем не похожа на эту картину.
В этой статье я попытаюсь осветить проблемы и провалы, связанные с реализацией мер по борьбе с изменением климата; провалы, которые надо учитывать, а не повторять. Статья посвящена не самой теории, которую я тут не буду оспаривать, а конкретным мерам по борьбе с изменением климата.
Начну с хорошо известного, но столь же хорошо забытого факта.
Нет американской атмосферы и нет американского океана. Есть атмосфера планеты и есть Мировой океан. И атмосфере, и океану глубоко наплевать на то, кто именно их загрязняет – Китай, Америка или Ангола. Результат один – планетарное загрязнение.
Поэтому бороться с изменением климата можно только в рамках совместных действий всех стран мира. Никакие односторонние шаги типа Green Deal тут не помогут. Единственное, чего можно добиться односторонними шагами, это ослабить собственную экономику в мировой конкурентной борьбе.
ИДЕОЛОГИЗАЦИЯ ДОГОВОРОВ
Меры по борьбе с изменением климата с самого начала были напичканы идеологическими клише вроде противостояния развитого Севера и развивающегося Юга, которые не имели никакого отношения ни к экологии, ни к науке, но именно они и определяли практическую реализацию этих мер.
Уже Рамочная конвенция ООН об изменении климата, подписанная в 1992 г., разделяла страны мира на 2 группы:
– первая – развитые страны и те, в которых происходит процесс перехода к рыночной экономике;
– вторая – развивающиеся страны.
На первых возлагались реальные обязательства по охране окружающей среды и помощи развивающимся странам, на вторых – никаких конкретных обязательств не возлагалось.
Список развитых стран был приведен в приложении №1 к Конвенции, куда входили все страны с преимущественно белым населением, включая Австралию, Новую Зеландию и Канаду + Турция и Япония. Позже в Киото этот же список фигурировал под другими номерами, но идея в принципе осталась той же.
Сравните хотя бы с составом G20, и вы увидите, что Аргентина, Бразилия, Индия, Индонезия, Китай, Мексика, Нигерия, Саудовская Аравия, Южная Корея, Южно-Африканская Республика в списке ООН отсутствуют и, соответственно, на них никаких конкретных обязательств, по крайней мере, до подписания Парижского договора, не возлагалось.
Процитирую отрывок из текста Конвенции.
###########
Стороны, являющиеся развитыми странами, и другие относящиеся к числу развитых Сторон, включенные в приложение II, предоставляют новые и дополнительные финансовые ресурсы для покрытия всех согласованных издержек, вызываемых выполнением Сторонами, являющимися развивающимися странами, своих обязательств в соответствии со статьей 12, пункт 1. Они также предоставляют такие финансовые ресурсы, включая ресурсы на цели передачи технологий, которые необходимы Сторонам, являющимся развивающимися странами, для покрытия всех согласованных дополнительных издержек….
ПРОТОКОЛ КИОТО
Протокол Киото, который был подписан 12.11.1997 г., а вступил в силу 02.16.2005 г., продолжал ту же самую партийную линию.
К чему это привело?
Да к тому, что стало еще более выгодным переводить грязные производства из развитых стран, которые исчерпали свою квоту на эмиссию СО2, в развивающиеся, которые таковой квоты не имели.
Каким образом такое перемещение производств спасало планету?
Скорее наоборот. Перевод грязных производств из стран, где есть гражданское общество и открыто обсуждаются экологические проблемы, в коррумпированные авторитарные страны третьего мира, где ничего этого нет, только ухудшит ситуацию.
Чтобы понять всю анекдотичность ситуации, задумайтесь.
В соответствии с духом этого протокола Киото на нищую, разоренную войной Украину возлагалась ответственность за помощь “развивающимся” Китаю, Индии и Бразилии.
Результаты были соответствующими.
Если эмиссия СО2 развитыми странами и Россией с 2000 г. оставалась на прежнем уровне и даже слегка уменьшилась, то эмиссия СО2 развивающимися странами, а в особенности Китаем и Индией, резко выросла. Настолько выросла, что суммарные выбросы в атмосферу тоже резко выросли.
С Китаем ситуация тоже забавная. На момент подписания договора в Киото, США были мировым лидером по выбросам СО2.
США не подписали договор, но ввели односторонние ограничения, и выбросы остались примерно на том же уровне.
Китай же подписал договор, но поскольку на него как на развивающуюся страну никаких обязательств возложено не было, то он взвинтил свои выбросы СО2 до такой степени, что выполнил мечту Никиты Сергеевича – догнал и перегнал Америку и стал мировым лидером по эмиссии СО2.
Теперь эмиссия СО2 Китая в 1,5 превышает американскую, и суммарная эмиссия двух стран значительно превышает ту, которая была до подписания договора в Киото.
И снова вопрос, какова польза от такого соглашения, если оно привело к односторонним шагам, никак не улучшающим ситуацию?Интересно, что Дж. Буша обвиняли чуть ли не в убийстве жизни на планете за его политику в области защиты окружающей среды, несмотря на то, что Америка в одностороннем порядке ввела для себя жесткие ограничения по эмиссии СО2, более жесткие, чем большинство развивающихся и многие развитые страны.
Согласно госсекретарю Помпео, эмиссия загрязняющих атмосферу газов, производимых США, уменьшилась на 74% с 1970 до 2018 гг., а эмиссия парниковых газов упала на 13% с 2005 до 2017 гг., при росте экономики на 19%.
А вот когда Китай превысил американский рекорд в 1.5 раза, то никаких обвинений не последовало.
Наоборот, либеральные умельцы недавно подсчитали суммарные выбросы СО2 разных государств с 1750 г. (вы не ошиблись – с 1750!!!) и перекрутили все так, что американцы оказались самыми виноватыми. И это не важно, что государства США в 1750 г. просто не существовало.
Еще одним негативным явлением, связанным с Договором в Киото, стала торговля квотами на загрязнение. т.е. на развитые страны выделялись квоты на эмиссию CO2, а страны, которые недоиспользовали свои квоты, могли продавать их другим странам, которые свои квоты уже израсходовали.
Толком этот новый бизнес никак и никем не регулируется.
Это само по себе не очень красиво и уже начало приносить негативные результаты.
Так, например, правительство Словакии в 2008 г. было поймано на продаже излишков своих квот каким-то липовым компаниям.
GREEN CLIMATE FUND
Ну а уж вишенкой на торте является учрежденный ООН Green Climate Fund, который развитые страны должны финансировать, чтобы фонд спонсировал проекты по защите окружающей среды в развивающихся странах.
Я бы мог понять и даже приветствовать, если бы Фонд поставлял развивающимся странам оборудование, материалы или сооружения и комплексы под ключ.
Например, если Германия поставит Зимбабве под ключ комплекс очистных сооружений.
Это понятно – легко потрогать и проверить.
Так нет. Чиновникам ООН нужны именно деньги, которые можно распределять среди развивающихся стран, многие из которых по странному совпадению украшают собой список наиболее коррумпированных стран мира.
Хотя сам фонд никто еще толком не расследовал, да и само международное сообщество еще не выработало механизмов контроля за подобными наднациональными организациями, он уже умудрился вляпаться в целую череду скандалов:– финансирование каких-то потемкинских деревень в Малайзии;
– обвинения со стороны Financial Times в злоупотреблении властью, расизме, секшуал харрасменте и т.д., по поводу которых GCF принес извинения;
– скандал с использованием денег фонда на Мальдивах;
– неоднократные скандалы, которые привели к уходу в отставку директора (GCF) Howard Bamsey.
Собственно, подобные результаты вполне предсказуемы.
Как эта система работает ?
Государства-доноры передают свои деньги в управление чиновникам, которые этим государствам не подотчетны и не находятся в их юрисдикции; чиновники распределяют эти деньги среди развивающихся стран, которые вообще никому не подотчетны.
Не знаю, как насчет спасения планеты, но для глобального распила бабок и откатов эта схема просто идеальна.
На основании всего вышеописанного многие обозреватели пришли к выводу, что протокол Киото не только не выполнил своих задач, но и подорвал доверие к международным усилиям по охране окружающей среды.
ПАРИЖСКОЕ СОГЛАШЕНИЕ
Принято 12.12. 2015 г., хотя до сих пор не подписано рядом стран, включая Иран и Турцию.
Парижское соглашение является добровольным. Каждая страна-подписант, включая Китай, взяла на себя некоторые обязательства по сокращению производимых ею загрязнений. Казалось бы, проблемы предыдущих соглашений таким образом решены.
Но дьявол в деталях.
– Америка и демократические страны имеют мощное, легальное зеленое лобби, которое способно добиваться от демократических правительств дополнительных обязательств по охране окружающей среды, осуществлять эффективный контроль за исполнением этих обязательств и обеспечивать открытость информации о состоянии экологии.
В авторитарных странах ничего этого нет. То, как власти Китая освещали ситуацию с Ковид-19, дает достаточно ясное представление о том, как они будут обращаться с информацией, связанной с экологической обстановкой в стране, и как можно доверять их информации.Например, согласно статье Нью-Йорк Таймс от 2015 г., Китай занижал на 17% объем сжигаемого угля.
Поэтому даже те обязательства, которые берут на себя недемократические страны, нельзя толком проверить. Таким странам выгодно подписание подобных договоров, потому как они всегда могут скрыть истинный уровень производимого ими загрязнения, а вот открытое общество в демократических странах обеспечит жесткий контроль за выполнением взятых обязательств.
Какие же обязательства взвалила на Америку администрация Обамы?
Достаточно масштабные и щедрые.
Это уменьшение эмиссии парниковых газов к 2025 г. на 26–28% ниже уровня 2005 г. плюс реализация Clean Power Plan, который также предполагает сокращение производимых энергетическим сектором загрязнений, вызывающих изменение климата, как минимум на 32% к 2030 г., сравнивая с уровнем 2005 г.
И в отличие от недемократических стран эти обязательства Америка бы соблюдала.
Т.е. мы опять приходим к асимметричной ситуации, односторонним шагам, которые не спасут планету, но сделают товары, производимые в развитых странах, неконкурентоспособными, а экономику ослабленной, а это в свою очередь приведет к повторению ошибок, сделанных при реализации Протокола Киото.
И отдельно нужно отметить, что обязательства некоторых стран носят во многом символический, демонстративный характер.
Например, Россия, обещала уменьшить выбросы СО2 на 30%, но базировала свои обещания на уровне 1990 г., а не на нынешнем. Т.е., играя таким образом с цифрами, Россия в реальности сможет увеличить свои выбросы СО2 в течение следующих нескольких лет.
Все вышеописанное – провалы, коррупция и неэффективность предыдущих экологических инициатив и явились одной из причин выхода США из Парижского соглашения, которое, согласно заявлению госсекретаря Помпео, привело бы к непропорциональной экономической нагрузке на американских рабочих, бизнесменов, налогоплательщиков.
Сенатор John Barrasso (R-WY), председатель Сенатского Комитета по окружающей среде и общественным работам (June 1, 2017 г.) заявлял по поводу выхода из Парижского соглашения:
“President Trump is keeping his word and getting America out of a bad deal. The Paris climate agreement set unworkable targets that put America at a competitive disadvantage with other countries and would have raised energy costs for working families.”
…………………….
“This pact was signed by former President Obama without Congressional approval. Americans deserve clean air and a healthy economy. It’s possible to have both by withdrawing from the Paris climate agreement.”
Интересно, хотя об этом почти не говорят в нашей прессе, что поведение правительства по отношению к подобным международным договорам уже предусмотрено и оговорено двухпартийной резолюцией Сената от 1997 г., которая была принята единогласно и республиканцами, и демократами.
Резолюция Берда-Хагеля оговаривала, что США и другие развитые страны не должны вступать в соглашения, требующие сокращения эмиссии СО2, если таковые соглашения одновременно не требуют соответствующих ограничений от развивающихся стран.
Резолюция также утверждала, что США не должны вступать ни в какие соглашения, которые могут нанести серьезный ущерб экономике США.
Резолюция предупреждала, что эмиссия парниковых газов в развивающихся странах растет быстрыми темпами и предположительно превзойдет эмиссию США и развитых стран в 2015 г. В реальности это случилось еще в 2005 г. и предположительно она будет расти в 7 раз быстрее, чем эмиссия парниковых газов в развитых странах.
По некоторым оценкам, Китай по объему эмиссий может к 2030 г. в 9 (!) раз превзойти объем эмиссии, производимый США.
Так что США имели все необходимые юридические основания отказаться от подписания соответствующих международных договоров, поскольку результаты их выполнения подпадали под эту резолюцию.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ИМХО меры по борьбе с Изменением Климата должны опираться на
– Международные договоры, где будут ясно и четко прописаны обязательства каждой страны. Каждой, а не отдельных групп;
– Регулярный пересмотр таких обязательств с учетом постоянно меняющейся экономической обстановки;
– Международную систему контроля за выполнением этих договоров, контроля за международными организациями и фондами во избежание обмана или создания коррупционных схем в этой области;
– Систему давления на страны, саботирующие экологические усилия, через международные финансовые и бизнес-организации, экономические санкции и т.д.
Но для того, чтобы осуществлять такое давление, демократическим странам надо иметь мощную экономику, способную диктовать свою волю другим странам, а не огрызки былого величия, подорванного односторонними шагами или трансфером работ и целых производств за рубеж.
Комментариев нет:
Отправить комментарий