Очень полезно какое ни на есть уголовное обвинение, не важно, насколько абсурдное: Ходорковский сам у себя нефть воровал, Трамп девиц нетяжелого поведения приглашал в московской гостинице на пустую кровать пи́сать… Тогда можно сказать: бузит оттого, что на нары не хочется — кто там, в самом деле, разбираться-то станет…

Только не Биби!

Элла Грайфер

«Шаромыжник, болван, неученый холоп!
Чтоб тебя в турий рог искривило!
Поросенок, теленок, свинья, эфиоп,
Чертов сын, неумытое рыло!
Кабы только не этот мой девичий стыд,
Что иного словца мне сказать не велит,
Я тебя, прощелыгу, нахала,
И не так бы еще обругала!»
А. К. Толстой
Кампания в прессе и социальных сетях против Биньямина Натаньягу — плохой источник информации о нем самом, зато вполне может использоваться как наглядное пособие по приемам и методам современной пропаганды. Попробуем отследить некоторые из них.
1. Игра словами
Распространенный и эффективный прием — использование слов, значение которых расплывчато и/или недавно изменилось. В советское время фраза: «Мальчик в клубе склеил модель», — означала совсем не то, что во времена лихих девяностых.
Взять хотя бы такой распространенный термин как «демократия». Как мне удалось выяснить в ходе длительной дискуссии в ЖЖ, по мнению некоторых товарищей такое серьезное дело как приняти=B5 законов и определение общей политической линии избирателям доверять ни в коем случае нельзя. Оно требует специальной подготовки.
Настоящая демократия — это когда ответственные решения принимаются теми, кого в блаженной памяти СССР именовали «номенклатурой», а нынче на Западе употребляют термин «глубинное государство», по — простому по-российскому сказать — чиновниками. Уже и теоретическую базу соответствующую подвели — «неопатернализм» называется. Диссертации пишут про то, как «человек с улицы» глуп и неспособен сам без начальственной указки решить, что ему есть, где курить и о чем мечтать. При этом, правда, по умолчанию предполагается, что стоит тому же дурачку на бюджетную госзарплату устроиться, как сразу скоропостижно поумнеет и сможет принимать вполне обоснованные решения не только за себя, но и за других.
Вот эту самую патерналистскую демократию грудью на амбразуру защищает наш доблестный верховный суд, а Биби наводит тень и смущает умы.
Или взять любимый лозунг митингующих под знаменем «Веселого Роджера»: «Свобода, равенство и братство». Краткости ради ограничимся сегодня последним пунктом. Французы, этот лозунг придумавшие, как-то не оценили «братство», практикуемое королем с врагами страны, и кончилось дело гильотиной. Гораздо правильнее истолковали его Йоси Бейлин энд компани.
Но в Израиле особенно удобно играть с политическим противопоставлением левые/правые, поскольку сегодня в Европе и Америке это означает совсем не то, что значило, скажем, полвека назад, а в Израиле к том83 же приобрело значение и вовсе специфическое.
2. Левая-правая где сторона?
Прежде всего, давайте наконец условимся, кто есть кто. Предлагаю в самом общем виде правыми именовать сторонников свободы — как политической, так и экономической, а левыми — сторонников цензуры (она же политкорректность) и максимального регулирования (в пределе — госкапитализма по модели госплана СССР). В Израиле добавляется еще вопрос о легитимности самозащиты, который правые решают в смысле «да», а левые в смысле «нет».
Повторяю, так было не всегда, но сегодня это так, конечно, на уровне самой грубой схемы. С обеих сторон есть свои нюансы, но картина дополнительно усложняется, если мы ведем разговор не просто о людях правых или левых взглядов, но о правых или левых политиках.
Политика, как известно, есть искусство возможного и строится на компромиссах. Вряд ли кто-нибудь усомнится в левизне тов. Ленина, но и он вынужден был соглашаться на самоопределение народов — хотя на самом деле был всегда за империю, лучше сразу — всемирную, на эсэровскую программу «Декрета о земле» — хотя определенно предпочитал национализацию земли и вообще всего, что возможно, на некоторые экономические свободы (НЭП) — хотя ему-то был скорее по вкусу Военный коммунизм.
Такая уж у них, у политиков, судьба, и потому, чтобы убедиться в левизне Ленина и его наследников, следует не отдельные кадры выхватывать, но прокрутить фильму от начала и до конца. Тогда и увидим, как право на самоопрD0деление обернулось призывом «Принимай нас, Суоми-красавица«, «Декрет о Земле» — коллективизацией с голодомором, а НЭП — расстрелами за спекуляцию. Но это, конечно, потребуется только если мы действительно разобраться хотим, а если наоборот — хотим запутать?
Тогда, конечно, надо изо всех сил кричать, что никакой Биби не правый, поскольку и Хеврон отдать н е помешал, и ХАМАС по стенке не размазал, и Обаме в рожу не плюнул, и даже с судейскими пытался договариваться, покуда им окончательно вожжа под хвост не попала.
А его любимый трамповский проект есть не что иное как продолжение соглашений Осло, разница практически минимальная. Ну, подумаешь, тогда мы без всяких гарантий все отдавать должны были, а теперь землю без арабов назад можем забирать в обмен на землю с арабами… ну, то есть, если арабы согласятся нашу бессовестную дискриминацию променять на долгожданную свободу, а то так и вовсе даром. Да, конечно, и у Трампа записано, что надо сообщение Газы с Иудеей и Самарией обеспечить, но… только после того, как они у себя демократию наведут и нападать на нас перестанут, читай — после дождичка в четверг. Все как в Осло, только наоборот.
Понятно, что Биби просто выпендривается, цену себе набивает. И нечего за него голосовать, лучше за Ларису Амир, которая женщина героическая, и не важно, что голоса ваши в результате наследникам Рабина достаются, ведь разницы-то как бы и нет…
Конечно, если всю фильму просмотреть, без труда выяснится, что не отстоял бы он Хеврон супротив левого напора, что его рейдами да облавами удалось ХАМАС в Иудею и Самарию не пропустить, что пытался он (хотя и неудачно) BFрепятствовать переизбранию Обамы, что противники его уже в открытую сознаются: главное для них — БАГАЦ отстоять и аннексии воспрепятствовать. Пока еще, правда, не добавляют, что все эти дела 00 и далее для того и склепали, чтобы никоим образом не допустить постепенной ликвидации наследия Рабина-Осло.
3. А чего это он?
Итак, политические цели, которых пытается достичь очерняемый, из поля зрения исчезли, то есть, не то чтобы неправильными объявлены, нет — вообще исчезли, не может у него вообще по определению политических взглядов быть никаких. Остается только общее впечатление, что он чего-то там бузит и добрым людям мешает спокойно работать. Дальше начинаются гипотезы, а чего это он бузит.
Очень полезно в такой ситуации какое ни на есть уголовное обвинение, не важно, насколько абсурдное: Михаил Ходорковский сам у себя нефть воровал, Дональд Трамп девиц нетяжелого поведения приглашал в московской гостинице на пустую кровать пи́сать… На худой конец сойдет и объявление преступлением того, что сроду им не считалось, типа попытки Натаньягу договориться с журналистами. Тогда можно сказать: бузит оттого, что на нары не хочется — кто там, в самом деле, разбираться-то станет…
Неплохим вариантом является и указание на семейные обстоятельства: Трамп — развратник, Натаньягу — подкаблучник (А кстати, помните, кто в России из известных людей почти официально подкаблучником был назначен? Сахаров Андрей Дмитриевич. Но это так — к слову). А можно все объяснить плохим характером, помните, как в «Московских кухнях» Кима начальник про диссидентов говорил:
«Протестуем! Свободу! Народу!»
Декабристы, едри их мать!
Да плевали они на свободу —
Им бы, бля, свое «я» показать!
Но высший пилотаж — вообще без объяснения. По умолчанию, так сказать.
Читателю предлагается беседа на высоком интеллектуальном уровне, цитаты без ссылки на источник — нет-нет, ни в коем случае не плагиат, цитата четко обозначена как цитата, но явственно предполагается, что читатель и сам знает, что и откуда. Создается образ «мы с вами», противостоящий «этим невеждам из провинции». О чем беседа? Да о чем угодно — от современных тенденций в архитектуре до глобального потепления. Но в тексте раз-другой встречаются пренебрежительные замечания по адресу некультурного Биби и его невоспитанного семейства. Не то чтобы критика, а так — взгляд сверху вниз с дружеским подмигиванием читателю: «Ну, мы-то с вами понимаем, что их нельзя принимать всерьез».
В одной статье это может даже пройти незамеченным, но если регулярно встречается в каждой, например, в газете «Хаарец», гордо себя именующей «Газетой для думающих людей», то очень даже действует, особенно на того, кто изо всех сил изображает из себя думающего человека.

Область прикрепленных файлов

Предварительный просмотр видео Принимай нас Суоми красавица.

Принимай нас Суоми красавица.