ИЗРАИЛЬ. ЛЕВЫЕ ДЕРЖАТ ФРОНТ

Клуб веселых и находчивых

 Аргументы противников нового законопроекта о НКО носят порой откровенно издевательский характер, но журналисты ведущих израильских СМИ упорно делают вид, будто находят их содержательными

 Дов Конторер

Выслушивая аргументы противников нового законопроекта о некоммерческих организациях (НКО, или амутот), финансируемых правительствами иностранных государств, поражаешься находчивости возражающих и их лихой, самоуверенной наглости. В отличие от прежних законодательных инициатив, обсуждавшихся в Кнессете XVIII и XIX созывов, новый законопроект, представленный на днях министром юстиции Айелет Шакед, не ограничивает регистрацию таких НКО и не предусматривает повышенной ставки налогообложения для иностранных правительственных дотаций. Он всего лишь требует корректного оповещения публики о том, на чьи средства ведут свою деятельность те или иные амутот, дабы публика имела возможность компетентно судить о том, в чьих интересах они работают.

"Грубое вмешательство иностранных правительств во внутренние дела Государства Израиль с помощью финансовых влияний, стимулирующих деятельность политических групп вполне определенной направленности, представляет собой беспрецедентное явление, нарушающее все принятые нормы в отношениях между демократическими странами, - утверждает Айелет Шакед. - Действия такого рода подрывают наш суверенитет и возможность эффективного отправления власти демократически избранным правительством Израиля. Общество имеет право в точности знать, кем спонсируются действующие в Израиле политические амутот, чьи интересы ими обслуживаются".

Новый законопроект включает два основных пункта. Во-первых, НКО, в бюджете которых более половины средств приходится на финансовую помощь иностранных правительств или государственных объединений (Евросоюз и т.п.), должны заметным образом указывать этот факт во всех своих публикациях. Во-вторых, представители таких НКО должны носить специальный опознавательный знак в ходе любых встреч с представителями официальных органов власти в Израиле. В качестве меры наказания за нарушение каждого из этих пунктов предлагается штраф в размере 30 тысяч шекелей.

Более жесткие формы законодательной регуляции сталкивались в прошлом с сильнейшием сопротивлением США и, главным образом, Евросоюза, который является главным спонсором многих израильских амутот, ведущих активную политическую деятельность леворадикальной направленности. Представители ведущих стран ЕС неоднократно давали понять, что введение ограничительного режима для финансируемых ими НКО явится в их глазах таким же политическимcasus belli, как и решение о начале массированного израильского строительства в Иудее и Самарии. В звучавших по этому поводу заявлениях постоянно указывалось, что "подобный закон подобает путинскому режиму в России, но не единственной демократии Ближнего Востока".

Вся эта демагогия имела очевидную и далеко не безобидную цель: сохранить положение вещей, при котором в Израиле беспрепятственно действуют организации, представляющие собой де-факто иностранную агентуру влияния, но воспринимаемые при этом израильским обществом (и международным сообществом) как аутентичные местные группы политических активистов. Когда Совет ООН по правам человека публикует доклад, обвиняющий Армию обороны Израиля в преднамеренном причинении ущерба гражданскому населению сектора Газы, основывая свои инвективы на "экспертных заключениях" таких амутот, как "Бецелем", "Шоврим штика", "Адала" и пр., в международных кругах полагают, что составителями доклада использовалась инсайдерская информация из независимых израильских источников. Тот, кому данный вопрос действительно важен, сумеет при желании докопаться до истины, но большинство останется с уверенностью в том, что о целенаправленных действиях ЦАХАЛа против гражданского населения свидетельствуют бескорыстные израильские энтузиасты. 

В идеальном случае Израиль закрыл бы глаза на лицемерные протесты Евросоюза, но по факту их результатом явилось то, что парламентская процедура по прежним вариантам законопроекта о НКО была свернута. Новый документ предусматривает минимальные меры контроля и справедливо характеризуется министром юстиции как "закон о гласности". Он не затрагивает амутот, для которых помощь иностранных правительств не является главным источником финансирования, и носит в целом более мягкий характер, чем правовые акты, регулирующие лоббистскую деятельность в США и в некоторых других демократических странах.

Так, уголовное наказание за нарушение американского Акта о регистрации иностранных агентов (Foreign Agents Registration Act) может составить до пяти лет лишения свободы. При этом, помимо указанного акта, в Соединенных Штатах действует целый ряд дополнительных законов, имеющих силу и в отношении лиц, ведущих политическую деятельность на средства иностранных правительств. В их числе - Акт о федеральном регулировании лоббизма (Federal Regulation of Lobbying Act), Акт о раскрытии лоббистской деятельности (Lobbying Disclosure Act) и принятый уже в 2007 году Акт о честном лидерстве и открытом правительстве (Honest Leadership and Open Government Act).

Против законопроекта, представленного на общественное обсуждение министром юстиции, предсказуемым образом выступили представители левых израильских амутот, существующих на средства иностранных правительств, и лидеры левых партий, которые охотно опираются на внепарламентскую поддержку радикальных политических групп, черпающих средства на свою деятельность в иностранных бюджетах. В чем состоят их аргументы?

В самом невинном случае утверждается, что новый закон не нужен, поскольку действующее израильское законодательство предписывает некоммерческим организациям информировать министерство юстиции о получении ими любых пожертвований на сумму свыше 20 тысяч шекелей, причем в случае с дотациями из-за рубежа отчетность должна представляться ежеквартально. Поэтому, заявляют противники законопроекта, всякое заинтересованное лицо может и сегодня зайти на сайт министерства юстиции, найти в числе его подразделений Ведомство регистрации корпораций (рашут ха-таагидим), затем найти среди подразделений данного ведомства интересующую его Службу регистрации НКО (рашшам ха-амутот), отыскать в разделе доступных услуг on line опцию "Просмотреть детальную информацию об амуте" и ввести в нужное поле название или регистрационный номер интересующей его организации. Все очень просто, доступно, удобно – к чему огород городить?  

Дело, однако, в том, что из тысячи человек, которые увидят в газете истекающее слезами солдатской совести объявление  "Шоврим штика", лишь один, да и то не всегда, проделает эту работу. Он, конечно, узнает, что заинтересовавшая его амута регулярно получает щедрые пожертвования от Евросоюза, от Испанского агентства международного развития (AECID), от Международной ассоциации консультантов в области связей с общественностью (ICCO), от бельгийской организацииBroederlijk Delen, от датских церковных организаций DanChurchAid и Misereor, от голландского Комитета поддержки израильских организаций за мир и права человека (SIVMO), от швейцарского министерства иностранных дел и от швейцарского же Агентства развития и кооперации (SDC), от канадского Гражданского центра за свободу и демократию (CCFD), от французского и норвежского посольств в Тель-Авиве, от британской церковной организации Christian Aid, от ирландского комитета Trocaire, от Детского фонда ООН (UNICEF), от Делегации Евросоюза в Израиле и даже от палестинского Центра развития неправительственных организаций (NDC).

Просмотрев суммы зарубежных дотаций – 404 тыс. шекелей в первом квартале текущего года, 724 тыс. шекелей во втором квартале, 640 тыс. шекелей в третьем квартале – и отметив для себя, что в иные годы "Шоврим штика" получала из этих источников и по 1,62 млн шекелей в квартал (так обстояло дело в первом квартале 2012 года), потребитель общедоступных услуг израильского минюста сможет откорректировать свое мнение о чистоте слез, которыми так обильно сочатся публикуемые в газетах объявления этой организации, и даже усомниться в качестве информации, которую "Шоврим штика" поставляет Совету ООН по правам человека.

Но таких обстоятельных граждан – ничтожное меньшинство. Большинству же гораздо удобнее сразу прочитать в объявлении, что опубликовавшая его организация получила в текущем и в прошлом году такие-то суммы от иностранных правительств, курируемых ими агентств и иных структур, действующих в их интересах. Чиновникам, парламентариям – им тоже удобнее знать, что к ним обращается человек, которого мы из вежливости не называем "иностранным агентом", подобно прямолинейным американцам, но который все же является представителем организации, деятельность которой возможна лишь потому, что ее находят полезной для себя правительства иностранных государств.

Один из выступавших на днях противников нового законопроекта сказал, что "эти амутот и так все знают наперечет". Увы, дело обстоит совершенно иначе. Средний человек заведомо не удержит в голове многие десятки названий политических НКО, окармливаемых в нашей стране Европейским Союзом, правительствами конкретных членов ЕС, американской USAid и другими почтенными структурами. Зато средний же человек достаточно ясно осознает, что интересы этих структур на Ближнем Востоке часто не совпадают с интересами Государства Израиль, а иногда и вовсе противоречат им самым решительным образом. Дать такому человеку в доступной форме всю необходимую информацию – что может быть естественнее? Разве могут возражать против этого те, кто искренне заинтересован в принятии израильским гражданином взвешенных, сознательных решений по жизненно важным для него (и для всех нас) вопросам?

Но приведенные возражения все же относятся к разряду относительно корректных, чего не скажешь о некоторых других аргументах противников законопроекта. Так, некая госпожа, представляющая амуту "Молад" (основные источники финансирования – левые институции, связанные с Демократической партией США, Фонд братьев Рокфеллеров, частично через т.н. Новый израильский фонд), заявила на днях в телестудии, что она, конечно, выступает за гласность, но "гласность должна быть для всех", и поэтому положения обсуждаемого законопроекта должны касаться и тех некоммерческих организаций, которые получают из-за границы поддержку от частных спонсоров. Кроме того, предложила она, "пусть все у нас ходят в Кнессете с такими опознавательными знаками, и на груди у начальника Генерального штаба пусть будет указано, что он представляет организацию, которая получает финансовую помощь от правительства США".

Это кривляние не заслуживало бы серьезного ответа, если бы ведущий новостного журнала 10-го телеканала Ярон Лондон не проявил очевидной симпатии к представительнице "Молад" и не принял ее аргументы всерьез. Но коль скоро уровень ведущейся дискуссии предполагает допустимость и даже убедительность таких аргументов, мы вынуждены реагировать на них так, будто они в самом деле заслуживают возражений.

Итак, между частными и правительственными пожертвованиями существует принципиальная разница. Если живущий за океаном еврейский филантроп жертвует средства Израильскому музею в Иерусалиме, на приобретение машин скорой помощи для регионального совета Гуш-Эцион, издание ежедневной газеты в Израиле или финансирование организации "Шалом ахшав", мы исходим из того, что его действия продиктованы искренним желанием помочь нашей стране, даже если ход его мысли кажется нам глубоко ошибочным (например, в случае с финансированием "Шалом ахшав" или той же амуты "Молад"). Но дело обстоит совершенно иначе, когда источником финансирования являются правительства иностранных государств или тесно связанные с ними структуры. В этом случае мы обязаны исходить из того, что причина щедрости связана с политическими интересами данной страны, а не с нашими местными интересами. Почему? Да просто потому, что по-другому в принципе не бывает.

По этой причине мы не стали бы требовать от представителей Израильского музея носить при посещении Кнессета опознавательный знак лоббиста даже в том случае, если бы дотации иностранных спонсоров составляли более половины средств в бюджете данного учреждения (что не так). И от амутот, ведущих политическую деятельность в нашей стране, мы не станем подобного требовать, если их финансируют частные зарубежные спонсоры. В случаях такого рода нам и в самом деле достаточно сведений, содержащихся на сайте министерства юстиции. А вот с иностранным правительственным финансированием уместна максимальная гласность.

Далее, по поводу начальника Генштаба, которому остроумная дама предложила являться в Кнессет с табличкой, на которой будет указан факт участия США в финансировании возглавляемой им организации. Возможно, для представительницы "Молад" это окажется новостью, но ключевой характеристикой всякого государства является его суверенитет. Как следствие, государством может быть принято суверенное решение о получении финансовой помощи от кого бы то ни было и на каких угодно условиях. Правильное это решение или неправильное, судить избирателю, но предупреждать самому себя о принятом им же решении государству не нужно. По этой причине мы не стали бы вешать израильским генералам лишних табличек на грудь даже в том случае, если бы на помощь правительства США в бюджете ЦАХАЛа приходилось более половины средств, а не менее одной пятой, как имеет место в действительности.