ПЕРЕС ПОЖИЗНЕННО

По поводу всенародных голосований

19ФЕВ

Ну вот! Наконец-то! По сообщению армейского радио «Галей ЦАХАЛ» наш премьер намеревается срочно провести закон, позволяющий одноразово удлинить каденцию нынешнего президента еще на один год.

Что стоит за этим? Нежелание до патологии властолюбивого, девяностаоднолетнего Шимона Переса уйти, наконец, на давным-давно заслуженный отдых? Неудовлетворенность высших сфер складывающимся списком претендентов на президентский особняк? Или весомость символической фигуры Переса как заложника для продления еще на годик, до «победного конца» войны Обамы с Израилем, именуемой «переговорным процессом»? Или какими-то личными стратегическими комбинами Биби? Или понемногу тем, другим, третьим…

Во всяком случае, в сообщении заявляется, что неожиданно сваливающийся на Переса дополнительный год президентских трудов должен быть использован для полной реконструкции Закона о президенте Государства, с тем, чтобы следующий президент был избран и трудился по-новому.

Менее всего мне кажется, что именно Биби – инициатор этого действа. Просто, в силу своего формального положения в государстве и обществе, он вынужден заниматься разными вопросами и автоматически наделен правом присвоения авторства. Вроде, как средневековый феодал – правом на невинность юной сюзеренки. Ведь, ничто не мешает выбрать президента по-старому, за год-другой-третий, без авралов, провести новый закон или кардинально изменить старый, а затем устроить выборы по новым правилам. Откуда, вдруг такая горячка?

Ведь, согласно действующему положению, должность президента Израиля чисто церемониальна. Исторически, говорят, она  в таком виде возникла из-за соперничества Хаима Вейцмана, много сделавшего для создания существующего до наших дней международного права, где заложены основы Государства, и Давидом Бен-Гурионом, прагматиком-строителем этого Государства, работавшим не вполне по лекалам международного права, а то и лихо, по-партизански форсируя овраги, что забыли на бумаге…

Соперничество отцов-основателей было компромиссно разрешено принятием одного из первых законов Государства, отдавшего реальную власть в руки Главы правительства, коим стал в тот момент Бен-Гурион, эту власть, де-факто, предержавший. Что касается президента, то ему досталась почетная церемониальная синекура, при официальном, по существу, безвластии. Х.Вейцман, рассказывают, горько посмеивался, что ему разрешено совать нос лишь в собственный платок.

Не знаю, как другие президенты, но из трех, чьим согражданином мне довелось быть, Перес резко выделяется своим политическим активизмом, говоря по-простому, командирствует, направляя те или иные действия правительства, особенно, на международной арене.

Для сравнения, первый «мой» президент, Э.Вейцман, племянник Х. Вейцмана, генерал авиации и в прошлом, один из создателей ВВС Израиля, по характеру — человек, я бы сказал, «заводной», не из скромников, попробовал было, вопреки своему дяде, чуть «высунуть нос от платка», как на него быстро нашелся компромат, и он был вынужден досрочно уйти в отставку.

Следующий президент, М. Кацав, вообще удовлетворял понятию «чисто церемониальная фигура», никуда особо не лез, кроме, как под юбки своих сотрудниц, причем это — задолго до президентства, тем не менее, оно его и сгубило…

Так, может, лучше ликвидировать должность президента? А прием верительных грамот у послов, курирование формирования коалиции и еще что-то, чем по рангу сегодня президент занимается, просто распределить между соответствующими чиновниками и комиссиями (коллегиями). Вот, содержание нынешнего президента только по статьям: зарплата, резиденция, кухня обходится налогоплательщику примерно в 100-120 тыс. шекелей в месяц. И это не считая «аппарата», содержания резиденции, заграничных поездок, что увеличивает расходы в несколько раз… Ну, ладно – нынешний президент (до 120 ему!) личность неординарная, нобелевский солауреат мира. Так ни до него, ни в списке очередников больше таких не было и нет.

Правда, опросы показывают, что мое мнение принадлежит меньшинству. По их данным, около двух третей народа жаждут иметь президента! Что мы, хуже Италии или Германии, где деятельность президентов тоже церемониальная?

Ну, если насчет большинства — правда, то пусть тогда президент будет! Прокормим как-нибудь. Главное, чтобы выполнял завет Х.Вейцмана – не совал нос куда не надо. Но тогда, чем плоха нынешняя система выборов президента Кнессетом, которую, судя по сообщениям, хочет отменить Биби? Чем проще, чем малозатратнее, тем, мне кажется, лучше. Если президент ничего не решает? Лишь бы был человек импозантный, контактный да приятный во всех отношениях! Что еще надо?

Опять же, по сообщениям, Биби намеревается ввести всенародные выборы президента. А это зачем? Одно дело – президенты США, Франции или России, по конституциям этих стран, обладающие большими исполнительными (а то и – законодательными) полномочиями. А другое – некий символ государства. Я бы понял изменение избирательного принципа лишь в упряжке с изменением и функции президента как главы исполнительной власти. Но это мы уже проходили. Правда, общенародно выбранный лидер назывался тогда главой правительства. Хорошо было так работать или нет, надо спрашивать у Биби и Барака, которые через это прошли. Шарону, помнится, не понравилось, и он, будучи всенародно выбранным, постарался вскоре отменить эту систему… Так что, зачем это Биби понадобилось, не понимаю?

К тому же, пока я писал, пришло сообщение, что Перес, вроде бы, категорически против продления своего президентства. Я его понимаю, помню, как сам дни считал до пенсии… А ведь он мне в отцы годится.

Вообще, со всенародными голосованиями – масса иллюзий и просто белиберды. То правительство намеревается проводить референдумы на тему: отдавать или не отдавать под суверенитет арабов ту или иную территорию?  Или пенсионер из больших спецслужбистов предлагает этим методом решать вопрос: вдарить ли по Ирану?

Правительство я еще понимаю – ему охота сбросить с плеч груз ответственности. Вот, мол, наши уполномоченные представители с противной стороной договорились, мы договоренность через министров, как это ни было трудно, протащили, в Кнессете, кому надо, руки повыкручивали и приняли, а ты, народ утверждай! И далее предлагается ответить простые «ДА» или «НЕТ» на каверзный вопрос, состоящий из сложно-сочиненно-подчиненного предложения с множеством прилагательных. (Так, по крайней мере, было в 1991 г. на референдуме о целостности СССР).  А можно, наоборот, упростить до уровня: Что я выбираю: «ДА» или «НЕТ» (Без излишних подробностей)?

И потом у власти (а вопрос, естественно, будет сформулирован так, что народ проголосует, как надо!) будет закон и будет отговорка: «Сам ты, дурак, народ, голосовал, ты и виноват!»

Что же касается деятелей, которые предлагают стратегические военные проблемы решать путем всенародных референдумов, то хоть я и не доктор, полагаю, что случай клинический и необходима госпитализация.

Мне уже доводилось писать о том, что зря прогрессивное человечество отвергает теории заговоров. Ибо эти теории, часть их, по крайней мере, описывает реальные механизмы действия реальных государственно-общественных систем. И эти механизмы абсолютно не таковы, как описываются в классических трудах заумных философов, и имеют к ним примерно такое же отношение как деятельность по продлению рода человеческого к сказкам о детоприносящих аистах или капустах.

Широко распространенные в наше время парламентские государственные системы (ошибочно называемые демократиями), а тем более, системы более авторитарные, управляются импульсами, исходящими от отдельных групп тех или иных интересантов-единомышлеников. Интересанты, так или иначе, формируют системы требований своей группы и с тем или иным успехом, мобилизуя менее активных единомышленников, а то и просто пассивные массы и даже противников, добиваются своих целей. Обычно такие группы принято называть партиями. Нередко в этом качестве выступают редколлегии СМИ.

Партии, как правило, и создаются самыми настоящими заговорщиками. Вплоть до того, что, не знаю, как в других странах, но у нас существует даже банк законсервированных, но готовых к быстрому применению партий! Разумеется, эти консервы не всегда питательны (вспомните случай со «спонтанно возникшей» партией Д.Кона на последних выборах), но и отрава ими некоторой части чужого электората может оказаться кому-то выгодной!

Еще одним мифом, причем, как мне кажется, очевидным для всех, является, говоря по-совковому, «сознательность» электората. То есть, в хорошем обществе принято считаеть, что любой избиратель, придя к урне голосования, понимает, за что он голосует. На самом деле, это почти всегда не так. Отсюда, как результат, широко распространенные сетования на обман избирателей. Предлагали, мол, одно, а политика, что проводят, совершенно иная. Избирателю трудно понять, что его профессионально оболванили заговорщики, то бишь, партийцы и купленные ими СМИ!

Посему, понимая, что средневзвешенный избиратель не более, чем игрушка в руках заговорщиков (партийцев), я бы предложил нашему премьеру, прежде всего, изменить избирательное законодательство, введя ограничительные цензы, с целью поднятия среднего уровня сознательности избирателей. Наподобие тех цензов, что уже существуют, вроде минимального возрастного. Скажем, ввести и максимальный. Как на право голосовать, так и на право быть избранным. Я бы, скажем, установил его на уровне пенсионного возраста (мужского), плюс года два-четыре. Допустим, сегодня – 70 лет.

- Как, — возопят борцы за права человека, — Вы хотите лишить пенсионеров права голоса? Вы хотите лишить их возможности выражать свои чаяния, бороться за свои права? — Что им ответить? – Но ведь вас не волнует, что грудные младенцы и подростки тоже не имеют права голоса? Для их защиты на уровне общества существуют общественные организации (т.е. специфические группы заговорщиков!), которые занимаются этими вопросами. Почему бы не сделать это и с верхневозрастной, извините меня, уже не вполне разумной и адекватной группой?

И я бы исключил из электората также и чистых иждивенцев, не имеющих иных доходов, кроме пособий по бедности от государства. Ведь, если работающие и имущие кормят неимущих иждивенцев, они и должны самостоятельно определять, чем и как.

А из голосований, относящихся к судьбам Эрец Исраэль, я бы исключил, как минимум, неевреев, которые не члены еврейских семей.

И вот что. Право голосования новым репатриантам я бы дал не ранее, чем через пару лет после алии.

И еще один вопрос государственно-правового строительства Израиля, на мой взгляд, гораздо более важный, чем президентство, в его нынешнем виде – это реорганизация судебной системы. Суд, по определению, должен быть исполнителем законов, может быть их критиком, но никогда – генератором. Для этого есть законодательная власть. И такой подход должен стать законом. Политическую ангажированность и судебный активизм суда, даже если он имени Аарона Барака, необходимо изжить, и в короткие сроки!

Автор — Реувен МИЛЛЕР

Иерусалим, 19.02.2014