Фото:Алена Ив
Фото:Алена Ив
Как осилить судейскую олигархию?
В первых числах ноября стал известен список 28 судей и адвокатов, четверо из которых в начале будущего года войдут в Верховный суд страны. Прежде чем говорить о самих кандидатах и их шансах, стоит коснуться того, как вообще происходят эти назначения.
Система
Судей в Верховный суд Израиля избирает специальная комиссия, состоящая из девяти человек. Жители страны, все 8 миллионов, представлены в ней двумя министрами, одним депутатом Кнессета от коалиции и еще одним от оппозиции. В качестве голоса нескольких тысяч юристов в ней присутствуют два представителя Юридической коллегии. И, наконец, 15 судей Верховного суда делегируют в комиссию трех человек.
Как правило, оба представителя коллегии юристов поддерживают позицию троих судейских, ведь, перефразируя известную поговорку, плох тот адвокат, который не мечтает однажды занять место в Верховном суде сам. Таким образом, при назначении новых судей в Верховный суд у протеже Верховного суда оказывается изначально 5 голосов из 9. Поскольку до недавнего времени решения определялось простым большинством, судьи Верховного суда фактически стали полностью контролировать процесс назначения своих преемников, ни в малейшей степени не считаясь с мнением представителей правительства и Кнессета, то есть демократических избранников народа Израиля.
Так, с 1995 по 2001 годы, когда председателем Верховного суда был Аарон Барак, известный своими радикальными взглядами в том числе, в отношении судебного активизма, 11 из 12 назначенных судей являлись его креатурами. Те же юристы, которые не разделяли взгляды Барака, автоматически не имели шансов оказаться в числе судей Верховного суда. Даже если речь шла о профессионалах высочайшей категории, как это было в случае с забракованной им профессором права Рут Габизон.
В конце концов судьи Верховного суда настолько привыкли решать все сами, что как раскрыла в прошлом году газета "Гаарец", создали неофициальную секретную группу из трех бывших судей Верховного суда во главе с Дорит Бейниш, преемницей Аарона Барака на посту председателя Верховного суда. Эта группа, без всякого, разумеется, на то правового основания, все сама и решала, отбраковывая неугодных кандидатов заранее.
Иными словами, из-за несовершенства в системе назначения судей Верховный суд, начиная со времени правления Аарона Барака, стал закрытым клубом для людей одной конкретной юридической клики, с одинаковой позицией по большинству вопросов, от профессиональных до политических, и взглядами, нисколько не отражающими израильское общество в целом. Эта клика узурпировала контроль над судебной системой страны и, вопреки базовым демократическим принципам, перестала зависеть от демократически избранных народом представителей, то есть, по сути, превратилась в олигархию.
В мире
Еще пять лет назад доктор Авиад Бакши из Института сионистской стратегии провел исследование, сравнив систему назначения судей в Израиле и 14 других демократических государствах, и обнаружил, что ничего подобного в западных демократических режимах не существует.
В США, Канаде, Германии, Франции, Нидерландах, Австрии, Японии и Австралии судьи Верховного суда не имеют никакого влияния на назначение новых судей.
В Швеции и Южной Африке судьи имеют право рекомендовать кандидатов. Однако само назначение в конечном итоге осуществляют народные избранники.
В Испании и Португалии, судьи выбирают небольшую часть судей Конституционного суда, но подавляющее большинство опять-таки назначается народными избранниками.
В Британии судей Верховного суда вместе с народными избранниками назначают профессиональные юристы. При этом, однако, Верховный суд не обладает полномочиями отменять принятые парламентом законы, как это происходит в Израиле.
Единственной страной, в которой подобно Израилю, судьи сами определяют назначения в Верховный суд, оказалась Индия.
Реформа Гидеона Саара
В 2008 году, стремясь исправить существующий перекос, Гидеон Саар, на тот момент депутат Кнессета, сумел, несмотря на сопротивлении Верховного суда, провести поправку, требующую для назначения судей большинство в 7 из 9 голосов. Таким образом демократически избранные представители народа получили, по крайней мере, минимальную возможность влияния на процесс. Известный юрист профессор Даниэль Фридман, занимавший в тот момент пост министра юстиции, поддержал реформу, подчеркнув, что "закон создаст в комиссии по назначению баланс между судьями и другими представителями… и увеличит шансы на появление разных мнений в Верховном суде".
Инициатива Роберта Илатова и Аелет Шакед
В настоящий момент все 4 представителя правительства и Кнессета в комиссии оказались из коалиции. Это произошло потому, что в свое время оппозиция выдвинула в комиссию Роберта Илатова из партии НДИ, которая затем вошла в коалицию.
Этим обстоятельством решила воспользоваться министр юстиции Аелет Шакед. Надеясь на свои предварительные договоренности с руководством коллегии адвокатов, она в начале ноября сообщила, что намерена поддержать законопроект Роберта Илатова, по сути отменяющий поправку Саара, чтобы вернуться к назначению судей простым большинством. На этот раз судьи Верховного суда были категорически против отмены реформы, которую в свое время активно отвергали. Ведь, при нынешнем раскладе сил в комиссии, такой порядок нанес бы серьезный удар по их возможности влиять на назначения.
Следует заметить, что отказ от поправки Саара, возможно, и выгоден с точки зрения назначений судей в ближайшем будущем, но на дальней дистанции возвращение к прошлой ситуации с неконтролируемым влиянием судей Верховного суда на комиссию по назначениям стало бы ошибкой. Вероятно, это поняла и министр юстиции, объявившая, что не будет отменять поправку и вернется к обсуждению этого вопроса только если ближайший выбор судей в Верховный суд зайдет в тупик из-за невозможности прийти к согласию между всеми сторонами.
Кандидаты
Учитывая весь вышеописанный расклад, становится ясно, что важнейшим критерием для кандидатов в предстоящем назначении судей в Верховный суд страны является их отношение к принципиальным вопросам: судебному активизму, разделению полномочий между ветвями власти и влиянию народа в демократическом государстве на управление страной. Другими словами, сумеют ли новые судьи стать оппозицией к безраздельно господствующим сейчас в Верховном суде подходам, оставленным в наследство Аароном Бараком. И это куда важнее того, какую социальную группу представляет тот или иной кандидат, является ли он светским или религиозным, и из какой этнической общины он вышел.
И здесь, судя по анализу, проведенному Акивой Бигманом, замредактором израильского портала консервативно-
Неутешительные выводы
Таким образом, даже в нынешней ситуации, казалось бы, столь благоприятной для изменений состава Верховного суда, ожидать значимых улучшений не приходится. И этот печальный факт лишь подчеркивает то, что только кардинальная реформа в системе назначения судей, при которой их избрание осуществляли бы демократически избранные народом представители, решит существующую проблему.
Шансов на изменение такого рода в нынешнем правительстве, где партия "Кулану" во главе с Моше Кахлоном неизменно торпедирует любые подобные шаги, попросту нет. Остается надеяться лишь на то, что со временем осознание обществом усугубляющейся проблемы постепенно сформирует достаточное политическое большинство, способное привести к необходимому изменению законодательства.
Публицист
Сокращённый вариант.http://9tv.co.il/news/
В первых числах ноября стал известен список 28 судей и адвокатов, четверо из которых в начале будущего года войдут в Верховный суд страны. Прежде чем говорить о самих кандидатах и их шансах, стоит коснуться того, как вообще происходят эти назначения.
Система
Судей в Верховный суд Израиля избирает специальная комиссия, состоящая из девяти человек. Жители страны, все 8 миллионов, представлены в ней двумя министрами, одним депутатом Кнессета от коалиции и еще одним от оппозиции. В качестве голоса нескольких тысяч юристов в ней присутствуют два представителя Юридической коллегии. И, наконец, 15 судей Верховного суда делегируют в комиссию трех человек.
Как правило, оба представителя коллегии юристов поддерживают позицию троих судейских, ведь, перефразируя известную поговорку, плох тот адвокат, который не мечтает однажды занять место в Верховном суде сам. Таким образом, при назначении новых судей в Верховный суд у протеже Верховного суда оказывается изначально 5 голосов из 9. Поскольку до недавнего времени решения определялось простым большинством, судьи Верховного суда фактически стали полностью контролировать процесс назначения своих преемников, ни в малейшей степени не считаясь с мнением представителей правительства и Кнессета, то есть демократических избранников народа Израиля.
Так, с 1995 по 2001 годы, когда председателем Верховного суда был Аарон Барак, известный своими радикальными взглядами в том числе, в отношении судебного активизма, 11 из 12 назначенных судей являлись его креатурами. Те же юристы, которые не разделяли взгляды Барака, автоматически не имели шансов оказаться в числе судей Верховного суда. Даже если речь шла о профессионалах высочайшей категории, как это было в случае с забракованной им профессором права Рут Габизон.
В конце концов судьи Верховного суда настолько привыкли решать все сами, что как раскрыла в прошлом году газета "Гаарец", создали неофициальную секретную группу из трех бывших судей Верховного суда во главе с Дорит Бейниш, преемницей Аарона Барака на посту председателя Верховного суда. Эта группа, без всякого, разумеется, на то правового основания, все сама и решала, отбраковывая неугодных кандидатов заранее.
Иными словами, из-за несовершенства в системе назначения судей Верховный суд, начиная со времени правления Аарона Барака, стал закрытым клубом для людей одной конкретной юридической клики, с одинаковой позицией по большинству вопросов, от профессиональных до политических, и взглядами, нисколько не отражающими израильское общество в целом. Эта клика узурпировала контроль над судебной системой страны и, вопреки базовым демократическим принципам, перестала зависеть от демократически избранных народом представителей, то есть, по сути, превратилась в олигархию.
В мире
Еще пять лет назад доктор Авиад Бакши из Института сионистской стратегии провел исследование, сравнив систему назначения судей в Израиле и 14 других демократических государствах, и обнаружил, что ничего подобного в западных демократических режимах не существует.
В США, Канаде, Германии, Франции, Нидерландах, Австрии, Японии и Австралии судьи Верховного суда не имеют никакого влияния на назначение новых судей.
В Швеции и Южной Африке судьи имеют право рекомендовать кандидатов. Однако само назначение в конечном итоге осуществляют народные избранники.
В Испании и Португалии, судьи выбирают небольшую часть судей Конституционного суда, но подавляющее большинство опять-таки назначается народными избранниками.
В Британии судей Верховного суда вместе с народными избранниками назначают профессиональные юристы. При этом, однако, Верховный суд не обладает полномочиями отменять принятые парламентом законы, как это происходит в Израиле.
Единственной страной, в которой подобно Израилю, судьи сами определяют назначения в Верховный суд, оказалась Индия.
Реформа Гидеона Саара
В 2008 году, стремясь исправить существующий перекос, Гидеон Саар, на тот момент депутат Кнессета, сумел, несмотря на сопротивлении Верховного суда, провести поправку, требующую для назначения судей большинство в 7 из 9 голосов. Таким образом демократически избранные представители народа получили, по крайней мере, минимальную возможность влияния на процесс. Известный юрист профессор Даниэль Фридман, занимавший в тот момент пост министра юстиции, поддержал реформу, подчеркнув, что "закон создаст в комиссии по назначению баланс между судьями и другими представителями… и увеличит шансы на появление разных мнений в Верховном суде".
Инициатива Роберта Илатова и Аелет Шакед
В настоящий момент все 4 представителя правительства и Кнессета в комиссии оказались из коалиции. Это произошло потому, что в свое время оппозиция выдвинула в комиссию Роберта Илатова из партии НДИ, которая затем вошла в коалицию.
Этим обстоятельством решила воспользоваться министр юстиции Аелет Шакед. Надеясь на свои предварительные договоренности с руководством коллегии адвокатов, она в начале ноября сообщила, что намерена поддержать законопроект Роберта Илатова, по сути отменяющий поправку Саара, чтобы вернуться к назначению судей простым большинством. На этот раз судьи Верховного суда были категорически против отмены реформы, которую в свое время активно отвергали. Ведь, при нынешнем раскладе сил в комиссии, такой порядок нанес бы серьезный удар по их возможности влиять на назначения.
Следует заметить, что отказ от поправки Саара, возможно, и выгоден с точки зрения назначений судей в ближайшем будущем, но на дальней дистанции возвращение к прошлой ситуации с неконтролируемым влиянием судей Верховного суда на комиссию по назначениям стало бы ошибкой. Вероятно, это поняла и министр юстиции, объявившая, что не будет отменять поправку и вернется к обсуждению этого вопроса только если ближайший выбор судей в Верховный суд зайдет в тупик из-за невозможности прийти к согласию между всеми сторонами.
Кандидаты
Учитывая весь вышеописанный расклад, становится ясно, что важнейшим критерием для кандидатов в предстоящем назначении судей в Верховный суд страны является их отношение к принципиальным вопросам: судебному активизму, разделению полномочий между ветвями власти и влиянию народа в демократическом государстве на управление страной. Другими словами, сумеют ли новые судьи стать оппозицией к безраздельно господствующим сейчас в Верховном суде подходам, оставленным в наследство Аароном Бараком. И это куда важнее того, какую социальную группу представляет тот или иной кандидат, является ли он светским или религиозным, и из какой этнической общины он вышел.
И здесь, судя по анализу, проведенному Акивой Бигманом, замредактором израильского портала консервативно-
Неутешительные выводы
Таким образом, даже в нынешней ситуации, казалось бы, столь благоприятной для изменений состава Верховного суда, ожидать значимых улучшений не приходится. И этот печальный факт лишь подчеркивает то, что только кардинальная реформа в системе назначения судей, при которой их избрание осуществляли бы демократически избранные народом представители, решит существующую проблему.
Шансов на изменение такого рода в нынешнем правительстве, где партия "Кулану" во главе с Моше Кахлоном неизменно торпедирует любые подобные шаги, попросту нет. Остается надеяться лишь на то, что со временем осознание обществом усугубляющейся проблемы постепенно сформирует достаточное политическое большинство, способное привести к необходимому изменению законодательства.
В первых числах ноября стал известен список 28 судей и адвокатов, четверо из которых в начале будущего года войдут в Верховный суд страны. Прежде чем говорить о самих кандидатах и их шансах, стоит коснуться того, как вообще происходят эти назначения.
Система
Судей в Верховный суд Израиля избирает специальная комиссия, состоящая из девяти человек. Жители страны, все 8 миллионов, представлены в ней двумя министрами, одним депутатом Кнессета от коалиции и еще одним от оппозиции. В качестве голоса нескольких тысяч юристов в ней присутствуют два представителя Юридической коллегии. И, наконец, 15 судей Верховного суда делегируют в комиссию трех человек.
Как правило, оба представителя коллегии юристов поддерживают позицию троих судейских, ведь, перефразируя известную поговорку, плох тот адвокат, который не мечтает однажды занять место в Верховном суде сам. Таким образом, при назначении новых судей в Верховный суд у протеже Верховного суда оказывается изначально 5 голосов из 9. Поскольку до недавнего времени решения определялось простым большинством, судьи Верховного суда фактически стали полностью контролировать процесс назначения своих преемников, ни в малейшей степени не считаясь с мнением представителей правительства и Кнессета, то есть демократических избранников народа Израиля.
Так, с 1995 по 2001 годы, когда председателем Верховного суда был Аарон Барак, известный своими радикальными взглядами в том числе, в отношении судебного активизма, 11 из 12 назначенных судей являлись его креатурами. Те же юристы, которые не разделяли взгляды Барака, автоматически не имели шансов оказаться в числе судей Верховного суда. Даже если речь шла о профессионалах высочайшей категории, как это было в случае с забракованной им профессором права Рут Габизон.
В конце концов судьи Верховного суда настолько привыкли решать все сами, что как раскрыла в прошлом году газета "Гаарец", создали неофициальную секретную группу из трех бывших судей Верховного суда во главе с Дорит Бейниш, преемницей Аарона Барака на посту председателя Верховного суда. Эта группа, без всякого, разумеется, на то правового основания, все сама и решала, отбраковывая неугодных кандидатов заранее.
Иными словами, из-за несовершенства в системе назначения судей Верховный суд, начиная со времени правления Аарона Барака, стал закрытым клубом для людей одной конкретной юридической клики, с одинаковой позицией по большинству вопросов, от профессиональных до политических, и взглядами, нисколько не отражающими израильское общество в целом. Эта клика узурпировала контроль над судебной системой страны и, вопреки базовым демократическим принципам, перестала зависеть от демократически избранных народом представителей, то есть, по сути, превратилась в олигархию.
В мире
Еще пять лет назад доктор Авиад Бакши из Института сионистской стратегии провел исследование, сравнив систему назначения судей в Израиле и 14 других демократических государствах, и обнаружил, что ничего подобного в западных демократических режимах не существует.
В США, Канаде, Германии, Франции, Нидерландах, Австрии, Японии и Австралии судьи Верховного суда не имеют никакого влияния на назначение новых судей.
В Швеции и Южной Африке судьи имеют право рекомендовать кандидатов. Однако само назначение в конечном итоге осуществляют народные избранники.
В Испании и Португалии, судьи выбирают небольшую часть судей Конституционного суда, но подавляющее большинство опять-таки назначается народными избранниками.
В Британии судей Верховного суда вместе с народными избранниками назначают профессиональные юристы. При этом, однако, Верховный суд не обладает полномочиями отменять принятые парламентом законы, как это происходит в Израиле.
Единственной страной, в которой подобно Израилю, судьи сами определяют назначения в Верховный суд, оказалась Индия.
Реформа Гидеона Саара
В 2008 году, стремясь исправить существующий перекос, Гидеон Саар, на тот момент депутат Кнессета, сумел, несмотря на сопротивлении Верховного суда, провести поправку, требующую для назначения судей большинство в 7 из 9 голосов. Таким образом демократически избранные представители народа получили, по крайней мере, минимальную возможность влияния на процесс. Известный юрист профессор Даниэль Фридман, занимавший в тот момент пост министра юстиции, поддержал реформу, подчеркнув, что "закон создаст в комиссии по назначению баланс между судьями и другими представителями… и увеличит шансы на появление разных мнений в Верховном суде".
Инициатива Роберта Илатова и Аелет Шакед
В настоящий момент все 4 представителя правительства и Кнессета в комиссии оказались из коалиции. Это произошло потому, что в свое время оппозиция выдвинула в комиссию Роберта Илатова из партии НДИ, которая затем вошла в коалицию.
Этим обстоятельством решила воспользоваться министр юстиции Аелет Шакед. Надеясь на свои предварительные договоренности с руководством коллегии адвокатов, она в начале ноября сообщила, что намерена поддержать законопроект Роберта Илатова, по сути отменяющий поправку Саара, чтобы вернуться к назначению судей простым большинством. На этот раз судьи Верховного суда были категорически против отмены реформы, которую в свое время активно отвергали. Ведь, при нынешнем раскладе сил в комиссии, такой порядок нанес бы серьезный удар по их возможности влиять на назначения.
Следует заметить, что отказ от поправки Саара, возможно, и выгоден с точки зрения назначений судей в ближайшем будущем, но на дальней дистанции возвращение к прошлой ситуации с неконтролируемым влиянием судей Верховного суда на комиссию по назначениям стало бы ошибкой. Вероятно, это поняла и министр юстиции, объявившая, что не будет отменять поправку и вернется к обсуждению этого вопроса только если ближайший выбор судей в Верховный суд зайдет в тупик из-за невозможности прийти к согласию между всеми сторонами.
Кандидаты
Учитывая весь вышеописанный расклад, становится ясно, что важнейшим критерием для кандидатов в предстоящем назначении судей в Верховный суд страны является их отношение к принципиальным вопросам: судебному активизму, разделению полномочий между ветвями власти и влиянию народа в демократическом государстве на управление страной. Другими словами, сумеют ли новые судьи стать оппозицией к безраздельно господствующим сейчас в Верховном суде подходам, оставленным в наследство Аароном Бараком. И это куда важнее того, какую социальную группу представляет тот или иной кандидат, является ли он светским или религиозным, и из какой этнической общины он вышел.
И здесь, судя по анализу, проведенному Акивой Бигманом, замредактором израильского портала консервативно-
Неутешительные выводы
Таким образом, даже в нынешней ситуации, казалось бы, столь благоприятной для изменений состава Верховного суда, ожидать значимых улучшений не приходится. И этот печальный факт лишь подчеркивает то, что только кардинальная реформа в системе назначения судей, при которой их избрание осуществляли бы демократически избранные народом представители, решит существующую проблему.
Шансов на изменение такого рода в нынешнем правительстве, где партия "Кулану" во главе с Моше Кахлоном неизменно торпедирует любые подобные шаги, попросту нет. Остается надеяться лишь на то, что со временем осознание обществом усугубляющейся проблемы постепенно сформирует достаточное политическое большинство, способное привести к необходимому изменению законодательства.
Публицист
Сокращённый вариант.http://9tv.co.il/news/
Комментариев нет:
Отправить комментарий