МЕНЬШЕЕ ИЗ ЗОЛ

   

Антитрамп. Меньшее из зол.                          

Борис Гулько

Были времена, когда я восхищался логичностью американской двухпартийной системы. Сначало, консервативные и либеральные избиратели определяют, который из кандидатов полнее выражает их взгляды. А затем, на всеобщих выборах, американцы решают, кто из финалистов предпочтительнее для страны.

Эта система начала сбоить в 2008 году. Причины в этом две: падение качества кандидатов в президенты и падение качества избирателей.

В 2008 году демократы выдвинули в президенты Барака Обаму, человека с тёмным прошлым, без каких-либо достижений в жизни, ассоциировавшегося с чёрным расистом Райтом, с нераскаявшимся террористом Айерсом. Республиканцы предложили в ответ честного, но глупого Джона МакКейна. Тот, впечатлённый тем, что в Америке кандидатом в президенты стал чернокожий, запретил своей команде – мы знаем это от избиравшейся с МакКейном Сары Пэйлин – поминать не только друзей Обамы, но даже его мусульманское второе имя – Хусейн.

Проиграв, МакКейн поддержал самое катастрофичное внешнеполитическое решение Обамы – уничтожение режима Каддафи в Ливии, и летал в Египет уговаривать военных, свергших протеже Обамы – Мусульманское Братство, включить эту террористическую организацию в своё новое правительство.

Выборы 2016-го года знаменуют дальнейший кризис двухпартийной системы. Демократическая партия оказалась просто не в состоянии предложить стране мало-мальски приемлемого кандидата. Лидирующая в опросах демократов Хиллари Клинтон расследуется ФБР за преступления, совершённые  ею в бытность госсекретарём при обращении с секретными документами. Сейчас эксперты пытаются угадать: заблокирует ли Обама предъявление обвинения Хиллари, готовящегося командой  из 8-ми сотрудников министерства юстиции, работающей над расследованием, проведённым более чем ста агентами ФБР? Если Обама это сделает, некоторые агенты ФБР уже грозятся обратиться с протестом к обществу. Я думаю, вероятнее всего Обама затянет предъявление обвинения до завершения выборов. А затем он сможет, в свои последние дни в офисе, помиловать вновь избранную президентшу.

Хотя, до избрания в президенты, Хиллари должна ещё будет развеять сильные подозрения её в коррупции. «Какие услуги ожидает от Вас Банк «Голдман энд Сакс», заплативший Вам 200 000 за лекцию?», спросил Хиллари либеральный журналист в интервью на NBC. Ещё труднее ей будет объяснить, например, почему, после того, как её супруг получил 750 000 долларов за лекцию в Швеции, Госдепартамент США, который она тогда возглавляла, разрешил шведам заключить выгодный контракт с Ираном, находившемся под санкциями. Стань Хиллари президентом ожидаю, что на двери Белого Дома появится прейскурант: за сколько обитатель его готова начать войну с кем-то, сколько нужно заплатить ей за мирный договор, сколько – за торговый.

Негодна в президенты и фигура единственного конкурента Хиллари среди демократов сенатора Берни Сандерса. Строго говоря, Сандерс – не демократ, а единственный в сенате независимый, просто кучкующийся с демократами. Когда 30 лет назад я прибыл в Америку, каждый немолодой еврей здесь сообщал мне, что в 50-е годы он был коммунистом. Почти все они свои взгляды поменяли. Но не Берни.

В далёкие дни молодости Сандерс провёл свой медовый месяц в СССР. И программа его для поживших в Советском Союзе звучит очень знакомо: всеобщее медицинское обслуживание; бесплатное высшее образование; чтобы не было богатых и бедных. Одни бедные. Ну, тут я чуть перегнул.

В общем, демократы достойного кандидата в президенты предложить не могут. Тем легче – думал я – будет задача республиканцев. Им надо лишь определить самого достойного из успешных республиканских губернаторов, и победа им гарантирована.

На сегодня губернаторов среди реально претендующих на победу в республиканских праймериз нет. Впереди идут два гладких говоруна-сенатора Круз и Рубио, а лидирует с большим отрывом Дональд Трамп. Если Сандерс присоединился к демократам только для выборов, то Трамп совершил то же с республиканской партией. Трамп пять раз за жизнь менял свою партийность, и сегодня судить о его взглядах непросто. Чарлз Краутхаммер в колонке от 29 января называет консерватизм Трампа «взятым напрокат». Кроме нереальных, хоть и заманчиво звучащих обещаний построить на мексиканские деньги вдоль южной границы США стену до небес, выслать из страны 11 миллионов нелегалов и не впускать в неё мусульман, Трамп в своих выступлениях рассуждает в основном о том, как все его любят не смотря на то, что он всем хамит. «Если я выйду на Пятую авеню в Манхеттене и застрелю первого встречного, число поддерживающих меня не уменьшится» – оценил Трамп эту любовь. Возможно, что так. Но по опросам, если Трампа поддерживает больше избирателей, чем его конкурентов, то одновременно больше людей говорят про Трампа, чем про других кандидатов, что не проголосуют за него ни при каких обстоятельствах.

По традиции принято считать, что на американских выборах третий кандидат, не представляющий ни одну из двух главных партий, шансов на победу не имеет. Самая известная попытка такого рода – миллиардера Росса Перро в 1992 году – привела лишь к тому, что он оттянул голоса от президента Буша-старшего и сделал президентом Билла Клинтона.

Но этот год не такой как все. Влиятельный вашингтонский журнал The Hill напечатал: «Кампания 2016 года – это политическая революция». Действительно, если обе главные партии будут представлены аутсайдерами, то почему не проголосовать за такого же аутсайдера, но независимого?

В прессу поступили сообщения, что рассматривает возможность предложить себя в качестве независимого кандидата Майкл Блумберг. Бывший мэр Нью-Йорка  сообщил, что примет окончательное решение в начале марта – когда будут известны результаты первых праймериз. Догадываюсь, что решение Блумберга будет положительным, если станет очевидным лидерство среди республиканцев Трампа.

Во время двух предшествующих президентских выборов Блумберг думал о возможности избираться. Но тогда он решил, что победить хорошо отлаженные партийные машины ему не удастся. Сейчас ситуация может оказаться иной.

Учитывая, насколько жалки кандидаты от демократов, борьба на выборах президента этого года, включись в них Блумберг, может свестись к соперничеству двух миллиардеров. Каковы плюсы и минусы каждого?

1)   Жизненная история. Трамп унаследовал от отца успешную компанию в сфере недвижимости. Не смотря на 4 банкротства, он по-прежнему процветает: воздвигает казино и башни с роскошными квартирами. Блумберг, как выражаются американцы – сделал себя сам. Он создал чрезвычайно успешную компанию, которая… продаёт воздух, из которого делают деньги. В придачу к ней он создал медийную компанию. 

2)   Соперничество денег. Трамп со своими жалкими 4,5 миллиардами выглядит бедняком рядом с 42 миллиардами Блумберга. Бывший мэр уже сообщил, что планирует потратить на президентскую кампанию миллиард. Аналогичные траты подорвали бы бизнес-империю Трампа. 

3)   Управленческий опыт. В этой графе у Трампа прочерк. Блумберг же был в течение 12 лет, по оценкам экспертов, одним из лучших в истории мэров Нью-Йорка. Это особенно заметно на фоне жалкой деятельности его сменщика – социалиста Ди Блазио. Блумберг добился снижения преступности в городе на 20%, оживил экономику, сократил безработицу и управленческие траты, построил немало жилья, сбалансировал бюджет Нью-Йорка.

4)   Благотворительность. Трамп щедро жертвовал на политические кампании обоих Клинтонов, прожжённой либералки Нэнси Пелоси, других политиков. Он объясняет это своими бизнес нуждами – ему требовалось покровительство властей. То есть, эти пожертвования были видом взяток. Служа мэром, Блумберг отказался от причитавшейся ему зарплаты и пожертвовал на разные городские программы, по подсчетам Нью-Йорк Таймс, за 12 лет как минимум 650 миллионов  своих

    собственных денег.

5)   Личная жизнь. Блумберг разведён, что нехорошо. Я не помню ни одного неженатого президента США. Трамп, напротив, женат в третий раз, и вновь счастливо. К тому же, в книге своих воспоминаний «Искусство возвращаться» Трамп похвалялся: «Если бы я рассказал реальные истории своих отношений с женщинами, часто выглядевшими счастливыми в своём замужестве, с важными женщинами, то эта книга без сомнений стала бы бестселлером». Кто из миллиардеров вызывает у вас больше симпатии?

6)   Вечный вопрос тренера Михаила Таля незабвенного Александра Кобленца: «Что это сулит евреям Риги?» Трамп непредсказуем. Каролин Глик в своей колонке от 29 января рассуждает: «С одной стороны Трамп постоянно настаивает, что как президент он будет величайшей удачей, когда-либо выпавшей Израилю. С другой стороны, месяц назад он сказал республиканцам-евреям, что не признает Иерусалим столицей Израиля и обвинил Израиль в отсутствии мира с палестинцами. Однако, с третьей стороны, неделю назад Трамп сказал репортёру евангельскому христианину, что поддерживает перенос посольства США в Иерусалим «на 100%».

Блумберг издавна является большим другом Израиля и жертвует большие деньги на проекты в Израиле. Евреи-политики в других странах зачастую бывают враждебны Израилю. Наверняка, это отнесётся к Сандерсу, победи тот. Социалисты постоянно страдают антисемитизмом. Видимо, не могут простить нам Карла Маркса. Но Блумберг всегда был достаточно независим, и его отношение к еврейскому государству, наверное, останется  дружественным.

7)   Еврейский вопрос. В США никогда не было президента или вице президента еврея, поскольку известная часть населения относится к евреям с предубеждением. Но после того как американцы дважды выбирали в президенты кенийского индонезийца-мусульманина, они, возможно, уже созрели для президента-еврея.

8)   Кто будет лучшим президентом? С Трампом всё неясно. Он грозится волюнтаристски провести трудные решения и в то же время обещает тесное сотрудничество со своими друзьями демократами. На конкретные вопросы отвечает туманно: «Всё будет замечательно».

Блумберг, наверное, лучший администратор из живущих ныне в Америке. Можно надеяться, что налоговая политика при нём будет способствовать развитию бизнеса, что не будет раздуваться национальный долг, что президент реформирует здравоохранение в интересах пациентов и врачей, а не бюрократов,  что преступников будут держать за решёткой, и президент Блумберг не будет поддерживать, как Обама, всякий сброд вроде участников движения «Чёрные жизни важны». От Блумберга можно ожидать рациональной политики. И что как независимый президент он сможет снизить в Конгрессе градус негативности между избранниками от двух конкурирующих партий.

Самой серьёзной проблемой сегодняшнего американского общества представляется его моральный кризис – отказ от иудео-христианской морали, мультикультурность, политическая корректность. Краутхаммер в цитированной статье удивлялся: «Трудно поверить, что Соединённые Штаты, которые противились песням Сирен о социализме весь ХХ век (и были в этом смысле единственной значительной демократией), неожиданно, поколение спустя после интеллектуальной смерти социализма, подпали под очарование этих песен». 

Блумберг придерживается либеральных взглядов на аборты, на владение оружием и прочее. В этом отношении он движется в фарватере доминирующего в стране либерализма. Но в бизнесе его взгляды достаточно консервативны, чтобы предохранить США от напасти социалистической химеры.

Майкл Гудвин в статье от 1 февраля сокрушался относительно политической жизни США: «С каких пор правда здесь стала отравленной и ложь принятой? Нечто сломалось в нашей культуре, и мы даже не ожидаем, что наши лидеры будут говорить правду… Я виню в этом Клинтонов. Их выживание, не смотря на историю в четверть века позорной нечестности, понизило планку принятого в общественной жизни». Нельзя ждать, что с этой напастью лжи что-то изменится при президенте Трампе, которого журналисты WSJ Фриман и Страссел уже окрестили в своих статьях «Республиканский Обама». Блумберг выглядит отличным от законченных лгунов Клинтонов и Обамы, не коррумпированным как Клинтоны. Большое богатство позволяет ему быть независимым и вести себя достойно. Своим поведением он сможет повлиять на моральный климат страны. 

 Главным развлечением выборной кампании 2016 года, если в финале президентской борьбы окажутся три кандидата, может стать исход, при котором ни один из них не наберёт необходимых для победы 270 голосов выборщиков. Тогда решающее слово должна будет сказать палата представителей, находящаяся в руках республиканцев. Проголосуют ли республиканцы за Трампа, номинально представляющего их партию, но вызывающего у многих конгрессменов аллергию? А если Блумберг наберёт заметно больше голосов на общих выборах?

Но самый непредсказуемый фактор в предстоящих выборах – это настроение электората. Если американцы дважды выбирали Обаму, и сейчас половина из них одобряет его деятельность, то их выбор предугадать невозможно. Могут проголосовать за кого угодно. Знаменитый афоризм Черчилля начинается так: «Правильно было сказано, что демократия – наихудшая форма правления…»