Новая старая пропаганда
Что там вся Россия? Москва буквально бурлит событиями: должен был состояться концерт в Большом театре к юбилею Октябрьской революции, кто-то позвонил и сообщил, что здание заминировано, и три с половиной тысячи зрителей покинули здание без всякого праздника (кстати, такие звонки поступают неоднократно, но, как ни странно, тех, кто угрожает взрывами почему-то не находят, во всяком случае, не сообщают о них ничего); в семье и в театре Армена Джигарханяна какие-то немыслимые разборки, и опять – эмоций много, ток-шоу идут с этой тематикой по всем федеральным каналам, и тишина; на заместителя главного редактора радиостанции «Эхо Москвы» напал какой-то странный человек с двумя гражданствами, сначала было две версии, а после того, как российский Президент по данному поводу сказал, что человек просто сумасшедший, к этому и свелось дальнейшее расследование.
Но вот о том, что происходит в США, пресса и ТВ отечественные проявляют максимальное внимание: теракт, убийство людей, сексуальные скандалы – на первом месте в сводке российских новостей, естественно, после того, что связано с деятельностью высшей власти в стране. В тонкости комментаторы не вдаются, подробности не сообщают. Но ощущение такое, что подобные сообщения им интересны, поскольку они обсуждают их всерьез и ответственно. Как бывало в СССР: мол, это у них, за океаном – преступность, нарушаются права человека, та еще демократия, не то, что в Стране Советов. И все это как-то кондово, без выдумки, без фантазии, прямолинейно и банально. Да, в России тоже с недавних пор стали вооруженные отморозки расстреливать людей, да, в России тоже есть шоу-бизнес, кинопроизводство, но в смысле сексуальных домогательств – ни-ни. Почему-то к слову вспомнилось интервью известного и достаточно пожилого кинорежиссера в популярном как бы феминистском журнале «Караван историй», как он после съемок бежал за молодой актрисой и нагнал ее в конце концов. Время от времени Вера Васильева там же и в других изданиях вспоминает, как режиссер Пырьев сломал ей кинокарьеру как бы из-за того, что она не уступила его мужской настойчивости. Ну, и тому подобные сюжеты. Конечно, можно сказать – когда это было? Сейчас все не так, сейчас проходят в профессии и достигают высот славы и признания только талантливые и по конкурсу. Но, честно говоря, не во всем и не всегда в это верится. Да, к тому же, время от времени появляются в интернете вбросы про «голубое лобби», так сказать, называются конкретные фамилии, имена и говорится об их нетрадиционной ориентации. Но опять же – тишь да гладь. Да, потому что, это у них в Штатах бывают камминг ауты, а у нас, в Новой России, подобного не бывает, потому что нет и не может быть, поскольку в чем – в чем, а в официальном пуританизме Россия вряд ли уступит Америке наших дней.
А вот от тех же комментаторов с федеральных ТВ , думаю, не только я один хотел бы узнать, почему взялись за Вайнштейна и Спейси (я имею в виду их происхождение), будто бы другие режиссеры, продюсеры и все такие деятели – ну, просто паиньки. Почему нужно было терпеть десятилетия, чтобы именно сейчас – не раньше и не позже – сказать во всеуслышание, что тот или иной человек приставал к молодой актрисе, когда она была никем, а вот вспомнила об этом именно сейчас, когда стала всем. И даже немного больше? Также, интересует, наверное, снова не только меня, вопрос о том, а, может быть, просто кампанейщина тут, и ничего более? Да, и хотелось бы узнать, например, Вайнштейн и Спейси были на последних президентских выборах в США за Трампа или против него?
Поскольку, на мой частный взгляд, такая информация многое бы прояснила. Скажем, если они голосовали против Трампа или выступали не за него публично, да, тогда можно еще как-то подумать, что их критика – торжество демократии и свободы слова. А если нет, если им таким образом мстят за поддержку Трампа, то тут явно совсем другое. Вот как все удивительно можно истолковывать, основываясь на конспирологических версиях и отсутствии достоверной и достаточной информации. Но ее мало, или почти нет. И остаются только факты, которые сами по себе конкретны и убедительны, но слишком однозначны без контекста. Конечно, если их используют для того, чтобы показать, что вот у них там на Западе все плохо и разгул демократии или преступности, а у нас многолетняя дискуссия о том, можно ли гражданам носить оружие или нет. Уже отчаявшийся почти главный редактор «Новой газеты» сказал в эфире «Эхо Москвы», что хочет, чтобы его подчиненные имели право носить травматическое оружие и пользоваться им, что на короткое время спровоцировало острую и тупиковую дискуссию. Но все осталось по-прежнему.
Кстати, вот сейчас снова обсуждают, выносить ли тело Ленина из мавзолея на Красной Площади или нет, раз других более важных тем в столетие революции 1917 года в стране нет и в ближайшем будущем не предвидится. Это здесь началось так называемое шоу блондинок, когда вслед за Собчак и другие раскрученные медийно дамы заявили о вероятном выдвижении своих кандидатур на выборах первого лица государства. И все потому, что в Штатах и в Европе стреляют в людей, нападают на них, давят их машинами, убивают всем, что попадет под руки, а в России – уровень преступности снижается, суды работают исправно и закон силен, как никогда. И по-другому быть просто не может. И не будет, не надейтесь заокеанские воротилы, как писали в советское время, что в подтексте сообщений из-за рубежа прочитывается и сейчас. И этому верят зрители и читатели безоговорочно, потому что спор между телевизором и холодильником, как говорят в России, пока выигрывает телевизор. И, есть в этом уверенность, будет побеждать и дальше, поскольку это только там, у них – плохо. А у нас – отдельные недостатки, повышение пенсий, строительство метро, праздничные концерты и правильные митинги. Как и в советское время, которое не возвращается, но чем-то все же напоминает о себе. Правда, иногда и совсем немного. Просто – чуть-чуть, но внятно, заметно и весомо, хотя и по-новому, креативно и эффектно.
Илья Абель
Комментариев нет:
Отправить комментарий