Элла Грайфер: Только не Биби!
101 total views (from 2022/01/01), 3 views today
Очень полезно какое ни на есть уголовное обвинение, не важно, насколько абсурдное: Ходорковский сам у себя нефть воровал, Трамп девиц нетяжелого поведения приглашал в московской гостинице на пустую кровать пи́сать… Тогда можно сказать: бузит оттого, что на нары не хочется — кто там, в самом деле, разбираться-то станет…
Только не Биби!
Элла Грайфер
«
Чтоб тебя в турий рог искривило!
Поросенок, теленок, свинья, эфиоп,
Чертов сын, неумытое рыло!
Кабы только не этот мой девичий стыд,
Что иного словца мне сказать не велит,
Я тебя, прощелыгу, нахала,
И не так бы еще обругала!»
А. К. Толстой
Кампания в прессе и социальных сетях против Биньямина Натаньягу — плохой источник информации о нем самом, зато вполне может использоваться как наглядное пособие по приемам и методам современной пропаганды. Попробуем отследить некоторые из них.
1. Игра словами
Распространенный и эффективный прием — использование слов, значение которых расплывчато и/или недавно изменилось. В советское время фраза: «Мальчик в клубе склеил модель», — означала совсем не то, что во времена лихих девяностых.
Взять хотя бы такой распространенный термин как «демократия». Как мне удалось выяснить в ходе длительной дискуссии в ЖЖ, по мнению некоторых товарищей такое серьезное дело как принятие законов и определение общей политической линии избирателям доверять ни в коем случае нельзя. Оно требует специальной подготовки.
Настоящая демократия — это когда ответственные решения принимаются теми, кого в блаженной памяти СССР именовали «номенклатурой», а нынче на Западе употребляют термин «глубинное государство», по — простому по-российскому сказать — чиновниками. Уже и теоретическую базу соответствующую подвели — «неопатернализм» называется. Диссертации пишут про то, как «человек с улицы» глуп и неспособен сам без начальственной указки решить, что ему есть, где курить и о чем мечтать. При этом, правда, по умолчанию предполагается, что стоит тому же дурачку на бюджетную госзарплату устроиться, как сразу скоропостижно поумнеет и сможет принимать вполне обоснованные решения не только за себя, но и за других.
Вот эту самую патерналистскую демократию грудью на амбразуру защищает наш доблестный верховный суд, а Биби наводит тень и смущает умы.
Или взять любимый лозунг митингующих под знаменем «Веселого Роджера»: «Свобода, равенство и братство». Краткости ради ограничимся сегодня последним пунктом. Французы, этот лозунг придумавшие, как-то не оценили «братство», практикуемое королем с врагами страны, и кончилось дело гильотиной. Гораздо правильнее истолковали его Йоси Бейлин энд компани.
Но в Израиле особенно удобно играть с политическим противопоставлением левые/правые, поскольку сегодня в Европе и Америке это означает совсем не то, что значило, скажем, полвека назад, а в Израиле к тому же приобрело значение и вовсе специфическое.
2. Левая-правая где сторона?
Прежде всего, давайте наконец условимся, кто есть кто. Предлагаю в самом общем виде правыми именовать сторонников свободы — как политической, так и экономической, а левыми — сторонников цензуры (она же политкорректность) и максимального регулирования (в пределе — госкапитализма по модели госплана СССР). В Израиле добавляется еще вопрос о легитимности самозащиты, который правые решают в смысле «да», а левые в смысле «нет».
Повторяю, так было не всегда, но сегодня это так, конечно, на уровне самой грубой схемы. С обеих сторон есть свои нюансы, но картина дополнительно усложняется, если мы ведем разговор не просто о людях правых или левых взглядов, но о правых или левых политиках.
Политика, как известно, есть искусство возможного и строится на компромиссах. Вряд ли кто-нибудь усомнится в левизне тов. Ленина, но и он вынужден был соглашаться на самоопределение народов — хотя на самом деле был всегда за империю, лучше сразу — всемирную, на эсэровскую программу «Декрета о земле» — хотя определенно предпочитал национализацию земли и вообще всего, что возможно, на некоторые экономические свободы (НЭП) — хотя ему-то был скорее по вкусу Военный коммунизм.
Такая уж у них, у политиков, судьба, и потому, чтобы убедиться в левизне Ленина и его наследников, следует не отдельные кадры выхватывать, но прокрутить фильму от начала и до конца. Тогда и увидим, как право на самоопределение обернулось призывом «Принимай нас, Суоми-красавица«, «Декрет о Земле» — коллективизацией с голодомором, а НЭП — расстрелами за спекуляцию. Но это, конечно, потребуется только если мы действительно разобраться хотим, а если наоборот — хотим запутать?
Тогда, конечно, надо изо всех сил кричать, что никакой Биби не правый, поскольку и Хеврон отдать не помешал, и ХАМАС по стенке не размазал, и Обаме в рожу не плюнул, и даже с судейскими пытался договариваться, покуда им окончательно вожжа под хвост не попала.
А его любимый трамповский проект есть не что иное как продолжение соглашений Осло, разница практически минимальная. Ну, подумаешь, тогда мы без всяких гарантий все отдавать должны были, а теперь землю без арабов назад можем забирать в обмен на землю с арабами… ну, то есть, если арабы согласятся нашу бессовестную дискриминацию променять на долгожданную свободу, а то так и вовсе даром. Да, конечно, и у Трампа записано, что надо сообщение Газы с Иудеей и Самарией обеспечить, но… только после того, как они у себя демократию наведут и нападать на нас перестанут, читай — после дождичка в четверг. Все как в Осло, только наоборот.
Понятно, что Биби просто выпендривается, цену себе набивает. И нечего за него голосовать, лучше за Ларису Амир, которая женщина героическая, и не важно, что голоса ваши в результате наследникам Рабина достаются, ведь разницы-то как бы и нет…
Конечно, если всю фильму просмотреть, без труда выяснится, что не отстоял бы он Хеврон супротив левого напора, что его рейдами да облавами удалось ХАМАС в Иудею и Самарию не пропустить, что пытался он (хотя и неудачно) препятствовать переизбранию Обамы, что противники его уже в открытую сознаются: главное для них — БАГАЦ отстоять и аннексии воспрепятствовать. Пока еще, правда, не добавляют, что все эти дела 00 и далее для того и склепали, чтобы никоим образом не допустить постепенной ликвидации наследия Рабина-Осло.
3. А чего это он?
Итак, политические цели, которых пытается достичь очерняемый, из поля зрения исчезли, то есть, не то чтобы неправильными объявлены, нет — вообще исчезли, не может у него вообще по определению политических взглядов быть никаких. Остается только общее впечатление, что он чего-то там бузит и добрым людям мешает спокойно работать. Дальше начинаются гипотезы, а чего это он бузит.
Очень полезно в такой ситуации какое ни на есть уголовное обвинение, не важно, насколько абсурдное: Михаил Ходорковский сам у себя нефть воровал, Дональд Трамп девиц нетяжелого поведения приглашал в московской гостинице на пустую кровать пи́сать… На худой конец сойдет и объявление преступлением того, что сроду им не считалось, типа попытки Натаньягу договориться с журналистами. Тогда можно сказать: бузит оттого, что на нары не хочется — кто там, в самом деле, разбираться-то станет…
Неплохим вариантом является и указание на семейные обстоятельства: Трамп — развратник, Натаньягу — подкаблучник (А кстати, помните, кто в России из известных людей почти официально подкаблучником был назначен? Сахаров Андрей Дмитриевич. Но это так — к слову). А можно все объяснить плохим характером, помните, как в «Московских кухнях» Кима начальник про диссидентов говорил:
«Протестуем! Свободу! Народу!»
Декабристы, едри их мать!
Да плевали они на свободу —
Им бы, бля, свое «я» показать!
Но высший пилотаж — вообще без объяснения. По умолчанию, так сказать.
Читателю предлагается беседа на высоком интеллектуальном уровне, цитаты без ссылки на источник — нет-нет, ни в коем случае не плагиат, цитата четко обозначена как цитата, но явственно предполагается, что читатель и сам знает, что и откуда. Создается образ «мы с вами», противостоящий «этим невеждам из провинции». О чем беседа? Да о чем угодно — от современных тенденций в архитектуре до глобального потепления. Но в тексте раз-другой встречаются пренебрежительные замечания по адресу некультурного Биби и его невоспитанного семейства. Не то чтобы критика, а так — взгляд сверху вниз с дружеским подмигиванием читателю: «Ну, мы-то с вами понимаем, что их нельзя принимать всерьез».
В одной статье это может даже пройти незамеченным, но если регулярно встречается в каждой, например, в газете «Хаарец», гордо себя именующей «Газетой для думающих людей», то очень даже действует, особенно на того, кто изо всех сил изображает из себя думающего человека.
Комментариев нет:
Отправить комментарий