Леонид Штернберг:
И логика у них какая-то левая
И в русском и в английском языке слово «правый», кроме обозначения стороны, имеет еще и смысл «правильный», «прямой»: смотри известный лозунг «Наше дело правое». В то же время «левый» в русском языке употребляется в негативном смысле и означает «плохой», «кривой»: «левая сделка», «левыми путями», «обе руки левые». Левая идеология потому и называется левой, что она какая-то кривая, хотя сами левые считают, что «линия партии - прямая». И логика их рассуждений и утверждений какая-то левая, т. е. противоречащая сама себе. Вот мы сейчас и обсудим их левые методы логики.
Простое отсутствие логики
Юрсоветница правительства заявила, что если бы сразу после нападения ХАМАСа Израиль создал комиссию по расследованию, то суд в Гааге не дал бы ордер на арест Нетаниягу и Галанта. Где здесь логика? Допустим, комиссия создана и выяснила, что в возникшей ситуации виноват такой-то. И как эти выводы комиссии должны были повлиять на МУС, который интересует не кто виноват, а действия Израиля в Газе?
С удивлением слышим, что война, оказывается, — это единственный способ, позволяющий Нетаниягу оставаться у власти. Где логика? Вот окончилась война и что будет назавтра: как именно он должен потерять власть? Восстание против него? Или выборы? Суд что-то решит? Так суду ничто не мешает решить что-либо в любой момент – им война не помеха, только даже «принцип разумности» не дает им «сшить» обвинение. А вот объявить сразу после войны выборы может было бы и неплохо: по опросам Нетаниягу сейчас впереди, его основной конкурент Ганц не виден и не слышен уже долгое время, Саар, кажется, все осознал и, вроде, готов если не примкнуть к Ликуду, то как минимум не ставить палки в колеса.
Логика отсутствует не только у наших, но и у мировых левых. БАПОР заботился о всех жителях Газы, значит все они – беженцы, т. е. Газа – это не их родина. Почему же тогда их перемещение в другие страны – это геноцид? Их же не отрывают от родной земли. Сами же «газовики» готовы переселиться в Иерусалим – но по той же логике это тоже геноцид: отрывают бедняг от родины.
Некорректные сравнения
Где-то нашли речь Нетаниягу, где он говорит, что Ольмерт как премьер отвечает за 2-ю Ливанскую войну и ее результаты. И задают вопрос: а почему Нетаниягу не хочет отвечать за нынешнюю войну? Да потому что Ольмерт должен отвечать за свои действия: он принял решение начать ту войну и определил ее цели (точнее, не смог их ясно определить). Нетаниягу не начинал эту войну – ХАМАС принял решение напасть, а по дороге принимали всякие решения Хизбалла, Иран, хуситы и т. д. А за принятые по ходу войны свои решения Нетаниягу безусловно отвечает, только ответы «левакам» не понравятся: разгромлена Хизбалла, раздавлен ХАМАС (хотя еще и трепыхается), получили «по зубам» Иран и хуситы, между делом обрушился режим в Сирии и ушла из наших краев Россия – неплохой список. Да, не решена проблема с заложниками – а кто-то или Ольмерт знает, как ее решить?Если сравнивать – так сравнивать всё: и плюсы и минусы.
Нелогические выводы
Нормальный(математический) логический вывод строится по схеме «Если условие, то вывод». Причем вывод верен, только если выполняется условие. Но «левая» логика не утруждается проверкой условия.
И вот нам сообщают, что если маленькая умная армия не сумела противостоять …, то нам нужна большая и глупая армия. Проверим условия. Кто сказал, что ЦАХАЛ – умная армия? Если всех отпускают в отпуск одновременно – это умная армия? Если главный начальник идет спать, получив сообщение об опасности, то это умный начальник? А кто сказал, что не сумела противостоять? Был бой, который показал, что армия чего-то не смогла при ее наличии на месте и соответствующего приказа? Или ей не было приказа, зато была куча запретов?
Иногда вывод делается из условий, которые просто неприменимы. Если высокотехнологичный забор, в который вложили кучу денег, не предотвратил … и был разрушен в 5 минут бульдозером, то следует типичный левый вывод: не нужны высокие технологии – нужны дубины и куча людей. Но забор и не должен предотвращать и быть бульдозероустойчивым – его задача наблюдение и предупреждение. И использоваться он должен вместе с системами стрельбы, минами и т. д.
Логика вчерашних условий
Непонятна логика действий многих правительств и СМИ в области подготовки к будущей обороне в возможном будущем военном конфликте. Идет проекция вчерашней ситуации на завтрашнюю, при полном игнорировании факта, что уже сегодня ситуация не та, что вчера.
Европейские лидеры боятся отдать оружие Украине: а вдруг Россия завтра нападет, а у нас оружия нет. Как будто есть «запасная» Россия, у которой вооружение на уровне, бывшем до войны с Украиной. Нормальная математическая логика у прибалтов: они спокойно отдают Украине последние 3 самолета, понимая, что если Украина победит, то эти 3 самолета уже не нужны, а если проиграет, то 3 самолета не помогут.
Не лучше логика и в Израиле. Раз нам не хватало количества солдат при войне на 7 фронтов, то надо это количество увеличить – и вот уже удлиняются сроки службы. Но количества не хватало потому, что дали зайти в тыл и запретили стрелять. В нормальной ситуации (хотя бы при объявлении готовности) хватило бы и десятой части имеющихся солдат. Но «запасного» ХАМАСа и «запасной» Хизбаллы не существует, поэтому повторения «7 октября» быть не может. Может, конечно, случиться (не дай бог) какой-то большой провал, но никак не прошлый сценарий: сегодня ни один «газовик» к забору и приблизится не может, и у «хизбалловцев» склады кончились (как и они сами). Поэтому наращивать количество войск бессмысленно – надо просто грамотно использовать то, что есть: к забору добавить мины и оружие в руки солдат с разрешением стрелять (последнее, уже реализовано). Сегодня актуально не увеличение пехоты и танков, а дальнего оружия для Ирана и хуситов.
Внутренние противоречия
Иногда полезно поставить рядом некоторые высказывания и действия – очень интересно смотрится.
Вот один задает вопрос «Почему Нетаниягу не уничтожил ХАМАС?», а второй сообщает что ХАМАС уничтожить невозможно. А зачем тогда спрашивать, почему не уничтожил?
Вот еще вопрос: «Почему назначил Галанта?», а вот демонстрации левых против увольнения Галанта, с обещаниями поджечь страну, если уволит. Обещания, увы, были столь серьезны, что пришлось уступить.
Обвинения в выполнении служебных обязанностей
Это – полный курьез, когда простые служебные обязанности подаются как нарушение чего-то или как взятка. Самое известное – это «дело» Нетаниягу о положительном освещении в прессе. И ломаются копья: осветили или нет, сильно положительно или так себе? Какая разница? Это нормальная часть работы любого политика. Если освещение в прессе – это взятка, то надо осудить всех наших видных политиков, так как о них писала пресса, причем часто положительно.
Например, Бен Гвир назначил полицейского начальника, и это потому что тот обещал выполнять его приказы, а это есть взятка.А надо было назначить того, кто не будет выполнять? Да и выполнение приказов – это просто служебная обязанность. Кстати, а кто кому дал взятку? Начальник дал, чтоб назначили, или получил за обещание выполнять приказы?
А еще посол Израиля в Москве собирается быть на параде победы. Посол Израиля должна (посол – женщина) присутствовать на некоторых мероприятиях - это ее работа. Израиль с 2017 года отмечает день победы, это дань павшим тогда (в том числе и дедам нынешних граждан Израиля) и ничего более.Вы еще Штирлицу предъявите претензии, что он посещал гестапо.
А вот невыполнение служебных обязанностей – это с точки зрения «леваков» нормально. Одни говорят, что разведка предупреждала Нетаниягу о скором нападении ХАМАСа, другие возражают: не предупреждали. И спорят, кто прав. А какая разница? В любом варианте они (армия, разведка, ШАБАК) не выполнили свои служебные обязанности. Если они не знали, то они профнепригодны, а если знали и не передали, то они преступники,а если передали и больше ничего не сделали, то также преступники. Объявлять боевую готовность, определять порядок отпусков и решать, когда можно идти спать, а когда – нет, - все это их прямые служебные обязанности.
Логика употребления слов
В большом ходу ныне несколько слов, которыми бросаются направо и налево, обвиняя этими словами всех своих противников, даже не задумываясь: а что эти слова значат. И даже юристы, включая БАГАЦ и юрсоветницу, ляпают их в обвинениях не задумываясь об их смысле.
Первое слово «мошенничество». Это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием. Обвиняют в нем все того же, кого и во всем остальном.Нов обвинениях нет ни слова о чужом имуществе, так в чем обвинения? Неужели суд этого не видит?
Что такое «общественное доверие» никто толком не знает, зато его легко измерить: количеством голосов на выборах. На 5-и выборах уже после выдвижения обвинений в нарушении этого самого доверия общество сказало, что Нетаниягу они доверяют значительно больше, чем другим. То же относится и к Дери, который это доверие якобы нарушил.
Еще есть «злоупотребление» - смысл ясен: употребить во зло. И вот министр «злоупотребляет» своим служебным положением и разрешает двум компаниям слиться. Это его функция, т. е. свое положение он употребил, а вот в чем «зло»? Противопоказаний к слиянию не было, компаниям от этого только лучше стало (а иначе зачем бы они сливались?), клиентам – никакой разницы. Так где «зло»?
Ну и любимое прессой слово «взятка». Очевидно, что ничего из того, о чем говорится в делах 1000, 2000 и 4000, не подходит под определение взятки. Но как-то забыли, что с взяткой могут быть два разных преступления: дача взятки и ее получение. Вопрос по делу о портале Walla и «Едиот ахронот»: кто тут кому дал взятку? Нетаниягу дал или взял? Так в чем именно он обвиняется?
А с войной у нас и в Украине вошло в моду слово «геноцид». Смысл его «уничтожение генов», т. е. уничтожение людей по их генной (этнической) принадлежности. Поэтому сталинские чистки и голодомор, строго говоря, геноцидом не являются: там уничтожили много людей не по национальности, а по другим критериям. Сталинское переселение народов – геноцид, ибо переселяли по этническому признаку в места без обеспечения и с целью их минимального выживания. А стирание с лица Земли Дрездена и Гамбурга во время Второй мировой – это не геноцид, так как задача была уничтожить промышленность, а не людей. То же относится и к стертой с лица Земли Газе: жителей предупредили и объяснили куда убираться тем, кто хочет жить.
Но как только зазвучала идея о спонсированной миграции из Газы, сразу последовал «левацкий» приговор: «это – геноцид». Вопрос «левакам»: уехавшие по такой миграции на новом месте погибнут из-за отсутствия условий для жизни и уедут они не по своей воле? Если нет, то какой же это геноцид? Это же путь к выживанию. А для несогласных с этим скажем, что тогда возвращение «палестинских беженцев» в Израиль – это тоже геноцид: они ведь должны будут мигрировать из мест их рождения. А вот переселение их в страны аравийского полуострова – это просто возвращение на историческую родину – название «арабы» говорит само за себя. Так что вперед! В Йемен, в Катар, в Эмираты, в Саудовскую Аравию – там дикая нехватка рабочей силы – можно отлично зарабатывать и жить припеваючи в родных местах (правда для этого надо научиться работать).
Можно смотреть по-разному
Достаточно часто наши враги делают или говорят что-то, что с точки зрения левой логики является демонстрацией силы врагов, унижением Израиля, поражением Израиля и т. д. И многие израильтяне с промытыми левыми СМИ мозгами тут же с этим соглашаются. Но можно посмотреть на это и с правой (т. е. правильной, нормальной) логикой.
ХАМАС устроил фарс с передачей заложников, и тут же нам рассказали и про "унижение Израиля", и что ХАМАС восстанавливается и фактически победил. Однако включим правую логику.
Буйство боевиков около освобождаемых девушек -это свидетельство силы или слабости? Это же почетный караул перед уважаемым врагом. Махание автоматами – это угрозы или салют?Да любой нормальный мужчина сгорел бы от стыда: только с безоружными женщинами они воевать и могут. Сотня людей в военной форме – это признак восстановления ХАМАСа? В театре группу в военной форме тоже будем считать боевой единицей? Пусть они покажутся в форме не в перемирие, а в процессе боев.
«Парад» с одноногим на костылях при передаче 4-й группы заложников – это свидетельство силы? А может демонстрация цены, которую они заплатили за свою глупость, и того факта, что без калек уже нужное количество набрать нельзя?
А вот плач по поводу лечения в Египте раненых «газовиков»: раненый плюс 3 сопровождающих могут поехать в Египет лечиться – и это якобы победа ХАМАСа. Так мы же хотим, чтоб их побольше убралось из Газы – какая разница, под каким соусом? Или кто-то всерьез полагает, что они вернутся воевать, а не сбегут куда подальше от Газы? А захотевших вернуться назад пустят?
Чего бы еще придумать?
В работу у левых идет все – любая чушь годится. И вот очередной комментатор сообщает, что Нетаниягу поехал в США и жил там в гостинице с золотыми кранами, в то время как заложники… Это должно показать, какой нехороший у нас премьер. Интересно, по этой логике, если Нетаниягу не поехал бы в США или жил бы в гостинице без кранов, заложникам стало бы лучше? А кроме заложников, у премьера в США дел нет? А «золотые краны» - это вообще феерия: у меня дома тоже есть такой – желтенький и блестит. А даже если он действительно золотой – это кран гостиницы,и чище от мытья под ним не станешь – какое это имеет отношение к делу?
Выводы
С левой логикой есть проблемы. Может кто-то знает, где есть курсы по изучению правой (т. е. нормальной) логики? Она еще называется «здравый смысл».
Комментариев нет:
Отправить комментарий