Гари Гиндлер | От Ленина – к Маркузе и Антисионизму
В начале 1907 года Владимир Ленин опубликовал обвинения в том, что некоторые меньшевистские организации «продают места во Второй Думе кадетам» (конституционным демократам). Иными словами, он обвинил меньшевиков в сговоре с либеральной буржуазной партией вместо того, чтобы допустить к участию кандидатов от рабочих. Меньшевики подали официальную жалобу, что привело к тому, что Ленин предстал перед партийным судом (Контрольной комиссией) по обвинению в клевете. Суд состоялся непосредственно перед открытием Пятого (Лондонского) съезда российских коммунистов (Российской социал-демократической рабочей партии, РСДРП), где Ленин выступил с пространной устной защитой.
Иллюстрация: kontinentusa.com / AI
В своей защитной речи Ленин чётко очертил границы допустимого и недопустимого поведения в ходе политических дискуссий внутри коммунистического движения. Он утверждал, что полемика внутри партии должна оставаться в определённых рамках: личные оскорбления, «отравленные стрелы» и преувеличения нежелательны, поскольку они наносят ущерб партийному единству.
Однако в полемике против политического противника (или бывших членов партии, отколовшихся от неё) эти ограничения перестают действовать. Никаких формальных «партийных правил», сдерживающих коммунистов в таких дискуссиях, не существует. Ленин заявил: «Такая формулировка рассчитана не на то, чтобы убедить, а на то, чтобы разложить ряды противника, не на то, чтобы исправить ошибку противника, а на то, чтобы уничтожить его, стереть его организацию с лица земли».
Иными словами, вступая в полемику с политическим врагом коммунистов, а не с членом собственной партии, коммунисты не стремятся к установлению истины. Ленин предложил, чтобы коммунисты вели полемику, которая не рассчитана на воздействие или убеждение оппонентов. Это объясняется тем, что конечная судьба оппозиции совершенно безразлична коммунистам. Вместо этого коммунисты стремятся к уничтожению оппозиции.
По правде говоря, полемика коммунистов направлена не на самих оппонентов, а на более широкую аудиторию. Ленин отстаивает необходимость «уничтожения вражеской организации путём возбуждения в массах ненависти, отвращения и презрения к этой организации». Таким образом, от коммунистов ожидается провоцирование отвращения у аудитории по отношению к своим противникам – потенциально ещё до того, как публика полностью усвоит аргументы самих коммунистов.
Наконец, Ленин рассмотрел гипотетический случай отделения Бунда (еврейских несионистских социалистов Российской империи) от РСДРП. Он заявил: «Мог ли бы тогда кто-нибудь серьёзно поставить вопрос о недопустимости брошюр, рассчитанных на то, чтобы внушить бундовским рабочим массам ненависть, отвращение и презрение к их руководителям и изобразить этих руководителей в виде буржуа в маске, в виде людей, продавшихся еврейской буржуазии и пытающихся с её помощью провести своих людей в Думу и т. д.?» Вывод заключается в том, что евреи (или любая другая подгруппа партии) должны пользоваться самым глубоким уважением, но только пока они следуют партийной линии. Однако, как только они выходят из партии, все ставки снимаются.
Эта линия рассуждений представляет собой логическое продолжение мировоззрения левых, адаптированное для «цивилизованной» политической дискуссии. По сути, Ленин предложил принцип асимметричной терпимости и асимметричной вежливости: терпимость (и нормы дискуссии) применяются исключительно внутри определённого сообщества «правильной линии партии». За пределами этого сообщества полемика превращается в инструмент политического уничтожения, но не физического истребления. Однако спустя десять лет, когда большевики пришли к власти в России, нетерпимость распространилась и на физическую сферу. В основе ленинского инструментального подхода лежит приоритет революционной эффективности над универсальными нормами приличия.
Существуют заметные концептуальные параллели (которые коренятся в более широкой марксистско-ленинской традиции) между подходом Владимира Ленина и эссе Герберта Маркузе «Репрессивная терпимость» (1965). Оба мыслителя отстаивают избирательное применение либеральных и демократических принципов для продвижения революционных целей. Оба оправдывают нетерпимость или жёсткую риторику по отношению к врагам «освобождения рабочих». Эта общая логика отражает приверженность авангардизму, при котором просвещённое меньшинство направляет (или подавляет) массы против «реакционных» сил.
Маркузе прямо утверждал, что подобные действия могут включать подавление свободы слова, которая поддерживает «реакционные» структуры власти, тем самым создавая пространство для «прогрессивных» изменений. Маркузе настаивал на «отзыве терпимости ещё до действия, на стадии коммуникации в слове, печати и изображении. Такое крайнее приостановление права на свободную речь и свободные собрания действительно оправдано лишь в том случае, если всё общество находится в крайней опасности. Я утверждаю, что наше общество находится в такой чрезвычайной ситуации и что она стала нормальным состоянием дел».
Несколько ключевых особенностей ленинско-маркузеанского подхода напрямую привели к возникновению «культуры отмены», преследования евреев и двойных стандартов, применяемых исключительно к Израилю. Во-первых, избирательное применение норм по принципу «свой-чужой». Во-вторых, авангардный элитизм. В-третьих, они дают рациональное обоснование подавлению оппозиции. Эти особенности проистекают из общего марксистского наследия, однако Маркузе – представитель критической теории Франкфуртской школы – адаптировал их к условиям Запада после Второй мировой войны.
В результате Ленин и Маркузе создали конструкцию, в рамках которой современный дискурс о евреях и Израиле – особенно на левом фланге – стал крайне асимметричным, морализаторским и часто эксклюзивным.
Когда после 1948 года (особенно после 1967 года) Советский Союз повернулся против сионизма, эта ленинская модель сформировала весь дискурс. Сионизм был переопределён как враждебная идеология, приравнен к расизму, империализму и колониализму и, следовательно, выведен за рамки допустимой дискуссии. Советские СМИ, академическая среда и пропаганда были мобилизованы не для спора с сионистами, а для дискредитации и полной делегитимации сионизма – «истребительной полемики» в ленинском смысле.
Это определило официальный язык: сионизм изображался как «агрессивная расистская идеология», а не как легитимное националистическое движение евреев. Еврейские голоса, выражавшие инакомыслие внутри Советского Союза, рассматривались не как партнёры по диалогу, а как предатели или агенты империализма. Иными словами, ленинское правило асимметричной полемики предоставило интеллектуальное разрешение на отказ от диалога, на кампании, направленные на уничтожение самой легитимности противоположной точки зрения. Именно поэтому и по сей день левые демонизируют сионистов и гуманизируют антисионистов. Международные левые силы следят за тем, чтобы каждая победа Израиля воспринималась исключительно как поражение.
Израиль всё чаще классифицируется как угнетатель – «государство поселенцев-колонизаторов» и «режим апартеида». Поэтому речь в защиту Израиля рассматривается как вредная, реакционная и нелегитимная – не просто ошибочная, но и опасная. Результат: кампании по деплатформированию, движения бойкота (BDS: Boycott, Divestment, and Sanctions) и риторический климат, в котором сионистские позиции считаются выходящими за рамки приемлемого дискурса. Всё это предстаёт современным эхом призыва Маркузе к «нетерпимости по отношению к движениям справа». Это классическая маркузеанская логика: терпимость обусловлена эмансипаторным потенциалом, а не нейтральной процедурной справедливостью.
Собранные вместе, ленинская полемическая беспощадность и маркузеанская избирательная терпимость создают мощную основу для антиеврейской и антиизраильской риторики. Если первая поставляет агрессивный язык (например, «сионистский геноцид» как неоспоримая истина), то вторая оправдывает замалчивание контрдоводов как «репрессивных». Этот гибрид глубоко повлиял на левые движения начиная с 1970-х годов, что особенно заметно в радикальных левых кругах Европы (где антисионизм перетекает в антисемитизм) и на американских университетских кампусах, где кампании BDS апеллируют к маркузеанской нетерпимости для делегитимации Израиля.
В сегодняшних поляризованных дебатах – после 7 октября 2023 года – эти идеи лежат в основе призывов к «неплатформированию» сионистов, сочетая революционный пыл с культурой концлагеря, часто в ущерб нюансированному диалогу о еврейском самоопределении. Этот ленинско-маркузеанский подход глубоко укоренился в левых эхо-камерах, где ленинское «истребление» инакомыслия встречается с маркузеанской «освободительной» репрессией.
Статья адаптирована и переведена из книги «Левый антисемитизм».
Гари Гиндлер – консервативный обозреватель и автор двух бестселлеров Amazon: «Левый империализм» (2024) и «Левый антисемитизм» (2026).
***
Благодаря тщательному анализу исторических поворотных моментов – таких как изгнание из Испании в 1492 году, параллели между нацизмом и советской эпохой и современный хаос в кампусах, организованный левыми идеологиями, – Гиндлер показывает, как социалисты от Вильгельма Марра до современных идеологов используют это оружие для тоталитарной выгоды, а его парадигма индивидуального государства предлагает новый взгляд на динамику власти.
Эта книга, своевременная и бескомпромиссная в свете событий 7 октября 2023 года в Хамасе, не только ставит диагноз, но и предлагает лекарство: лишить антисемитизм его политических дивидендов посредством консервативных принципов и эволюции, основанной на свободном рынке.
Физик-теоретик. Историк Второй мировой войны. Автор монографии "Left Imperialism".
Комментариев нет:
Отправить комментарий