Математика выборов. Сравнительная числовая оценка лидеров

 

Леонид Штернберг

Математика выборов. Сравнительная числовая оценка лидеров

"Хроники Иерусалима"

Хотя голосуем мы за ПАРТИИ, но нередко говорим, что голосуем за ЛИДЕРА ПАРТИИ. И каждая партия пытается очернить лидера другой партии: а он сделал то-то. Итог: все плохие, голосовать не за кого. Да, действительно, в политике нет белых и пушистых, все когда-то делали что-то не то, или нам кажется, что это было не то. Что же делать и за кого голосовать?

В разговоре с людьми обычно собеседник немедленно вцепляется в какой-то ЭПИЗОД и больше уже ни о чем говорить не в состоянии: его захлестывают ЭМОЦИИ. Например, в разговоре о Нетаниягу тут же возникает вопрос об ортодоксах и о финансовой поддержке ортодоксов – и все: из человека прет злость. Попытки задать вопрос «А нынешнее правительство финансирует арабов – тебе от этого легче стало?» наталкиваются на стенку. Обратный пример: Либерман «раздал подарки» слабым слоям – все: он уже хороший, все остальное наталкивается на стенку. Но НЕЛЬЗЯ ДЕЛАТЬ ВЫВОДЫ ПО ОДНОМУ ЭПИЗОДУ, надо собрать все ТО и все НЕ ТО, что делал лидер, и оценить СОВОКУПНОСТЬ. И понять, что нет ХОРОШИХ и ПЛОХИХ, есть ЛУЧШЕ и ХУЖЕ. И голосовать за того, кто ЛУЧШЕ, ибо ХОРОШИХ в природе не существует.

Если хотим получить какой-то объективный критерий (т.е. основанный не на ЭМОЦИЯХ, а на РАСЧЕТЕ), давайте подойдем математически. Сформулируем требования к лидеру страны, оценим уровень важности этих требований (в числах), оценим соответствие каждого (в числах), в итоге получим ЧИСЛОВЫЕ оценки каждого, которые можно сравнивать. Понятно, что у разных людей критерии и важность будут разными. Я показываю пример, как это делается. И если у кого-то получится другой результат, то напишите в комментариях.

На мой взгляд лидер страны должен:
- разбираться в политике
- разбираться в экономике
- уметь вести переговоры
- не брать взяток
- иметь правильную жену.

Важность первых трех критериев на мой взгляд одинакова, дадим им весовые коэффициенты 5. «Взяткам» я дам коэффициент 1 (т. е. мне гораздо важнее первые 3), а «жене» - 0 (т. е. она меня вообще не интересует). Вы можете взять другие критерии и другие коэффициенты.

Сравнивать будем основных конкурентов на прошедших и будущих выборах: Нетаниягу, Ганц, Лапид.

За политику, экономику и переговоры Нетаниягу получает 10 баллов из 10 – это вряд ли у кого-то вызывает сомнения. По части взяток: 2 года тому назад я бы дал 2 очка из 10, сегодня после всех судов дам 8. За жену, понятно, ноль.

Ганц. Политика: 2 года назад дал 2 очка («Только не Биби» - это не программа партии, но вдруг он что-то умеет), сегодня – неоспоримый ноль: не видно его в кнессете. Экономика: ничего не видели, даем 2 очка из милосердия (а вдруг мы чего-то не заметили). Переговоры: чистый ноль – он даже в переговорах с народом в предвыборной кампании ничего кроме «Только не Биби» придумать не смог. Ладно, дадим 2 балла из милосердия: вдруг он просто стеснялся. Взяток не берет – 10 очков. Жена – отличная – 10 очков (кстати, кто-нибудь хоть знает, как ее зовут?)

Лапид. «Политика» и «переговоры» – по 5 очков: не новичок, по крайней мере во внутренней политике разбирается. Экономика – чистый ноль: а сколько можно дать человеку без СРЕДНЕГО образования? «Взятки» и «жена» - по 10 очков, как и у Ганца.

Итоги

Критерий	Вес	Нетаниягу	Ганц	Лапид
политика	5	10	0	5
экономика	5	10	2	0
переговоры	5	10	2	5
Взятки	1	8	10	10
Жена	0	0	10	10
Итого		158	30	60

Комментарии излишни. Но возникает сомнение: а вдруг мы ошиблись? Чуть-чуть. Раза в 2. Даже если снизить Нетаниягу оценки в 2 раза, а Ганцу повысить в 2 раза, то все равно результат не меняется. В математике это называется «устойчивость решения» - мелкие ошибки не влияют кардинально на результат.

По вашим критериям и весовым коэффициентам наверняка получатся другие числа, а вот получится ли другой результат? Может получиться, и я даже знаю, как: надо убрать все профессиональные критерии и добавить: социальное происхождение, верность идеям марксизма-ленинизма и прочее тому подобное. А иначе – никак. Если у кого получится – напишите.

Но если нам нужен ГЛАВА ПРАВИТЕЛЬСТВА, то его надо выбирать по СПОСОБНОСТЯМ. Не факт, что ему дадут все (или даже что-то) сделать, но он МОЖЕТ. Его соперники просто НЕ МОГУТ.

Выводы: с огромным отрывом побеждает Нетаниягу, второе место – Лапид, Ганц – очень далеко.

Индекс невыполненных обещаний

Еще один критерий для сравнения лидеров партий на выборах мы назовем «индекс обещаний» (по аналогии с «индексом Биг Мака»). Здесь абсолютный победитель – Ганц: он просто НИЧЕГО не обещал, а потому все, что обещал, выполнил (мелочь типа «привезти 8000 эфиопов» мы ему простим – там просто с трудом наскребли 43, которые удовлетворяли критериям).

Все обещали не сидеть в правительстве с теми-то, а в итоге – сели. Здесь у нас – боевая ничья. Но считать обещания в штуках все же не совсем корректно: обещания надо классифицировать по качеству и по уровню невыполнения.

По качеству их можно разделить так:
- кому обещано: всей стране или какой-то группе (религиозной, этнической и т. д.)
- по влиянию: на кого и как это влияет
- по возможности выполнения: зависит только от обещающего или от кнессета, БАГАЦА, США и пр.
- по пониманию результата: что имелось ввиду под словами «я сделаю то-то» и насколько это надо понимать буквально.

Невыполнение тоже можно разделить:
- по уровню: не вышло, не завершил, даже не начинал, сделал вообще противоположное
- по причинам: изменились условия, просто забыл
- по последствиям: нам стало от этого лучше или хуже; всем или только кому-то

Например, Ганц обещал привезти 8000 эфиопов – обещание небольшой общине, на экономику страны влияет отрицательно, но очень слабо. Не выполнил по причине незнания ситуации - кто огорчился, кроме небольшой группы?

Нетаниягу обещал не создавать правительство с Ганцем. Можно ли это сравнивать с обещанием привезти 8000 эфиопов? Обещание всей стране, влияет на всё и всех. Не выполнил: не вышло, зависело НЕ ТОЛЬКО ОТ НЕГО. Предпочел не выполнить, чем загнать всю страну в еще одни выборы, т. е. интересы страны поставил ВЫШЕ личных. А вот Либерман аналогичное обещание ВЫПОЛНИЛ – и организовал еще выборы, поставив интересы страны НИЖЕ личных. Что и кому будем ставить в укор?

Нетаниягу обещал свалить ХАМАС. Выполнил или нет? Он же не обещал свалить его к такому-то числу. С ХАМАСом была «проведена работа», от чего ХАМАС сейчас сидит и не пищит, но … не выполнил. Не завершил, да и не только от него это зависело. А Лапид или Ганц бы это точно выполнили? Как оценим это обещание?

Среди невыполненных Нетаниягу обещаний нашлось и такое: демонтаж палестинского поселка Хан аль-Ахмар, на что и БАГАЦ был согласен. Почему не разрушили, я не знаю. Возможно, в те времена шли какие-то переговоры типа Авраамовых соглашений, и желательно было не дразнить гусей ради серьезных результатов. Как оценим это обещание?

Хорошо бы также правильно понимать слова. Обещание «Я создам сильное правое правительство» - это не обещание, а НАМЕРЕНИЕ. Его реализовать не удалось, пришлось призвать не совсем правых. И обещание ротации с Ганцем нарушено не было: изменились условия – просто не дошли до той точки, когда была обещана ротация. Может быть, условия были изменены и специально, но формально к ВЫПОЛНЕНИЮ ОБЕЩАНИЯ претензии предъявить нельзя.

Конечно, есть и обещания, невыполнение которых трудно объяснить. Например, о введении смертной казни для террористов. Что-то изменилось с момента обещания до момента, когда надо выполнять? На понятно, зачем обещать, если не собираешься выполнять. А теперь противники вцепляются в ЭТО обещание, добавляют «НИКОГДА НЕ … НИКАКИЕ», и пляшут от радости.

В этот индекс надо бы включить и «выполненные НЕобещания». Например, он НЕ обещал бороться с дороговизной жизни, но инфляция была задавлена почти до нуля. Как оценим?

Чемпионом по НЕВЫПОЛНЕНИЮ надо признать Либермана. С обещанием «не сидеть с Нетаниягу» он забыл про «не сидеть с арабами» и сделал ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ – перешел в другой лагерь, по дороге развалив правительство и не дав создать коалицию. Обещание было высшего уровня: обещано всей стране, влияет на всех, условия не изменились, выполнение зависело ТОЛЬКО ОТ НЕГО. Обещал также гражданские браки и транспорт по субботам. Уровень невыполнения: и не начинал. Обещание «Четвертых выборов не будет» - высшего уровня (всей стране, влияет на всех) и выполнение зависит только от него - тоже не выполнено.

Разумеется, все выполнил Лапид, вот список «выполненного».

- Обещано: правительство будет «всего из 21 министра» - перевыполнено, так как министров более 30.

- Обещано: призыв в армию для всех. Сказано: «Голосование в правительстве состоится завтра» — поэтому уже выполнено
- Обещано: «Вывести харедим на работу» - выполнено, так как «Через два месяца … харедим получат сообщение, что они свободны идти работать» ибо всех ешиботников старше 21 года окончательно освободят от военной службы»
- Обещано: «снижение дороговизны жизни» тоже выполнено, хотя Либерман еще борется.

Список длинен. Общая мысль: если объявили, что будет, значит: уже сделали. Но кое-что реально выполнено: обещание сократить со следующего года количество школьных предметов, по которым сдаются выпускные экзамены. Лучше бы не выполнял. Мы это выполнение как оценивать будем? С плюсом или минусом? Впрочем, а чего вы ожидали от человека без среднего образования? А еще он с трибуны ООН пообещал вспомнить о двух государствах для двух народов – лучше бы не обещал. Как это обещания оценивать будем? С надеждой, что нет у Лапида времени на его выполнение – а то еще выполнит случайно.

Теория окончена, переходим к расчетам. Нельзя оценивать ПО ОДНОМУ обещанию. Составьте на ваш вкус список выполненных и невыполненных каждым обещаний и НЕобещаний, дайте им весовые коэффициенты на ваш вкус, исходя из значимости и причин невыполнения. Выполненные берем со знаком «плюс», если это обещание работает на вас, и «минус», если против вас, не выполненные – соответственно со знаками наоборот. Суммируем все и делим на количество лет, которые человек занимался этими делами – получаем «коэффициент обещаемости» для каждого. У такого-то получили индекс 2 – это хорошо или плохо? Все зависит от того, что у других. Все что-то не выполняют. Важно, у кого результат лучше. Ну, и что у вас получилось? Понятно, что у Ганца индекс ноль. У меня получилось, что у Нетаниягу индекс положителен, а у Лапида – отрицателен. А у вас?

Вывод. Никто не может выполнить всех обещаний – нужно СРАВНИВАТЬ что разным кандидатам удалось выполнить, а что – нет. И помнить, что не все обещания равноценны.

10.2022

Предыдущие статьи: Математика выборов

Стратегия и тактика выборов

Математика выборов. Стоит ли голосовать за... ?

Математика выборов. Сравнительная числовая оценка правительств