Высмеивание «2000 мулов» в «Вашингтон пост» получило небольшую компенсацию в Аризоне

АНАЛИТИКА 4.06.2022

Фальсификация выборов реальна. И на выборах 2020 года их было очень много. Но основные СМИ в целом, и Washington Post в частности, хотят, чтобы вы Но основные средства массовой информации в целом и «Вашингтон пост» в частности, заставляют вас думать, что разгневанные, помешавшиеся на Трампе, радикальные демократы, погрязшие в революционной идеологии, даже никогда и не думали ни о чем подобном.

К сожалению, (для них) вчерашние новости из Аризоны говорят о другом:

Жительница Аризоны признала себя виновной в незаконной схеме сбора бюллетеней.

ФЕНИКС. Женщина из Аризоны, обвиняемая в незаконном сборе досрочных бюллетеней на первичных выборах 2020 года, в четверг в соглашении с государственными прокурорами признала себя виновной. Согласно соглашению более серьезные обвинения в подделке документов и заговоре были сняты, а любые возможности для длительного тюремного заключения были ограничены.

66-летняя Гильермина Фуэнтес может получить условный срок за то, что, по словам следователей Генеральной прокуратуры Аризоны, она провела сложную операцию, используя ее статус известного демократического оперативника в приграничном городе Сан-Луис, чтобы убедить избирателей позволить ей собирать и в некоторых случаях заполнить их бюллетени. Газета Washington Post опубликовала эту статью Associated Press, не потрудившись, несмотря на наличие в штате хорошо оплачиваемых репортеров, сообщить о случившемся самостоятельно. AP, насколько я могу судить по результатам поиска в Google, было единственным не местным новостным изданием, которое это сделало. Несколько изданий взяли материал из AP, но никто другой на национальной арене не потратил часы на освещение этой истории.

Кинорежиссер Динеш Д’Суза почувствовал себя в какой-то мере оправданным, увидев эту историю на сайте Washington Post:

Сама история заключалась в том, что давний член Демократической партии участвовала в «злоупотреблении с бюллетенями» или незаконном «сборе бюллетеней» и сумела в итоге получить некоторые незначительные обвинения, признав наличие 12 бюллетеней, собранных и заполненных ею, большая часть которых была описана в фильме Д’Сузы «2000 мулов»:

Следователи писали, что, похоже, Фуэнтес использовала свое положение влиятельной фигуры в мексикано-американской общине [которое составляет 98,7% всех латиноамериканцев, согласно данным переписи населения — прим.] Согласно сообщениям, Фуэнтес и ее сообвиняемый были замечены с несколькими почтовыми конвертами возле культурного центра в Сан-Луисе в день первичных выборов 2020 года. Бюллетени они занесли внутрь и бросили в урну для голосования.

Ее снял на видео один из кандидатов, который позвонил шерифу округа Юма. В сообщениях говорится, что на видео видно, как она заполнила как минимум один бюллетень, но это обвинение было снято.

В тот же день было начато расследование, было проверено около 50 бюллетеней на наличие отпечатков пальцев, которое не дало результатов. Генеральная прокуратура взяла на себя расследование, проводило его в течение нескольких дней, и следователи в сотрудничестве с заместителями шерифа опросили избирателей, Фуэнтес и других лиц.

Хотя Фуэнтес были предъявлены обвинения только в действиях, которые показаны на видеозаписи и в которых участвовало всего несколько бюллетеней, следователи полагают, что мошенничество было гораздо масштабнее.

В то время как эта история неизбежно заставила заявления Post о свободных и честных выборах в 2020 году выглядеть довольно сомнительно, учитывая наличие видеозаписи, сама статья AP была довольно предвзятой.

Суть статьи AP была сосредоточена не на мошенничестве, которое имело место в этом колеблющемся штате, а на всех обвинениях, которые прокуратура не могла или не стала возлагать на обвиняемую женщину, таких как заговор, подлог и оплата избирателям за их незаполненные бюллетени. Агентство AP пришло к выводу, что это было всего лишь небольшое локальное мошенничество, а не серьезная проблема.

Но нет никаких признаков того, что этот незаконный сбор бюллетеней, в которую была вовлечена Фуэнтес, не вышел за рамки политики маленького городка.

Это довольно наивно, учитывая, что только то, что прокурор не может доказать обвинение, не означает, что проблемы не существует. Фальсификации выборов, по информации AP, общеизвестно трудно доказать, поэтому так мало из мошенников преследуется по закону, и так много из них описывается в таких фильмах, как «2000 мулов». Когда избирательная машина соединена с политической, вероятность предъявления обвинений еще меньше, учитывая, что прокуратура может опасаться политического возмездия. Снятие обвинения в заговоре в этом деле в Аризоне, во-первых, кажется нелепым. Какого черта кто-то стал бы набивать урны для голосования, собирать бюллетени и расплачиваться с избирателями, если бы за этим не стоял кто-то выше в политической иерархии? Заговор кажется очевидным, но, возможно, прокуроры не смогли доказать, с кем была связана эта женщина.

Вместо того, чтобы задать эти вопросы или спросить прокуратуру, почему они не смогли доказать все обвинения, которые они подозревали, AP идиотски пришло к выводу, что единственной возможной причиной такого результата было то, что демократы этого не делали.

Была также некоторая удивительная наивность в стиле описанного мошенничества. Как отмечается в информации переписи населения, в городе Сан-Луис за последние несколько лет наблюдался огромный прирост населения. 98,7% латиноамериканцев, практически все американцы мексиканского происхождения. По манере мошенничество было чисто мексиканским PRI*, в стиле государственной политики Тихуаны и Соноры, которая впервые провела сбор голосов от имени того, что когда-то было однопартийным государством, известным как «идеальная диктатура» в словах нобелевского лауреата Марио Варгас Льоса. Покупка бюллетеней, сбор от имени более крупной политической машины и принуждение уязвимых мигрантов (только 44% из которых имеют гражданство США, а это означает, что наличие среди них большого количества нелегальных иностранцев) довольно хорошо показывает отголоски PRI во всем. Вполне вероятно AP не знало об этом материале, а если и знало (что также вероятно), то уж точно не собиралось освещать это в статье, предназначенной для информирования читателей.

Но каким бы плохим ни был этот репортаж, публикация в Washington Post была еще хуже. Корреспондент с огромным стажем Филип Бамп, известный как проводник высшего руководства WaPo, назвал все эти сценарии после выборов необоснованными и плодом воображения сторонников «теорий заговора».

Он сосредоточился на некоторых провокационных формулировках в своей статье вместо сути обвинений и использовал это в качестве основы для своего аргумента о том, что не существует такого понятия, как фальсификация выборов. Снова и снова “Вашингтон пост” использует эту линию аргументации. В процитированном материале Бампа он попытался развенчать данные с мобильных телефонов, которые, наряду с видео, вполне доказали, что вброс бюллетеней имел место. (Фил не упомянул видео.) Забавно, но он издевательски поместил диаграмму движения по сбору бюллетеней в Аризоне в качестве своего «доказательства» того, что ничего плохого не может происходить. Но это очень похоже на действия сборщика бюллетеней, которого только что арестовали, или другого человека, которого арестовали таким же образом. Хм, как-то неловко сейчас стало.

Что ж, какими бы скудными они ни были, сейчас мы начинаем видеть некоторые обвинения. И Post получил своего родп возмездие, но, все равно, этого не достаточно.

Monica Showalter, American Thinker

*  Partido Revolucionario Institucional (PRI) — Институционно-революционная партия.